Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-63838/21 по делу N А40-253090/2016

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-253090/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об оставлении заявления Абрамова Евгения Владимировича о признании отказа конкурсного управляющего должника ОАО "Земли Московии" Устюгова А.Ю. неправомерным без рассмотрения по делу N А40-253090/16 о признании ОАО "Земли Московии" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Абрамов Е.В. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 заявление ООО "Тетерин Фильм" о признании ОАО "Земли Московии" (ИНН 7743797526) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 в отношении ОАО "Земли Московии" применены правила параграфа § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 ОАО "Земли Московии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Устюгов Александр Юрьевич. Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 3 от 11.01.2020.

Как следует из материалов дела, Абрамов Е.В. обратился к конкурсному управляющему ОАО с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства "Земли Московии".

Уведомлением от 02.03.2021 г. конкурсный управляющий отказал Абрамову Е.В. во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства "Земли Московии", сославшись на отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Не согласившись с данным отказом, Абрамов Е.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы 17.03.2021 г. по почте с возражениями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 г. заявление Абрамова Е.В. оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой в судебное заседание, в том числе по вызову суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Абрамов Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно оставил его требование без рассмотрения, посчитав утраченным интерес к рассмотрению спора. В обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний, так как находился на даче в связи с нахождением в карантинном отпуске, а, следовательно, суд первой инстанции необоснованно оставил его заявление без рассмотрения.

В судебном заседании Абрамов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве участник строительства может заявить в арбитражный суд возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносит определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению возражений Абрамова Е.В. на отказ во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства "Земли Московии" на 24.06.2021 г.

В судебное заседание 24.06.2021 г. заявитель не явился, ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие не направил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 судебное заседание было отложено на 20.07.2021. Арбитражный суд первой инстанции предложил заявителю обеспечить явку, представить оригиналы документов, на которых он основывает свои требования

В судебное заседание 20.07.2021 заявитель также не явился, оригиналы документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования, не представил.

В связи с неявкой кредитора в судебные заседания 24.06.2021, 20.07.2021 суд первой инстанции, посчитав, что интерес заявителя жалобы к рассмотрению спора утрачен, пришел к выводу о наличии оснований для оставления требования Абрамова Е.В. без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные процессуальные действия суда законными и обоснованными.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли заявителю лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и (или) ответчика при их неявке в судебное заседание арбитражного суда.

В данном случае суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение обособленного спора в отсутствие кредитора - физического лица по имеющимся в материалах дела доказательствам; не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Кроме того, вынесенные определения не содержат разъяснений последствий повторной неявки в судебное заседание.

Наличие фактического интереса Абрамова Е.В. к рассмотрению по существу его возражений подтверждено кредитором путем подачи апелляционной жалобы.

Доводы Абрамова Е.В. о его не извещении судом первой инстанции о дате и времени проведения судебных заседаний по причине его нахождения на даче во время карантина по Covid-19 подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, направляется по месту его жительства.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении в Арбитражный суд города Москвы Абрамов Е.В. указал адрес государственной регистрации и почтовый адрес.

Арбитражный суд первой инстанции направил по указанным адресам копии судебного акта о месте и времени проведения судебного заседания. Указанные судебные извещения были возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Апеллянтом не представлено доказательств его вынужденного нахождения в спорной период по другому адресу, об изменении своего адреса после подачи возражений Абрамов Е.В. суду первой инстанции также не сообщал.

Следовательно, Абрамов Е.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что интерес Абрамова Е.В. к включению его требования в реестр требований о передаче жилого помещения, не был утрачен, а также принимая во внимание несоблюдение судом первой инстанции всех условий, которые определены процессуальным законом в качестве предшествующих выводу об утрате интереса к рассматриваемому спору, у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно утраты заявителем жалобы интереса к рассматриваемому спору, а также приходит к выводу об отсутствии основания для оставления заявления Абрамова Е.В. без рассмотрения.

С учетом изложенного, определение об оставлении без рассмотрения возражений Абрамова Е.В. на отказ во включении в реестр требований кредиторов должника подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021 по делу N А40-253090/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев