Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2021 г. N 15АП-17245/21 по делу N А32-19749/2020

город Ростов-на-Дону

16 октября 2021 г.

дело N А32-19749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича, Гоголь Дианы Олеговны: представитель по доверенности от 14.10.2020 Еремина Н.В.; Иваненко В.А., лично;

Гоголь Д.О., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу N А32-19749/2020 по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича - Гречко Виталия Владимировича об истребовании сведений и документов у общества с ограниченной ответственностью "Б.У.Р" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича в Арбитражный суд Краснодарского края 22.06.2021 обратился финансовый управляющий должника Гречко В.В. с ходатайством об истребовании у ООО "Б.У.Р." сведений и документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу отказано. Рассмотрение заявления должника о фальсификации копии договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 00047199 назначено на 12.10.2021 в 15 час. 00 мин. в рамках обособленного спора по рассмотрению жалоб должника на действия финансового управляющего. Ходатайство финансового управляющего о приобщении дополнительных документов удовлетворено.

Ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств удовлетворено. У ООО "Б.У.Р" истребованы:

1. Копия трудовой книжки директора Иваненко В.А. (при наличии);

2. Копия трудового договора, заключенного с Иваненко В.А. (при наличии);

3. Сведения о порядке и сроках выплаты заработной платы должнику;

4. Справки о заработной плате должника по форме 2-НДФЛ за период, начиная с 2016 года по настоящее время.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Иваненко Виталий Анатольевич и Гоголь Диана Олеговна в лице представителя Ереминой Н.В. обжаловали определение суда первой инстанции от 10.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В нарушение норм статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выполнил обязанность проверить полномочия лиц, участвующих в деле, их представителей. Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, не проверил обоснованность заявления, не отразил результаты рассмотрения заявления в протоколе судебного заседания, назначил рассмотрение заявления о фальсификации доказательств в рамках иного обсоленного спора. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения обособленного спора. Кроме того, грубое нарушение норм процессуального права должника и Гоголь Д.О. также выразилось в лишении права своевременного ознакомления с материалами дела и как следствие своевременного обращения с возражениями на протокол судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателей апелляционной жалобы - Еремина Н.В., а также Иваненко и Гоголь Д.О., лично, поддержали правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

05 октября 2021 года в 15 час. 23 мин. от общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь" поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 11.10.2021 на 09 час. 30 мин. посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В соответствии с утвержденным регламентом технически невозможно назначение онлайн-заседания на дату ранее, чем через пять рабочих дней со дня согласования ходатайства, в случае, если указанное лицо обращается с названным ходатайством впервые.

В иных случаях, ходатайство об участии в онлайн-заседании должно быть подано не позднее 15:00 рабочего дня, предшествующего дню ранее назначенного судебного заседания.

Порядок подачи ходатайства об участии в онлайн-заседании определен Регламентом организации участия в судебном заседании арбитражного суда с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), с которым можно ознакомиться на сайте системы "Мой арбитр".

В связи с чем в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании было отказано. Кроме того, явка сторон не была признана обязательной.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Иваненко В.А. - Еремина Н.В. представила заявление индивидуального предпринимателя Иваненко В.А. о фальсификации доказательств (договора страхования ответственности арбитражного управляющего Гречко В.В.), просила вынести частное определение о наличии факта преступления в действиях арбитражного управляющего Гречко В.В.

В судебном заседании представитель Иваненко В.А. - Еремина Н.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе или отложении судебного разбирательства.

Вышеназванные ходатайства приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Иваненко В.А. заявил ходатайство об исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить ходатайство без рассмотрения, поскольку проверка законности и обоснованности судебного акта подразумевает исследование доказательств в силу статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Иваненко В.А. заявил о внесении замечаний на протокол судебного заседания, проведенного в Арбитражном суде Краснодарского края 04.08.2021.

Суд, протокольно определил оставить вышеназванное ходатайство без рассмотрения, поскольку в силу положений части 7 и части 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол относительно полноты и правильности их составления подаются в суд, составивший данный протокол, в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения судом апелляционной инстанции замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции, независимо от того, обращалась ли сторона с таким заявлением в суд первой инстанции или нет.

По аналогичным основаниям не подлежит рассмотрению ходатайство об исследовании доказательств - аудиозаписи судебного заседания, протокола судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания.

Кроме того, независимо от ходатайств сторон по делу, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (часть 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу норм процессуального законодательства суд апелляционной инстанции непосредственно исследовал имеющиеся в материалах дела относимые и допустимые доказательства, которые имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу. Ни из протокола судебного заседания, ни из аудиозаписи судебного заседания не следует, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 04.08.2021, представитель должника и Гоголь Д.О. заявил ходатайство о фальсификации представленных финансовым управляющим доказательств, а именно копии договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 00047199, а также заявил устное ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до разрешения арбитражным судом Краснодарского края вопроса по пересмотру судебного решения об утверждении кандидатуры финансового управляющего Гречко В.В.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для рассмотрения в судебном заседании заявления о фальсификации представленных финансовым управляющим доказательств, а именно копии договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 00047199, поскольку указанный документ представлялся финансовым управляющим в рамках обособленного спора по рассмотрению жалоб должника на действия финансового управляющего, судебное заседание по которому отложено на 12.10.2021 в 15 час. 00 мин. В рамках указанного обособленного спора судом уже проводится проверка по заявлению должника и третьего лица Гоголь Д.О. о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где судом уже разъяснялись сторонам уголовно-правовые последствия подачи такого заявления.

Заявителями не обоснована необходимость и обоснованность повторного заявления и рассмотрения ходатайства о фальсификации одного и того же доказательства в каждом судебном заседании по каждому обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве.

В указанной части судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, более того, заявителями не обосновано каким образом нарушаются их права и законные интересы назначением рассмотрения заявления в рамках иного обособленного спора.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, проверка заявления о фальсификации доказательств, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права по исследованию вопросов, входящих в предмет спора и при проверке заявления о фальсификации доказательств.

Аналогичное ходатайство заявлено должником в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как указано выше, в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции должником и Гоголь Д.О. заявлено аналогичное ходатайство, рассмотрение ходатайства назначено судом первой инстанции в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия финансового управляющего, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательства в настоящее время.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий должника - Гречко Виталий Владимирович утвержден вступившим в силу судебным актом - решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 и независимо от наличия или отсутствия его страхового полиса до освобождения или отстранения данного арбитражного управляющего он обязан осуществлять полномочия финансового управляющего должника. То есть, данный довод никакого правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

По этим же основаниям в настоящее время не подлежит удовлетворению ходатайство об исключении доказательств и ходатайство о вынесении частного определения в отношении арбитражного управляющего. Судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части доводов апелляционной жалобы об отказе в приостановлении производства по настоящему обособленному спору суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для приостановления производства по делу (заявлению) в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению; то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в компетентном суде.

Как отмечено выше, применительно к рассматриваемому случаю, разрешение арбитражным судом Краснодарского края вопроса по пересмотру судебного акта об утверждении кандидатуры финансового управляющего Гречко В.В. в деле о банкротстве должника не является препятствием для рассмотрения заявления об истребовании доказательств у должника по существу. Смена арбитражного управляющего не исключает необходимость истребования сведений и документов с елью формирования конкурсной массы.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Аналогично, у суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по спору.

Также должником заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При этом указанные заявителями обстоятельства не являются по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае возможно рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам. Обратное может привести к необоснованному затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателей жалобы и подателей жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь" (далее - ООО "МКК "Тополь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника ИП Иваненко Виталия Анатольевича (далее - предприниматель, должник). несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176(6897) от 26.09.2020.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 в отношении ИП Иваненко Виталия Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович.

15 октября 2020 года в арбитражный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился финансовый управляющий Гречко В.В. с ходатайством об истребовании у должника сведений и документов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Должник в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность осуществления прав собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества.

При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего в деле банкротстве обязанности, в том числе, по принятию мер по защите имущества должника; анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; по проведению анализа финансового состояния гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий вправе, в том числе, получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве при осуществлении своих полномочий в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника-гражданина, в этих целях он вправе запрашивать необходимую ему информацию о должнике и его имуществе от органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также от физических и юридических лиц (абзацы 7 и 10 пункта 1 статьи 20.3, абзац 5 пункта 7 и пункта 9 статьи 213.9 Закона).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника и информации о таком имуществе.

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), в соответствии с которым в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ должник Иваненко В.А. с 10.10.2016 является директором и единственным учредителем ООО "Б.У.Р.".

Судом установлено, что финансовым управляющим в адрес ООО "Б.У.Р." направлено уведомление-запрос от 19.04.2021 N 91 о предоставлении следующих документов и сведений в отношении должника:

1. Копию трудовой книжки должника;

2. Копию трудового договора, заключенного с должником;

3. Сведения о порядке и сроках выплаты заработной платы должнику;

4. Справки о заработной плате должника по форме 2-НДФЛ за период, начиная с 2016 года по настоящее время.

Согласно представленных почтовых уведомлений, указанный запрос получен ООО "Б.У.Р." 27.04.2021.

Однако, до настоящего времени запрошенные финансовым управляющим сведения и документы, либо ответ о невозможности их представления со стороны ООО "Б.У.Р." в адрес Гречко В.В. не представлены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В адрес суда от ООО "Б.У.Р." также не поступило отзывов и возражений относительно заявленных требований.

С учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", поскольку финансовый управляющий не имеет возможности самостоятельно получить вышеуказанные сведения и документы, в целях полного, объективного и всестороннего исполнения обязанностей финансового управляющего Гречко В.В., установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости истребования не представленных в добровольном порядке ООО "Б.У.Р." документов по запросу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по апелляционной жалобе, о вынесении частного определения, об исключении доказательств отказать.

Заявление о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу N А32-19749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко