Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-14319/15 по делу N А41-49288/2013

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А41-49288/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодкова Ю. Е.,

судей Тарасов Н. Н., Мысак Н. Я.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО НКО "Аграркредит" - представитель Ташкевич Е.С., доверенность от 19.10.2021

конкурсный управляющий Переверзев Е.В. - лично, паспорт

от ООО "СК "АрсеналЪ" - представитель Кожанова А.В., доверенность от 14.10.2021

Облаков С.А - лично, паспорт

От Союза арбитражных управляющих "Созидание" - представитель Прудникова А.И., доверенность от 26.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО НКО "Аграркредит", конкурсного управляющего Переверзева Е.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РосИмпЭкс" - Переверзева Е.В. о признании незаконным бездействия Облакова С.А. в качестве конкурсного управляющего ООО "РосИмпЭкс", выразившееся в пропуске срока исковой давности на подачу искового заявления о признании сделки, совершенной с должником, недействительной и взыскании убытков в сумме 28 590 400 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РосИмпЭкс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью "РосИмпЭкс" (далее - ООО "РосИмпЭкс", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26 сентября 2014 года, конкурсным управляющим ООО "РосИмпЭкс" утвержден Облаков Сергей Александрович (далее - Облаков С.А.).

Сообщение о признании должника ООО "РосИмпЭкс" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 63 от 12 апреля 2014 года, стр. 12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года Облаков С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "РосИмпЭкс", новым конкурсным управляющим утвержден Переверзев Евгений Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Облакова С.А., выразившееся в пропуске срока исковой давности на подачу искового заявления о признании сделки, совершенной с должником, недействительной и взыскании убытков в сумме 28 590 400 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года к участию в рассматриваемом обособленном споре привлечены Союз арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса", Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", ООО "Розничное и корпоративное страхование" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие Облакова С.А. в качестве конкурсного управляющего ООО "РосИмпЭкс", выразившееся в неподаче искового заявления о признании недействительной сделки - N 07/11 от 07 ноября 2012 года, заключенной между ООО "Завод ЖБ и ДК" и ООО "ЕвроАзия Трейд". Взыскано с Облакова Сергея Александровича в конкурсную массу ООО "РосИмпЭкс" убытки в сумме 28 590 400 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 НКО ЗАО "Агракредит" и конкурсный управляющий Переверзев Е.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, по результатам рассмотрения которых просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

НКО ЗАО "Агракредит" в обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы апелляционного суда о недоказанности противоправных действий ответчика, так и возникших в результате этих действий убытков у должника и его кредиторов ошибочны, бездействию арбитражного управляющего не дана должным образом оценка в оспариваемом судебном акте.

Конкурсный управляющий должником Переверзев Е.А. в обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего не соответствуют действительности и материалам дела, указывает, что именно факт пропуска срока исковой давности лишил должника какой-либо возможности для возврата имущества и следовательно пополнения конкурсной массы в интересах кредиторов должника, указывает, что материалами дела установлена вся совокупность обстоятельств для взыскания убытков в порядке ст.15 ГК РФ, ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что в обжалуемой части уде дана оценка в определении Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 при рассмотрении жалобы ЗАО НКО "Агракредит" на действия Облакова С.А.

От арбитражного управляющего Облакова С.А. поступил отзывы на кассационную жалобу ЗАО НКО "Аграркредит", от ЗАО НКО "Аграркредит" поступили возражения отзыв на кассационную жалобу, от АУ "СОЗИДАНИЕ" поступил отзыв на кассационную жалобу ЗАО НКО "Аграркредит", которые приобщены судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО НКО "Аграркредит", конкурсный управляющий должника Перезверев Е.В. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Союз АУ "СОЗИДАНИЕ", ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" и Облаков С.А. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационных жалобах доводам, ввиду следующего.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления было установлено, что 16.10.2012 между ООО "РосИмпЭкс" и ООО "ЕвроАзия Трейд" был заключен договор N 1-НИ-2012 купли-продажи долей в праве на недвижимое имущество на сумму 10 500 000 руб., который определением суда от 22.05.2015 в рамках дела о банкротстве N А41-49288/13, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015, был признан недействительным.

Основанием для признания сделки недействительной послужил вывод суда о том, что на момент заключения договора N 1-НИ-2012 имущество ООО "РосИмпЭкс" могло быть продано за 28 590 400 руб., а было продано за 10 500 000 руб., что более чем в 2 раза ниже рыночной цены на момент совершения сделки.

Судом установлено, что на момент рассматриваемого обособленного спора о признании сделки недействительной (договор N 1-НИ-2012 от 16.10.2012) имущество уже не принадлежало ООО "ЕвроАзия Трейд", было ранее реализовано по договору купли-продажи N 07/11 от 07.11.2012, заключенному между ООО "ЗЖБ и ДК" и должником. Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 по делу N А41- 40212/2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 в удовлетворении иска ООО "РосИмпЭкс" к ООО "ЗЖБ И ДК" о признании договора недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод, что в результате несвоевременного обращения арбитражного управляющего Облакова С.А. в суд в конкурсную массу должника не поступило имущество в размере 28 590 400 руб.

Судом первой инстанции отклонены доводы Облакова С.А. относительно того, что им не пропущен срок исковой давности, как противоречащие вступившему в законную силу судебному акты, довод о том, что заявителем не установлен размер убытков отклонен, поскольку размер убытков обоснован отчетом, а котррасчет убытков в деле отсутствует.

Судом первой инстанции отклонены доводы о том, что ЗАО НКО "Аграркредит" было отказано в признании обоснованной жалобы на действия (бездействия) Облакова С.В., так как субъектный состав указанных обособленных споров разный, в связи с чем, судебные акты на которые ссылается Облаков С.В. не имеют преюдициального значения по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, указал, что не доказан состав правонарушения для применения последствий, предусмотренных ст.15 ГК РФ, что из материалов дела следует, что Облаковым С.А. совместно с юридическим департаментом Банка "МБАМосква" предприняты меры по возврату имущества в конкурсную массу.

Судом апелляционной инстанции указано, что то обстоятельство, что в дальнейшем в качестве способа защиты нарушенного права Облаков С.В. не оспорил последующий договор купли-продажи имущества и не истребовал его из чужого незаконного владения, а подал требование к Росреестру о восстановлении записей в ЕГРН в отношении указания собственника имущества, не свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего, который вправе выбирать способ пополнения конкурсной массы, при том что в реестре в качестве собственника имущества значится должник. Таким образом, доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Облаковым С.В. обязанностей, приведших к возникновению убытков в заявленном размере, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года, оставленное без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года и Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 года, является преюдициальным по отношению к настоящему спору, установил, что в указанных судебных актах аналогичные обстоятельства были оценены судами при рассмотрении жалобы ЗАО НКО "Агракредит" на действия Облакова С.В., в удовлетворении которой было отказано.

Суд апелляционной инстанции также указал, что пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника должно быть не предполагаемым, а реальным, как следствие, необходимо документально доказать, что в результате именно бездействия арбитражного управляющего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на финансового управляющего обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей банкротства, что не означает наличие необходимости обжалования всех судебных актов, сделок должника, возражений относительно любых требований о включении в реестр.

Напротив, принимаемые арбитражным управляющим меры должны быть оптимальны и эффективны и не приводить к необоснованному расходованию средств конкурсной массы.

По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для кредиторов, должника в период времени, когда должником руководил конкурсный управляющий, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав должника и кредиторов, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых конкурсным управляющим, конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности за причиненные должнику или кредиторам убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; при осуществлении указанных обязанностей конкурсный управляющий вправе предъявлять от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Судом апелляционной инстанции обосновано учтены выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021, вынесенного в рамках дела о банкротстве, о том, что отклоняя доводы заявителя о ненадлежащем исполнении Облаковым С.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "РосИмпЭкс" при проведении мероприятий по признанию сделок должника недействительными, суды установили, что определением Арбитражного суда Московской области 22 мая 2015 года признан недействительным договор N 1-НИ-2012 от 16 октября 2012 года, заключенный между должником и третьим лицом на продажу долей в общем имуществе (объектах недвижимости), при этом Облаковым С.А. совместно с юридическим департаментом Банка "МБА-Москва" были приняты меры по возврату имущества в конкурсную массу, а именно: подготовлены и согласованы претензии и иски в адрес ООО "ЗЖБиДК", ООО "ЭКОЛИН", Росреестр, а также рассмотрены предложения ООО "ЗЖБиДК" о замещении активов и выкупе имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие причинно-следственной связи между указанными заявителем убытками и действиями арбитражного управляющего, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, а также свидетельствующих о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационные жалобы не содержат.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, по делу N А41-49288/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю. Е. Холодкова

Судьи

Н. Н. Тарасов Н.Я. Мысак