Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 12АП-8961/21 по делу N А57-12341/2021

г. Саратов

19 октября 2021 г.

Дело N А57-12341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2021 года по делу N А57-12341/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молмаслоторг", г. Саратов, (ОГРН 1156451013806, ИНН 6452116805),

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", г. Москва, (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), в лице операционного офиса "Саратовский" Приволжского филиала, г. Саратов,

о взыскании 382052 руб. 93 коп.,

при участии в заседании: от истца - Высокинской В.М., представителя, ордер от 11.10.2021 N 738 (ксерокопия в деле), ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 25.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Молмаслоторг" с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Саратовский" Приволжского филиала о взыскании 382052 руб. 93 коп., в том числе 322327 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным удержанием 20% комиссии при закрытии счета и переводе денежных средств на счет другого банка, 59725 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата неосновательного обогащения за период с 10 июня 2018 года по 10 июня 2021 года, и с 11 июня 2021 года - по день принятия судебного решения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2021 года по делу N А57-12341/2021 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 385602 руб. 95 коп., в том числе 322327 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным удержанием 20% комиссии при закрытии счета и переводе денежных средств на счет другого банка, 63275 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата неосновательного обогащения за период с 10 июня 2018 года по 18 августа 2021 года, а также 603 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из 322327 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19 августа 2021 года до момента фактического исполнения обязательства. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10108 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: денежные средства в сумме 322327 руб. 79 коп. получены ответчиком на основании заключенных сторонами договоров, поэтому на стороне банка не возникло неосновательное обогащение, не принято во внимание право банка запросить у клиента документы и информацию, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам, в связи с отсутствием неосновательного обогащения на стороне банка с ответчика в пользу истца неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Молмаслоторг" не представило отзыв на апелляционную жалобу. Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Молмаслоторг" (клиент) и публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (банк) на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания заключили договор банковского счета от 26 марта 2018 года N ДБСОЗ/008473, во исполнение которого банк открыл истцу счет N 40702810403000059279.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор банковского счета от 26 марта 2018 года N ДБСОЗ/008473 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И (в редакции от 24 декабря 2018 года) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации от 19 июня 2014 года N 32813, Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19 июня 2012 года N 383-П). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Кроме того, вышеназванный договор является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в операционный офис "Саратовский" публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" с заявлением от 31 мая 2018 года о закрытии счета N 40702810403000059279 (расторжение договора) и просил перечислить остаток денежных средств в сумме 1612075 руб. 96 коп. на счет N 40702810800320000073, открытый в публичном акционерном обществе "Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" (Нижегородский филиал).

Ответчик закрыл счет N 40702810403000059279 (дал согласие на расторжение договора) и перевел на счет истца N 40702810800320000073, открытый в публичном акционерном обществе "Акционерным коммерческий банк "Связь-Банк" (Нижегородский филиал), денежные средства в сумме 1289311 руб. 17 коп. При этом ответчик при переводе денежных средств удержал 20% комиссии (т. е. 322327 руб. 79 коп.), что подтверждается банковским ордером от 9 июня 2018 года N 02023 на сумму 322327 руб. 79 коп.

Истец подал в операционный офис "Саратовский" публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" претензию от 28 августа 2018 года с требованием возвратить денежные средства в размере 322327 руб. 79 коп., считая такую комиссию необоснованной.

Письмом от 4 сентября 2018 года ответчик отказал истцу возвратить денежные средства, ссылаясь на то обстоятельство, что право банка на взимание вышеуказанной комиссии основано на договоре банковского счета, при заключении которого истец присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица и лиц, занимающихся частной практикой, установление повышенного тарифа за непредставление банку запрашиваемых документов и информации является, вместе с мерами, предусмотренными пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", одной из мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, применяемой банком в защиту публичного интереса в порядке делегирования ему части публично-правовых функций.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает, что истец, подписав заявление о предоставлении комплексного банковского обслуживания, в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, присоединился, в том числе, к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица и лиц, занимающихся частной практикой, в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк", и подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с правилами и тарифами за услуги, оказываемые для клиентов "малого бизнеса" юридических лиц, физических лиц - предпринимателей без образования юридического лица и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законодательстве порядке, обсуживающихся по программе обслуживания "Бизнес 24x7".

Апеллянт считает, что в рассматриваемом случае денежные средства получены им правомерно на основании заключенного сторонами договора банковского счета, следовательно, имущество, полученное по договору, нельзя считать неосновательным обогащением банка за счет истца.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил

доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Положения Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержит конкретного перечня истребуемых банком документов, тем самым, давая банкам возможность запрашивать в любом количестве любые документы. Вместе с тем, при этом Федеральный закон N 115-ФЗ обязан также следовать установленным принципам законности, обоснованности (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2019 года по делу N А51-9551/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2019 года по делу N А60-50470/2018).

В соответствии с положениями статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка может взиматься последним по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

На основании пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств. В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковскою счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Следовательно, банк в силу закона обязан перечислить клиенту по его указанию остаток денежных средств, находящихся на счете после расторжения договора банковского счета.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что действия клиента (истца) по закрытию счета и даче указания о перечислении остатка денежных средств на другой счет соответствуют статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк (ответчик) не обосновал взимание с истца комиссии за подобные стандартные действия. Поскольку стандартные действия банка по переводу остатка денежных средств при закрытии счета истца не требуют каких-либо затрат и являются обязанностью банка в силу закона, удержанная за их осуществление комиссия подлежит взысканию, как неосновательное обогащение, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2021 года N 309-ЭС20-22963 по делу N А60-59887/2019, от 26 августа 2020 года N 309-ЭС20-10698 по делу N А60-44608/2019.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически за стандартное действие, которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату, хотя от такой обязанности клиенты также освобождены в силу закона.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), но данный принцип в рассматриваемом случае не соблюдается, поскольку взимание спорной комиссии поставлено в зависимость от размера остатка денежных средств на счете. При этом указанный тариф по своей сути, является штрафной мерой за то, что клиент прекращает свои отношения с банком, переводит свои деньги в другой банк, что, безусловно, является для ответчика невыгодным. Вместе с тем, возложение на клиента такой не предусмотренной законом ответственности является незаконным. Односторонние действия банка, направленные на принуждение клиента сохранить договорные отношения с банком, также являются незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у банка не имелось оснований для применения пункта 3.6.1 Тарифов банка по оказанию услуг в связи с закрытием банковских счетов и удержания банком вознаграждения, т. к. находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности размер комиссионного вознаграждения, взимаемого кредитной организацией при осуществлении операций по переводу денежных средств между банковскими счетами физических лиц в этой кредитной организации, не может быть обусловлен открытием указанных банковских счетов в разных обособленных подразделениях (внутренних структурных подразделениях) кредитной организации.

Таким образом, обязанность по перечислению денежных средств в силу закона не может облагаться комиссионным вознаграждением банка и нести дополнительную выгоду для клиента банка.

Ответчик не представил доказательства экономической обоснованности тарифа за закрытие счета, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности банком несения каких-либо затрат на такую, для него стандартную, операцию, как перевод остатка денежных средств клиента в другой банк при исполнении обязанности по закрытию счета.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147).

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2021 года, в силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (статьи 1, частей 1, 2, 10 и 11 статьи 7, статьи 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Вместе с тем, Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года).

Арбитражный суд первой инстанции установил, что комиссия в размере 20% от суммы остатка средств на счет, установленная пунктом 16 тарифов, удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их банком в качестве сомнительных, а при закрытии счета по заявлению клиента и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке.

Противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, поэтому удержанная комиссия является неосновательным обогащением банка за счет истца. Действия банка по закрытию счета в рассматриваемом случае не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо по договору, а перечисление денежных средств клиента на счет этого же клиента в другой банк относится к обязанности банка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 306-ЭС20-12247 по делу N А57-12879/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2021 года N Ф06-4809/2021 по делу N А65- 23968/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2021 года N Ф06-3252/2021 по делу N А65-20384/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2021 года N Ф06-4389/2021 по делу N А55-6862/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2021 года N Ф06-3663/2021 по делу N А65-11381/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по делу N А60-13188/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 по делу N А60-16394/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу N А60-30913/2019).

Вышеуказанные действия банка свидетельствуют о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом и, наоборот, об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, имеющего право на возврат неправомерно удержанных ответчиком денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 322327 руб. 79 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2021 года, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) положений договора банковского счета, которые противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на ничтожность данного договора или его отдельных положений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 845, 851, 854, 859, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 августа 2011 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма", Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, признав, что законодательство не позволяет банкам устанавливать комиссии за сомнительные банковские операции, закрытие счета по инициативе клиента не относится к мерам по противодействию отмыванию доходов, предусмотренным вышеназванным законом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2021 года N 309-ЭС21-13670 по делу N А60-24772/2020.

Истец представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика, доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, происхождение этого обогащения за счет другого лица (истца), отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 845, 846, 848, 858, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде неправомерно удержанной при закрытии счета комиссии, правовые основания для списания банком комиссии отсутствуют, поскольку в данном случае действия банка не являлись самостоятельной услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, доказательства несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, не представлены, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 322327 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным удержанием 20% комиссии при закрытии счета и переводе денежных средств на счет другого банка. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2021 года N 309-ЭС21-17056 по делу N А60-60917/2020.

Арбитражный суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 63275 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата неосновательного обогащения за период с 10 июня 2018 года по 18 августа 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом периода взыскания по правилам части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обоснованно признал его верным. Ответчик не заявил о наличии арифметических ошибок в расчете истца и не представил контррасчет.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик не произвел возврат неосновательного обогащения до принятия судебного решения по делу, следовательно, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и правомерно удовлетворено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2021 года по делу N А57-12341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин