Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-59607/21 по делу N А40-126328/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-126328/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПОТОК-ЭЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-126328/21,

по иску ООО "ПОТОК-ЭЛ" (ОГРН: 1173702005619, ИНН: 3702173715) к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302) о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 643,30 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОТОК-ЭЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 643,30 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 26.08.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 03.09.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 18.10.2021 поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 года по заявлению ООО "ПОТОК-ЭЛ" между истцом и Банком был заключен договор банковского (расчетного) счета, предметом которого является оказание Банком услуг по открытию и ведению расчетного счета в рублях РФ, а также осуществление по этому счету банковских операций (п. 2.1. Договора).

Также, по заявлению ООО "ПОТОК-ЭЛ" между Истцом и Банком было заключено Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы "Банк-Клиент" (далее - "Соглашение").

В соответствии с п. 4.4.9. Соглашения Банк имеет право отказать Клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операций по счету в случаях выявления признаков подозрительных операций. Указанный пункт включен в соглашение на основании рекомендаций Банка России, указанных в Письме от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)".

При этом расчетный счет истца Банком не блокировался, уполномоченные представители ООО "ПОТОК-ЭЛ" обладали возможностью распоряжаться денежными средствами на счете путем предоставления в Банк расчетных документов на бумажном носителе в соответствии с условиями договора банковского счета и действующим законодательством.

24.07.2020 Клиент предоставил заявление на закрытие счета с реквизитами своего расчетного счета в ПАО Банк "УРАЛСИБ", 10.08.2020 счет был закрыт.

В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Согласно п. 8.5. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" при наличии на банковском счете денежных средств на день прекращения договора банковского счета запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета.

В соответствии с п. 2.1. Договора Клиент оплачивает услуги Банка в размере и в сроки, установленные Тарифами, под которыми в ст. 1 Договора понимается Тарифная книга на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (далее - "Тарифная книга").

Согласно п. 7 Тарифной книги, услуги, не включенные в Пакет, оплачиваются Клиентом по Тарифному плану "Малый бизнес" в порядке, установленном Договором банковского счета и иными договорами / соглашениями.

В пп. 2.2.12. Тарифной книги установлена комиссия за "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте" в размере 20 процентов, максимум 600 000 рублей.

На основании вышеизложенного, Банком была удержана комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в размере не более 600 000 рублей от суммы остатка денежных средств на счете Истца на дату закрытия, что составило 158 643,30 руб. по состоянию на 24.07.2020 и подтверждается выпиской по счету Истца.

После этого, в установленный законом срок остаток денежных средств в размере 507 144,50 рублей был перечислен 10.08.2020 по реквизитам, указанным Истцом в заявлении на закрытие счета, а соответствующий счет был закрыт.

Таким образом, денежные средства в сумме 158 643,30 руб. были удержаны Банком правомерно, в полном соответствии с условиями Договора, заключенного между Истцом и Банком.

Истец был ознакомлен с условиями договора, обязался их соблюдать, был осведомлен о том, что тарифная книга является неотъемлемой частью договора банковского счета, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в заявлении на открытие счета.

Операции, проводимые по счету истца, имели признаки, указанные в Письме Банка России от 31 декабря 2014 года N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" - транзитное движение денежных средств, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Руководствуясь рекомендациями, описанными в письме Банка России от 27 апреля 2007 г. N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", Банк отказал клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, о чем Клиент был предварительно уведомлен широковещательным сообщением по системе Elbrus с отметкой об обязательном прочтении, поскольку операции клиента по счету обладали рядом признаков:

Операции соответствовали признакам, указанным в письме Банка России от 31 декабря 2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".

Денежные средства списывались со счета в транзитном режиме, а именно: происходили зачисления денежных средств на счет клиента от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их регулярным списанием со счета в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления. При этом налоговые и хозяйственные платежи осуществлялись по счету в несопоставимых с оборотами по счету объемах (а именно: КТ счета за период с даты открытия счета до даты приостановления ДБО составил 13,7 млн. руб., ДТ счета составил 12,9 млн. руб.). Платежи в бюджет составили 139,4 тыс. руб. (преимущественно в виде списания по взысканию), заработная плата перечислена 1 сотруднику в среднем по 12 тыс. руб. в месяц. Согласно открытым источникам, среднесписочная численность сотрудников по данным ФНС за 2020 год - 1 человек, возникают сомнения в возможностях компании в ведении деятельности в декларируемых объемах. По итогам 2020 года компанией задекларирована крайне незначительная чистая прибыль в размере 74 тыс. руб., Клиент ведет деятельность, которая практически не приносит ему прибыли, т.е. не приводит к достижению деловой цели. Сведения об адресе места нахождения недостоверны по результатам проверки ФНС - 13.05.2021. Несмотря не длительный период существования компании на рынке, в открытых источниках нет сведений о положительной деловой репутации клиента, его сайте и т.д. По состоянию на 29.06.2021 имеются действующие решения о приостановлении по указанному налогоплательщику (найдены заблокированные счета) - основанием для вынесения решения ФНС о приостановлении операций и переводов является исполнение решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ (п. 1 ст. 76 НК РФ). Учредитель Клиента Садкевич Николай Иванович также является ЕИО компаний (ООО "Фаворит" ИНН: 3702175247, ООО "Трансторг" ИНН: 3702175230), обе компании были исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверности сведений. Денежные средства зачислялись от контрагентов-ЮЛ (в т.ч. с негативом по линии Регулятора) за широкий спектр (выполненные работы, монтаж системы электроснабжения, ремонт крыши, материалы, металлоизделия, комплектующий материал, электрооборудование и пр.), что не соответствует общепринятой практике. А также в виде собственных ср-в со счета в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" Г МОСКВА и при закрытии счетов в МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ "МОДУЛЬБАНК" Г МОСКВА, ПАО СБЕРБАНК Г МОСКВА, что может свидетельствовать о возможном применении мер ПОД/ФТ со стороны данных КО в отношении компании. Наличие счетов в нескольких КО делает операционную деятельность Клиента не транспарентной. Поступившие денежные ср-ва: - 4 830 800 руб., что составило более 37% от дебетового оборота, были сняты Клиентом в наличной форме; - транзитно перечислялись в адрес контрагентов-ЮЛ/ИП (в т.ч. проблемных клиентов Банка, операции которых признаны сомнительными, с негативом по линии Регулятора) за выполненные работы, материалы и комплектующие, товар (изделия), электромонтажные работы и др. Контрагенты-проблемные клиенты Банка: 6234185365 ПОСТРОЙ-КА 623106975065 Селиванова Светлана Васильевна (ИП) 6229094232 ТАНДЕМ 6234182477 Эверест 3811466334 ИНТЕР 6229085090 РТК Сервис При этом, налоговая нагрузка по счету была крайне незначительной, налог на прибыль составил около 1,5 тыс. руб., часть налогов была списана по взысканию. Клиент не предоставлял документов в подтверждение легитимности своей деятельности и операций. Банк не применял в отношении Клиента право по отказу в проведении операций. После приостановления ДБО 07.08.2020 Клиент предоставил для исполнения в Банк заявление на закрытие счета с указанием реквизитов своего счета в ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО) Г МОСКВА. После перечисления доступного остатка счет Клиента был закрыт 11.08.2020.

Операции соответствовали признакам, указанным в письме Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций". Cогласно п.7.3.1 Правил внутреннего контроля Банк выявляет операции по систематическому снятию Клиентами - юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями наличных денежных средств с использованием расчетных (дебетовых) карт (далее - корпоративные карты), в отношении которых возникают подозрения в том, что возможными действительными целями таких операций являются легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и другие противозаконные цели.

Операции Клиента подпадали под операции, указанные в письме Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", а именно п.1 "Систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов крупных сумм наличных денежных средств." Значительный объем денежных ср-в был снят клиентом в наличной форме - 4,8 млн. руб., что составило более 37% от дебетового оборота

Вышеперечисленные факты свидетельствуют об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности ООО "ПОТОК-ЭЛ" и дают основание полагать, что целью открытия расчетного счета в Банке на самом деле является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В связи с существенными объемами проводимых операций, сотрудник Подразделения по ПОД/ФТ принял решение о нецелесообразности проведения углубленной проверки (дополнительного запроса документов и сведений), и с целью оперативного пресечения подобных транзакций и снижения рисков вовлечения Банка в проведение сомнительных операций клиентом ООО "ПОТОК-ЭЛ", после предварительного уведомления отказать Клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операций по cчету, подписанных аналогом собственноручной подписи.

У Клиента сохранялась возможность предоставлять платежные поручения, оформленные на бумажном носителе, и с помощью услуг дистанционного банковского обслуживания подать в Банк заявление на расторжение договора банковского счета с указанием реквизитов для перевода остатка в иной банк.

При этом в рамках применения Банком риск-ориентированного подхода при обслуживании клиентов, за Банком согласно заключенному между Банком и Клиентом договору банковского счета оставалось право отказать в приеме к исполнению распоряжений Клиента, оформленных на бумажном носителе, если Клиенту предоставлена услуга дистанционного обслуживания.

Применение комиссии, установленной п. 2.2.12. Тарифов согласовано сторонами при заключении договора в порядке статей 421, 428 ГК.

Закон N 115-ФЗ не содержит запрет, выраженный в какой-либо из форм, на согласование сторонами повышенной комиссии за неисполнение обязательств по договору.

Исходя из положений ст. 2 Закона N 115-ФЗ, установление комиссионного вознаграждения, определения стоимости услуг, а также видов гражданско-правовой ответственности сторон по договору не входит в сферу применения указанного закона.

Указанные отношения регулируются преимущественно Гражданским кодексом. который определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения прав и обязанностей.

Отсутствие обоснования, по которому рассматриваемая комиссия посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не позволяет признать пункт тарифов ничтожным.

Таким образом, в действиях и операциях Истца имелись признаки осуществления сомнительных операций, в связи с чем меры, предпринятые Банком в соответствии с Законом N 115-ФЗ и договором, в том числе направление запроса о предоставлении документов, законны и обоснованы.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять банку информацию, необходимую для исполнения банком требований указанного Закона: "Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах".

Одной из таких мер, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка, является направление клиентам запросов о предоставлении документов и информации, в том числе об основаниях совершения операций по счетам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума от 22.11.2016 N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, предусматривает обязанность банков осуществлять контроль за осуществлением операций клиентами и принятии мер по предотвращению указанных действий (п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

Таким образом, вопреки доводам истца указанным в исковых требованиях и апелляционной жалобе, основания для списания комиссии в заявленном размере у Банка имелись.

Таким образом, сумма комиссии, списанная со счета истца, не является неосновательным обогащением Банка, ошибочно квалифицированной истцом и судом первой инстанции, поскольку его уплата предусмотрена условиями Договора комплексного банковского обслуживания и Тарифами, с которыми истец был согласен.

Позиция о законности и обоснованности взимания комиссионного вознаграждения за перевод денежных средств при закрытии счета в случае непредоставления, а равно предоставления ненадлежащих документов и информации, запрошенных Банком на основании Закона N 115-ФЗ, подтверждается актуальной судебно-арбитражной практикой по аналогичным делам: постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 по делу N А40-316693/2019; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А40-69036/20; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А40-69012/20; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А40-50990/20; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А40-69010/20; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А40-25239/20; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А40-33309/20; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А40-65034/2020; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.112020 по делу N А40-49640/20; Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-97440/20. Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-140552/20.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции отказал в порядке статей 159, 184, 266, 268, 272.1 АПК РФ, в приобщении письменных дополнений к апелляционной жалобе, поскольку эти пояснения содержат новые доводы, которые не были предметом оценки судом первой инстанции и поданы в суд апелляционной инстанции за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта (11.10.2021).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-126328/21 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова