Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-19080/21 по делу N А41-6760/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-6760/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС N 6 по Московской области - Борисова Ю.Н., представитель по доверенности N 22-11/411 от 30.08.2021;

от Биенко А.Н. - Лещенко В.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 5825195 от 11.10.2021, зарегистрированной в реестре за N 50/339-н/50-2021-3-812;

от конкурсного управляющего ООО "Трастастрой" Калачева Я.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Биенко Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года по делу N А41-6760/20 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Трастастрой" Калачева Я.В. о признании недействительной сделки к Биенко А.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трастастрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 ООО "Трастастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Калачев Я.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

1. Признать сделки по перечислению в пользу Биенко А.Н. денежных средств в размере 23 051 741,75 рублей недействительными.

2. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Биенко А.Н. денежных средств в размере 23 051 741,75 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными сделки по перечислению в пользу Биенко А.Н. денежных средств в общем размере 6 165 686,15 рублей и применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Биенко Андрея Николаевича в пользу ООО "Трастастрой" 6 165 686,15 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Биенко Андрей Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от Межрайонной ИФНС N 6 по Московской области поступил отзыв, в котором инспекция просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Биенко А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС N 6 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Трастастрой" Калачева Я.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из представленных материалов дела следует, что согласно выписке по счету должника на расчетные счета генерального директора должника Биенко А.Н. были перечислены денежные средства в общей сумме 23 051741,75 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий считает указанные платежи недействительными, поскольку они совершены в период подозрительности, обоснованы выплатой заработной платы и хозяйственными расходами, однако документы, подтверждающие обоснованность произведённых выплат, отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании недействительными платежей на сумму 6 165 686,15 рублей, посчитал доказанной совокупность условий для признания их недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 1 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки в размере 6 165 686,15 рублей совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (до 06.02.2020).

При этом, как следует из выписок по расчетным счетам, представленными банками, денежные средства в оплату спорных сделок на счета не поступали.

Каких-либо иных доказательств о произведенной оплате по спорных сделкам в суд не представлено.

Судом также установлено, что у ООО "Трастастрой" еще в 2014 году образовалась задолженность по налогам и сборам.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 по делу N А41-98214/2019 признано законным решение инспекции от 06.12.2018 N 13-41/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением инспекции от 06.12.2018 N 13-41/20 у должника еще в конце 2014 года образовалась задолженность по уплате налогов.

Требование налогового органа включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, спорные перечисления были совершены после образования задолженности по уплате налогов и сборов.

Таким образом, в результате заключения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, за счет которых было бы возможно удовлетворение требований кредиторов.

При этом Биенко Андрей Николаевич, являвшийся руководителем ООО "Трастастрой", не мог не знать об указанных обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи в размере 6 165 686,15 рублей совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом, в отношении заинтересованного лица, в отсутствие для этого оснований, при наличии задолженности по обязательным платежам, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания платежных операций в размере 6 165 686,15 рублей недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Биенко Андрея Николаевича сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что все расчёты с работниками ООО "Трастастрой" производились наличным путем через кассу Общества. ООО "Трастастрой" перечислило необходимую сумму на расчётный счет директора Биенко А.Н., который вносил полученные денежные средства в кассу Общества и из кассы выдавал заработную плату сотрудникам под роспись в заработной ведомости.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доводы Биенко А.Н. и представленные им доказательства (кассовые книги за 2015-20199 гг., авансовые отчёты за 2016-2018 гг.), арбитражный апелляционный суд считает, что они не подтверждают расходы на хозяйственные нужды и зарплату сотрудникам.

Как следует из материалов дела, ООО "Трастастрой" зарегистрировано 31.05.2010 года.

Основной вид деятельности: Строительство жилых, и нежилых зданий.

При этом, согласно данным Инспекции, среднесписочная численность работников в 2017 году составляла 21 человек, в 2018 снизилась до 2 человек, в 2019 году - 2 человека.

Учредителем с момента регистрации по настоящее время является Биенко Андрей Николаевич.

Руководителем с 31.05.2010 по 12.12.2010 являлся также Биенко Андрей Николаевич, с 13.12.2010 по 23.02.2012 - Ильченко Сергей Александрович, а с 24.02.2012 по дату открытия конкурсного производства 31.08.2020 - снова Биенко Андрей Николаевич.

В результате анализа документов, полученных налоговым органом в ходе проведения в отношении должника мероприятий налогового контроля, установлено наличие общества, признаваемого в соответствии с положениями ст. 105.1 НК РФ аффилированными с ООО "Трастастрой" (ИНН 5031091790) (должник) ООО "ТРАСТАСТРОЙ" (ИНН 5031116420) (иное лицо).

В отношении ООО "ТРАСТАСТРОЙ" установлено следующее: адрес регистрации: Московская область, г. Ногинск, переулок Измайловский, д.2, офис 206.

Дата регистрации 31.07.2015 год.

С момента регистрации состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Ногинску Московской области.

Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий.

Учредителем с момента регистрации юридического лица (с 31.07.2015) по настоящее время является Филиппова Ольга Алексеевна. Руководителем с 31.07.2015 по 27.03.2019 являлась Филиппова Ольга Алексеевна, а с 28.03.2019 по 26.01.2021 - Биенко Юлия Николаевна.

Как было указано выше, в отношении ООО "Трастастрой" проведена выездная налоговая проверка.

Решением от 06.12.2018 N 13-41/20 ООО "Трастастрой" привлечено к ответственности, ему доначислено 11 994 753,00 рублей, из них 8 071 199,00 рублей - основной долг, 1 152 810,00 рублей - пени. 2 770 744,00 рублей - штраф.

Основанием для начисления сумм налогов, а также соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод инспекции о необоснованном заявлении обществом пилотных вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Цитрон" (ИНН 7726712850), ООО "Корсаргрупп" (ИНН 7714326554), ООО "Экспопроект"(ИНН 9715215868) в связи с неподтверждением проверяемым налогоплательщиком фактического осуществление перевозки грузов именно данными спорными контрагентами.

В проверяемом периоде обществом выполнялись обязательства в рамках договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" от 02.09.2014 N ШР-1/14, от 12.05.2015 N 15-Р1504660, от 21.10.2015 N 46-Р1517120, а также с обществом с ограниченной ответственностью "Новый Дом Иск" от 22.06.2015 N 14, предметом которых являлось выполнение работ по ремонту асфальтобетонных покрышй элементов аэропорта Шереметьево, а также выполнение работ по благоустройству территории, относящейся к жилым домам N 1 и N 2, расположенным по адресу г. Ногинск, ул. Аэроклубная, при этом в обязанности общества "ТСС" входило обеспечение объектов строительными материалами, строительной техникой.

В ходе проверки было установлено, что Обществом по взаимоотношениям с контрагентами были завышены расходы, что привело к необоснованному занижению налога на прибыль организаций и применению налоговых вычетов по НДС.

Решение инспекции от 06.12.2018 N 13-41/20 было обжаловано должником в судебном порядке в рамках дела N А41-98214/19, вступило в законную силу.

После проведения выездной налоговой проверки с целью сокрытия денежных средств и имущества, за счет которых должно было проводиться взыскание начисленных сумм, финансово-хозяйственная деятельность ООО "Трастастрой" была переведена иное общество - ООО "Трастастрой" ИНН 5031116420, структура работы которой не изменилась.

Фактическое руководство их деятельностью осуществляется супругой руководителя должника Биенко (Филипповой) Ю.Н., а учредителем является ее мать Филиппова О.А.

Для дополнительного подтверждения факта родства в ОУФМС России по г. Ногинску Московской области направлен запрос о предоставлении информации о родственных связях Биенко А.Н, Биенко Ю.Н и Филипповой О.А., получен ответ от 26.06.2018 N 69/11МП-3/3764 с подтверждением факта родства.

Кроме того, Инспекцией подготовлен и направлен запрос в органы ЗАГС от 15.05.2020 N 15-24/1144 о предоставлении сведений о родственных связях.

В адрес Инспекции 08.06.2020 поступил ответ Главного управления ЗАГС Московской области отдела N 3 Ногинского управления записи актов гражданского состояния от 28.05.2020 N 783, согласно которому подтверждается, что между Биенко Андреем Николаевичем и Филипповой (Биенко) Юлией Николаевной был заключен брак (запись акта о заключении брака от 30.10.1999 N 775).

Брак не расторгнут.

Руководитель ООО "Трастастрой" Биенко А.Н. в протоколе допроса от 25.04.2018 пояснил, что Филиппова Ольга Алексеевна., учредитель и руководитель ООО "ТРАСТАСТРОЙ" до 27.03.2019, является его тещей, т.е. матерью его супруги Биенко Юлии Николаевны, из чего следует вывод, что ООО "Трастастрой" ИНН 5031091790 (должник) и ООО "ТРАСТАСТРОЙ" ИНН 5031116420 являются взаимозависимыми организациями в силу взаимозависимости их должностных лиц согласно положениям пп. 5 п. 1 ст. 105.1 НК РФ, а также заинтересованным лицом в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

В результате анализа документов, полученных налоговым органом в ходе проведения в отношении должника мероприятий налогового контроля, установлено наличие общества, признаваемого в соответствии с положениями ст. 105.1 НК РФ аффилированными с ООО "Трастастрой" ИЛИ 5031091790 (должник) ООО "ТРАСТАСТРОЙ" ИНН 5031116420 (иное лицо).

В настоящее время ООО "Трастастрой" ИНН 5031116420 переведено на Колтакова Геннадия Стефановича, зарегистрированного в Воронежской области.

Согласно анализу документов, представленных налогоплательщиком в рамках проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, между ООО"Трастастрой" (должник) и ООО "ТРАСТАСТРОЙ" имеются взаимоотношения: ООО "ТРАСТАСТРОЙ" предоставляет должнику в аренду транспортные средства, а также реализует строительные материалы, необходимые для производства работ.

Должник в свою очередь предоставляет для ООО "ТРАСТАСТРОЙ" услуги подряда.

В 2017-2018 годах наличие взаимоотношений между организациями также установлено.

По банковской выписке за период с 01.01.2017 по 19.06.2018 ООО "Трастастрой" (должник) перечисляет денежные средства ООО "ТРАСТАСТРОЙ" за поставленные строительные материалы и за предоставление транспортных средств в аренду для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе анализа численности двух аффилированных организаций установлены пересечения следующих сотрудников: Зимин Владислав Юрьевич (ИНН 231806824070), Клюжев Владимир Васильевич (ИНН 500402087206), Клюканова Татьяна Вадимовна ИНН (370141622430); Старкова Светлана Сергеевна (ИНН 636300754968); Фрыгин Павел Дмитриевич (ИНН 503106651731); Чучмаев Иван Вттадимирович (ИНН 50310711285).

Таким образом, сотрудники должника ООО "Трастастрой" в период проведения в отношении него мероприятий налогового контроля были переведены на взаимозависимое лицо - ООО "Трастастрой".

Поэтому доводы Биенко А.Н. о том, что спорные денежные средства направлялись на погашение заработной платы перед сотрудниками должника и погашение задолженности перед контрагентами, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Вывод с расчетного счета должника ООО "Трастастрой" денежных средств привел к уменьшению конкурсной массы должника и как следствие, к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества ООО "Трастастрой".

Перевод имущества в пользу аффилированного лица привел к уменьшению конкурсной массы должника и как следствие, к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества ООО "Трастастрой".

Таким образом, при наличии признаков неплатежеспособности, о которых не мог не знать бывший генеральный директор ООО "Трастастрой" Биенко А.Н., были совершены сделки по отчуждению имущества должника на подконтрольную организацию, чем причинил вред имущественным правам кредиторов, в данном случае уполномоченному органу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Биенко Андрея Николаевича и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года по делу N А41-6760/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина