Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-33263/21 по делу N А41-6760/2020

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-6760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Московской области - Изотова М.А. по доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев 10.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 6 по Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 об отказе в признании сделок недействительными

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трастастрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 ООО "Трастастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калачев Я.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками двадцати двух договоров купли-продажи, заключенных должником с ООО "Трастастрой" (ИНН 5031091790, ОГРН 1105031002449) в период с 21.12.2015 по 30.03.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными два договора: договор купли-продажи основных средств N 9ОС-17 от 09.02.2017 и договор купли-продажи автомобиля N 1 от 20.03.2018. Суд также применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: транспортного средства МАЗ 5516А5-380, VIN Y3M5516A5C005663, год выпуска 2012 и транспортного средства RENAULT KAPTUR, VIN X7LASRBA657736036, год выпуска 2017.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МИ ФНС России N 6 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между должником ООО "Трастастрой" (ОГРН 115031003522) и обществом с ограниченной ответственностью "Трастастрой" (ИНН 5031091790, ОГРН 1105031002449) в период с 21.12.2015 по 30.03.2018 заключены 22 договора купли-продажи основных средств, по условиям которых должник продал ответчику транспортные средства.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий считает указанные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку они совершены в отсутствие оплаты, в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника задолженности по обязательным платежам, в результате выбытия основных средств должник лишился имущества, за счет стоимости которого возможно погашение кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что двадцать из двадцати двух оспариваемых договоров, совершенных в период с 21.12.2015 по 31.01.2017, заключены ранее периода подозрительности и не могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В указанной части выводы суда не оспариваются.

Вместе с тем, признавая договор купли-продажи основных средств N 9ОС-17 от 09.02.2017 и договор купли-продажи автомобиля N 1 от 20.03.2018 недействительными сделками на основании указанной нормы, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим факта причинения данными сделками имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы обособленного спора, не согласился с данным выводом суда первой инстанции, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком и конкурсным управляющим и пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанных сделок.

Так, суд апелляционной инстанции, проанализировав платежные документы, а также выписки из банка ПАО "Мособлбанк" (счет N 40702810002850087499) и Банка Возрождение (ПАО) (счет N 40702810203600141182), установил факт оплаты по договорам N 9ОС-17 от 09.02.2017 и N 1 от 20.03.2018 со стороны ООО "Трастастрой" (ОГРН 115031003522) и зачисление денежных средств на расчетный счет должника.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ни управляющий, ни уполномоченный орган не указывали на несоответствие стоимости имущества, установленной в договорах купли-продажи и фактически оплаченной суммой, их реальной рыночной стоимости на момент продажи. Доказательств, подтверждающих неравноценность данных сделок, материалы дела не содержат.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, факт аффилированности должника и ответчика сам по себе не свидетельствует о недействительности договоров купли-продажи.

Необходимым условиями недействительности являются совершение сделки с таким ответчиком именно в целях причинения вреда правам кредиторов, вывода имущества из конкурсной массы, с целью избежать имущественную ответственность (юридическую возможность обращения взыскания на основные средства).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, установив, что в рассматриваемом случае представлены доказательства реальной оплаты ответчиком полученного от должника по оспариваемым сделкам имущества и поступление денежных средств на расчетный счет должника в отсутствии доказательств несоответствия цены его реальной стоимости, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок по заявленным основаниям.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А41-6760/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов