Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-33263/21 по делу N А41-6760/2020

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-6760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Московской области - Изотова М.А., доверенность от 24.01.2022,

рассмотрев 08.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Биенко Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда города Московской области от 18.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление в пользу Биенко А.Н. денежных средств в размере 23 051 741 руб. 75 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трастастрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 ООО "Трастастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калачев Я.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление в пользу Биенко Андрея Николаевича (далее- также ответчик) денежных средств в размере 23 051 741 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, признаны недействительными сделки по перечислению в пользу Биенко А.Н. денежных средств в общем размере 6 165 686 руб. 15 коп., применены последствия недействительности в виде взыскания с Биенко А.Н. в пользу ООО "Трастастрой" 6 165 686 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Биенко А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, полагает, что у судов не имелось оснований для признании сделки недействительной по основаниям п.2 ст. 16.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель УФНС по Московской области возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, что согласно выписке по счету должника на расчетные счета генерального директора должника Биенко А.Н. были перечислены денежные средства в общей сумме 6 165 686 руб. 15 коп. в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, как установлено судами, у должника уже на 2014 год имелась задолженность по налогам и сборам, подтвержденная решением налогового органа от 06.12.2018 N 13-41/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что перечисление ответчику денежных средств в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами не имело под собой разумных экономических оснований, с учетом отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, судами обоснованно такое перечисление расценено как вывод активов должника.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства направлялись на погашение заработной платы перед сотрудниками должника и погашение задолженности перед контрагентами, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Московской области от 18.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А41-6760/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А Зверева Ю.Е. Холодкова