Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 13АП-28727/21 по делу N А56-71974/2015

Санкт-Петербург

21 октября 2021 г.

Дело N А56-71974/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

- от финансового управляющего Чукина М.М.: представителя Соколова Г.А. по доверенности от 26.02.2021;

- от Исаева А.В.: представителя Ефимова А.С. по доверенности от 24.09.2020;

- от ООО "Мойка 22": представителя Федорова Р.А. по доверенности от 16.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28727/2021) финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по обособленному спору N А56-71974/2015/сд.7 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мойка 22" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаева Андрея Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мойка 22" (далее - ООО "Мойка 22") 02.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Исаева Андрея Валентиновича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.11.2015 заявление ООО "Мойка 22" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2016 заявление ООО "Мойка 22" признано обоснованным, в отношении Исаева А.В. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2018 Исаев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Финансовый управляющий Чукин М.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным перечисления от 28.10.2013 Исаевым А.В. в пользу ООО "Мойка 22" денежных средств в размере 182 000 000 руб.; просил взыскать с ООО "Мойка 22" в конкурсную массу должника 182 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Чукина М.М. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, определение суда первой инстанции от 09.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 29.06.2020 определение суда первой инстанции от 09.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2020 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Чукина М.М. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2021 определение суда первой инстанции от 19.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 определение суда первой инстанции от 19.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2021 отменены; оспариваемая сделка признана недействительной; с ООО "Мойка 22" в конкурсную массу должника взыскано 182 000 000 руб. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ООО "Мойка 22" 10.06.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2021 заявление ООО "Мойка 22" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворено; ООО "Мойка 22" предоставлена отсрочка исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 по обособленному спору N А56-71974/2015/сд.7 на шесть месяцев, до 18.01.2022.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Чукин М.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.07.2021 по обособленному спору N А56-71974/2015/сд.7 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что доводы ООО "Мойка 22" о тяжелом финансовом положении не подкреплены соответствующими доказательствами; предоставленная судом отсрочка исполнения судебного акта не отвечает принципу справедливости, соразмерности, нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок; ООО "Мойка 22" не представило достаточных доказательств возможности исполнения судебного акта в случае предоставления отсрочки; подача заявления об отсрочке исполнения судебного акта является злоупотреблением правом и направлено на лишение финансового управляющего Чукина М.М. права первого заявителя в рамках дела о банкротстве ООО "Мойка".

В отзыве ООО "Мойка 22" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Чукина М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство об истребовании у филиала "Северная столица" АО "Райффайзенбанк" выписок по операциям по счетах ООО "Мойка 22" за период с 21.05.2021 (даты оглашения резолютивной части постановления суда кассационной инстанции о взыскании задолженности) по дату ответа на запрос апелляционного суда. Представители Исаева А.В. и ООО "Мойка 22" возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах, просили оставить ходатайство финансового управляющего Чукина М.М. об истребовании доказательств без удовлетворения.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Как полагает апелляционный суд, в материалах дела имеются достаточные доказательства, необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, по существу, в связи с чем необходимость в истребовании дополнительных доказательств на стадии апелляционного пересмотра не имеется. Отсутствие в материалах дела выписок по операциям по счетах ООО "Мойка 22" за период с 21.05.2021 (даты оглашения резолютивной части постановления суда кассационной инстанции о взыскании задолженности) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по тем доводам, которые в ней заявлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению ходатайство об истребовании.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 по обособленному спору N А56-71974/2015/сд.7 в порядке применения последствий недействительности сделки, совершенной между Исаевым А.В. и ООО "Мойка 22", с последнего в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 182 000 000 руб.

На основании указанного судебного акта судом первой инстанции выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в одну из кредитных организаций, где открыт счет ООО "Мойка 22", осуществляется списание денежных средств.

Обосновывая ходатайство об отсрочке исполнения вышеуказанного судебного акта, ООО "Мойка 22" ссылается на то обстоятельство, что оно является действующим юридическим лицом, в штате которого осуществляют трудовую деятельность порядка 200 человек. Объективная невозможность исполнения судебного акта обусловлена необходимостью выплаты заработной платы сотрудникам общества, необходимостью уплаты обязательных платежей и налогов в бюджет, имеющейся обязанностью по возврату полученных в АО "Райффайзенбанк" кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами. Несмотря на наличие существенных ежемесячных доходов у ответчика по сделке, их наличие не позволяет произвести единовременное исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление ООО "Мойка 22" о предоставлении отсрочки судебного акта, суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт наличия у ООО "Мойка 22" ежемесячных обязательств на сумму порядка 59 353 253 руб., не считая подлежащих уплате в установленные налоговым законодательством сроки обязательств перед бюджетом на сумму порядка 53 100 000 руб. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Наличие у ответчика по сделке значительного объема недвижимого имущества (18 объектов недвижимости) не свидетельствует о возможности исполнения судебного акта в максимально короткие сроки, поскольку продажа объектов недвижимости, с учетом времени поиска покупателя, располагающего необходимыми средствами, и необходимости соблюдения установленного законом порядка совершения сделки, не может быть осуществлена в срок менее двух месяцев. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в отношении ООО "Мойка 22" на основании вышеуказанного постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа возбуждено дело о банкротстве. Факт возбуждения дела о несостоятельности порождает репутационные риски для лица, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности, значительно сужая круг возможных покупателей имущества такого лица, ставя под сомнение возможность продолжения обычной хозяйственной деятельности, получения заемных средств в кредитных организациях. Изложенное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта ООО "Мойка 22", что явилось основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Также суд первой инстанции указал, что предоставленная отсрочка никоим образом не влияет на сроки рассмотрения дела о банкротстве Исаева А.В., поскольку процедура реализации имущества указанного должника продлена до 22.12.2021 притом, что объем предполагаемых мероприятий объективно не позволит завершить указанную процедуру в декабре 2021 года.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения статьи 324 АПК РФ в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта должны являться исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его единовременному исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П отражено, что взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

По смыслу приведенной нормы права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления ООО "Мойка 22" отсрочки исполнения судебного акта, однако с таким выводом апелляционная инстанция не может согласиться.

Предоставленная судом первой инстанции ООО "Мойка 22" отсрочка исполнения судебного акта не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, не учитывает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Ответчиком не представлены достаточные доказательства необходимости отсрочки исполнения судебного акта именно на истребуемый срок - 6 месяцев, не указаны причины, существенно затрудняющие полное или частичное исполнение судебного акта в указанный 6 месячный срок, не приведены сведения о возможности исполнения судебного акта по истечении срока предоставленной отсрочки.

В своих письменных объяснениях (том материалов дела N 107, листы дела N 55-59) ООО "Мойка 22" указало в качестве основания невозможности исполнения обязательства перед Исаевым А.В. наличие следующих обязательств на общую сумму 277 549 522 руб. 86 коп.:

- обязательства по ежемесячной выплате заработной платы в размере 12 463 253 руб. 81 коп.;

- обязательства по ежемесячной уплате взносов, сборов во внебюджетные фонды и НДФЛ в размере 3 000 000 руб.;

- обязательства по уплате НДС за 2 квартал 2021 года в размере 53 100 000 руб., подлежащего уплате в следующем порядке: в размере 17 700 000 руб. в срок до 25.07.2021, в размере 17 700 000 руб. в срок до 25.08.2021, в размере 17 700 000 руб. в срок до 27.09.2021;

- обязательств по возврату кредита, предоставленного АО "Райффайзенбанк" и подлежащего уплате ООО "Мойка 22", в соответствии со следующим графиком погашения кредита: в размере 43 890 000 руб. в срок до 27.07.2021, в размере 43 890 000 руб. в срок до 27.10.2021, в размере 43 890 000 руб. в срок до 27.01.2022.

ООО "Мойка 22" также указало, что имеющиеся у него денежные средства не могут быть использованы для удовлетворения требований взыскателя, так как в результате их принудительного взыскания ООО "Мойка 22" не сможет исполнить свои обязательства перед другими лицами, что неизбежно приведет к подрыву хозяйственной деятельности ООО "Мойка 22" и невозможности удовлетворения требований Исаева А.В. в полном объеме.

Однако, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики, наличие у ответчика текущих обязательств на значительную сумму не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта. Доводы ООО "Мойка 22" о его тяжелом имущественном положении, равно как о наличии неустранимых на момент его обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленными самим обществом.

Так, ответчик предоставил информацию о том, что ООО "Мойка 22" принадлежат на праве собственности 18 объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 78:31:0001184:19, 78:31:0001184:3031, 78:31:0001184:3028, 78:31:0001184:3604, 78:31:0001184:3612, 78:31:0001184:3608, 78:31:0001184:3615, 78:31:0001184:3606, 78:38:1112502:1019, 78:38:1112502:1018, 78:38:1112502:1014, 78:38:1112502:1021, 78:38:0011121:2, 78:31:0001229:2310, 78:31:0001229:2327, 78:31:0001229:2350, 78:31:0001183:3336, 78:38:0011121:2026. 14 объектов недвижимости не обременены правами третьих лиц.

Также ООО "Мойка 22" представило выписки за один календарный день по трем счетам клиента, открытым в филиале "Северная столица" АО "Райффайзенбанк". Из информации, содержащейся в выписках, следует, что на расчетных счетах общества имелась сумма 127 872 072 руб. 68 коп. и 52 351,41 евро.

При этом как указывает финансовый управляющий в апелляционной жалобе, ООО "Мойка 22" не предоставило сведения о всех открытых счетах и вкладах в кредитных организациях, в том числе о двух счетах, открытых в АО "Петербургский социальный коммерческий банк", и трех счетах, открытых в филиале "Северная столица" АО "Райффайзенбанк", а также выписки по указанным счетам и вкладам за период с 21.05.2021 (даты объявления резолютивной части постановления о взыскании задолженности) по дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции, или за более длительный период времени, которые являлись бы надлежащим доказательством наличия или отсутствия у ООО "Мойка 22" денежных средств, обязательств и их размера, которые ООО "Мойка 22" неукоснительно исполняет, доходов, их размера и источников поступления.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о действительной невозможности исполнения ООО "Мойка 22" судебного акта.

Напротив, из представленных документов следует, что ООО "Мойка 22" ведет хозяйственную деятельность, имеет штат работников и значительные обороты по счетам, сопоставимые с размером обязательства ООО "Мойка 22" перед Исаевым А.В. по делу N А56-71974/2015/сд.7.

По сути, у ООО "Мойка 22" отсутствуют обстоятельства, затрудняющие либо препятствующие исполнению судебного акта, а имеет место уклонение от исполнения вступившего судебного акта, который в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для исполнения.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта, обязательства перед должником будут исполнены в полном объеме, поскольку с даты принятия постановления суда кассационной инстанции по настоящее время ни одного платежа от ООО "Мойка" в конкурсную массу Исаева А.В. не поступило, что лишь подтверждает вывод об уклонении ответчика по сделке от исполнения судебного акта. В случае, если бы у заявителя было намерение погасить долг, то ООО "Мойка 22" могло заявить о рассрочке исполнения судебного акта, планомерно погашая задолженность путем перечисления посильных платежей с учетом имеющихся обязательств, однако такого заявления подано не было.

Ссылка ООО "Мойка 22" на то, что значительная часть прибыли ожидается от таких крупных международных мероприятий, как Петербургский международный экономический форум 2021 и Чемпионат Европы по футболу UEFA 2020 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ООО "Мойка 22" не раскрыло сведения о размере выручки, полученной ООО "Мойка 22" в период проведения указанных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что в настоящее время по заявлению финансового управляющего Чукина М.М. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мойка 22".

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Таким образом, подача заявления об отсрочке исполнения судебного акта и его удовлетворение судом повлечет лишение финансового управляющего Чукина М.М. права первого заявления, в том числе возможности влиять на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве.

Как указывает финансовый управляющий Чукин М.М., указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО "Мойка 22", допущенном при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления суда кассационной инстанции от 24.05.2021.

Данный довод финансового управляющего Чукина М.М. ООО "Мойка 22" не опровергнут.

Также апелляционный суд учитывает процессуальное поведение представителя должника, который поддерживает позицию ООО "Мойка 22", тем самым не проявляет заинтересованности в поступлении денежных средств в конкурсную массу.

В сложившейся ситуации, с учетом всех имеющих значение для дела фактических обстоятельств, отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 по делу N А56-71974/2015/сд.7.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мойка 22".

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по обособленному спору N А56-71974/2015/сд.7 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мойка 22" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова