Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-57565/21 по делу N А40-313823/2018

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-313823/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Экопарк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-313823/18, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о признании недействительным договора купли-продажи переходно-скоростной полосы с левоповоротным карманом N 001Д/ЭГ1 от 01.08.2018 года; договора купли-продажи подъездной автомобильной дороги N 002Д/ЭП от 01.08.2018 года; договора купли-продажи подъездной автомобильной дороги N ООЗД/ЭП от 06.08.2018 года; договора купли-продажи переходно-скоростной полосы с левоповоротным карманом N 004Д/ЭП от 06.08.2018 года, заключенные между ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" и ООО "УК Экопарк",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК"

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК Экопарк" - Потапов А.Б. дов от 06.08.18

Полянин Б.И. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 11.12.2018 года включено уведомление Павлова Евгения Игоревича о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2018 года поступило заявление кредитора Павлова Евгения Игоревича о признании должника ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" несостоятельным (банкротом); определением суда от 25.07.2019 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-313823/18-123-244Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 года в отношении ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мацаев Эммин Вахаевич, ИНН 501209626902, регистрационный номер 333, член НП "Московская саморегулируема организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 13.01.2021 года ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Макаров Вадим Александрович, ИНН 690204857502, регистрационный номер 16862, член Ассоциации "НацАрбитр".

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 17.05.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании должника недействительными сделками: договор купли-продажи переходно-скоростной полосы с левоповоротным карманом N 001Д/ЭГ1 от 01.08.2018 года; договор купли-продажи подъездной автомобильной дороги N 002Д/ЭП от 01.08.2018 года; договор купли-продажи подъездной автомобильной дороги N ООЗД/ЭП от 06.08.2018 года; договор купли-продажи переходно-скоростной полосы с левоповоротным карманом N 004Д/ЭП от 06.08.2018 года; и применении последствий её недействительности; согласно определению арбитражного суда от 19.05.2021 года в настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.08.2021 признан недействительными сделками договор купли-продажи переходно-скоростной полосы с левоповоротным карманом N 001Д/ЭГ1 от 01.08.2018 года; договор купли-продажи подъездной автомобильной дороги N 002Д/ЭП от 01.08.2018 года; договор купли-продажи подъездной автомобильной дороги N ООЗД/ЭП от 06.08.2018 года; договор купли-продажи переходно-скоростной полосы с левоповоротным карманом N 004Д/ЭП от 06.08.2018 года, заключенные между ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" и ООО "УК Экопарк", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика ООО "УК Экопарк" вернуть в конкурсную массу должника ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК": переходно-скоростную полосу с левоповоротным карманом, кадастровый номер 50:09:0000000:180666 протяженностью 400 км., расположенной по адресу Московская обл., Солнечногорский р-н, гп Андреевка, проезд 657; подъездную автомобильную дорогу инв. N 284:083-603/408-1 протяженностью 600 и., с условным номером 50-50-09/060/2012-151, кадастровый номер 50:09:0000000:183222, расположенный по адресу Московская обл., Клинское лесничество, Крюковское участковое лесничество, кв. 44, выд. 4, 12, 23; подъездную автомобильную дорогу, кадастровый номер 50:09:0000000:180634, протяженностью 1 200 И., расположенную но адресу Московская обл., Солнечногорский р-н, Клинское лесничество, Крюковское участковое лесничество, кв. 53, выд. 4, 9,12,13,18,19; переходно-скоростную полосу с левоповоротным карманом, кадастровый номер 50:09:0000000:179611, протяженностью 394 км., расположенную по адресу Московская обл., Солнечногорский р-н, гп Андреевка, Пятницкое шоссе, км 39+193.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК Экопарк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 05.08.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором просит оставить апелляционную жалобу ООО "УК Экопарк" без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Полянин Б.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО "УК Экопарк" и ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" были заключены: договор купли-продажи переходно-скоростной полосы с левоповоротным карманом N 001Д/ЭГ1 от 01.08.2018 года; договор купли-продажи подъездной автомобильной дороги N 002Д/ЭП от 01.08.2018 года; договор купли-продажи подъездной автомобильной дороги N ООЗД/ЭП от 06.08.2018 года; договор купли-продажи переходно-скоростной полосы с левоповоротным карманом N 004Д/ЭП от 06.08.2018 года.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки - договоры купли-продажи, заключенные между должником и ответчиком, - являются недействительными в силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статья, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Следовательно, из толкования приведенных норм права для признания сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

Исходя из смысла п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, так же такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника. Из диспозиции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 года N 305-ЭС18-8671(2) по делу NА40-54535/2017).

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 7 п. 10 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 01.08.2018, 01.08.2018, 06.08.2018, 06.08.2018.

Определением суда от 25.07.2019 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-313823/18-123-244Б.

Следовательно, сделки попадают в годичный период подозрительности.

Как усматривается из материалов дела, стоимость объекта недвижимого имущества по договору N 001Д\ЭП от 01.08.2018 года (переходно-скоростной полосы с левоповоротным карманом, кадастровый номер 50:09:0000000:180666 протяженностью 400 км., расположенной по адресу Московская обл., Солнечногорский р-н, гп Андреевка, проезд 657) в п. 3.1. договора определена в размере 1 200 000 руб.; согласно заключению оценщика (заключение N 1831-12001460038000109) рыночная стоимость составляет 18 290 000 руб.; стоимость объекта недвижимого имущества по договору N 002Д\ЭП от 01.08.2018 года (подъездная автомобильная дорога инв. N 284:083-603/408-1 протяженностью 600 и., с условным номером 50-50-09/060/2012-151, кадастровый номер 50:09:0000000:183222, расположенный по адресу Московская обл., Клинское лесничество, Крюковское участковое лесничество, кв. 44, выд. 4, 12, 23) в п. 3.1. договора определена в размере 1 200 000 руб.; согласно заключению оценщика (заключение N 1831-12001460038000109) рыночная стоимость составляет 13 737 000 руб.; стоимость объекта недвижимого имущества по договору N 003Д\ЭП от 06.08.2018 года (подъездная автомобильная дорога, кадастровый номер 50:09:0000000:180634, протяженностью 1 200 И., расположенную но адресу Московская обл., Солнечногорский р-н, Клинское лесничество, Крюковское участковое лесничество, кв. 53, выд. 4, 9,12,13,18,19) в п. 3.1. договора определена в размере 1 200 000 руб.; согласно заключению оценщика (заключение N 1831-12001460038000109) рыночная стоимость составляет 27 555 000 руб.; стоимость объекта недвижимого имущества по договору N 004Д\ЭП от 06.08.2018 года (переходно-скоростную полосу с левоповоротным карманом, кадастровый номер 50:09:0000000:179611, протяженностью 394 км., расположенную по адресу Московская обл., Солнечногорский р-н, гп Андреевка, Пятницкое шоссе, км 39+193) рыночная стоимость составляет 18 385 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком оплачено только 12 000 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что совершение оспариваемой сделки по реализации объектов недвижимого имущества в период подозрительности по заниженной стоимости без оплаты по договору в полном объеме свидетельствуют о том, что единственной целью совершения оспариваемой сделки являлся вывод ликвидного актива, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п.1 и п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуг.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что имеется совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и, как следствие, о необходимости применения последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 04.08.2021 от ООО "УК Экопарк" присутствовал Потапов А.Б., по доверенности от 06.08.2018 (т.34 ч.2, лд. 136).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-313823/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК Экопарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина