Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-86147/23 по делу N А40-29553/2017

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-29553/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя работников АО "Искра-Авигаз", Пыхтеева В.Г., представителя Пыхтеева В.Г. в лице НЦ "ОРИОН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-29553/17 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Пыхтеева В.Г., как контролирующего должника лица в части определения размера указанной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз"

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харланов А.Л..

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника с целью определения размера субсидиарной ответственности Пыхтеева В.Г., отчет конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" о выборе кредиторами должника способа распоряжения правом требования к Пыхтееву В.Г. по определению о его привлечении к субсидиарной ответственности и принятое к производству определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2022 заявление представителя Пыхтеева В.Г. и Трефиловой И.Н. Кривошеева В.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 с Пыхтеева Виктора Григорьевича взыскано в пользу АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" 3.217.422.312 руб. 45 коп., в остальной части заявление конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" осталвено без удовлетворения.

Заявление представителя Пыхтеева В.Г. Кривошеева В.А. признано необоснованным.

Произведена замена взыскателя по настоящему определению в взыскании с Пыхтеева В.Г. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" на:

- АО "ОДК" - в размере 505.444.817 руб. 53 коп.;

- АО "ОДК-Пермские моторы" - в размере 30.757.979 руб. 57 коп.;

- АО "ОДК-Авиадвигатель" - в размере 22.591.671 руб. 98 коп.;

- ПАО Банк "Санкт-Петербург" - в размере 300.663.130 руб. 61 коп.;

- АО "ОДК - Газовые турбины" - в размере 100.844.714 руб. 49 коп.;

- ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г.Москве - в размере 719.993.306 руб. 66 коп.,

с выдачей АО "ОДК", АО "ОДК-Пермские моторы", АО "ОДК-Авиадвигатель", ПАО Банк "Санкт-Петербург", АО "ОДК - Газовые турбины", ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г.Москве исполнительных листов на указанные суммы.

Представитель работников АО "Искра-Авигаз", Пыхтеев В.Г., представитель Пыхтеева В.Г. в лице НЦ "ОРИОН" не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дополнения к апелляционной жалобе Пыхтеева В.Г.. поступившие в суд в 30.01.2024 подлежат возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Представители апеллянтов поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника и АО "ОДК" возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021, признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" Пыхтеева Виктора Григорьевича, как бывшего руководителя АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Пыхтеева В.Г. и Трефиловой И.Н. убытков в размере 1.027.523.481 руб. 91 коп., этим же судебным актом производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" о привлечении к субсидиарной ответственности Пыхтеева В.Г., как контролирующего должника лица, приостановлено до завершения работы по формированию конкурсной массы АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" и расчетов с кредиторами должника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-6597(12) от 27.10.2021 Пыхтееву В.Г. отказано в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2021 на основании ходатайства конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Пыхтеева В.Г. возобновлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2022 представителю Пыхтеева В.Г. Кривошееву В.А. отказано в принятии к производству и в рассмотрении в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Пыхтеева В.Г., как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности, заявления от 25.01.2022 о признании солидарной ответственности конкурсного управляющего и членов Комитета кредиторов АО "Искра-Авигаз" в связи с причинением указанными лицами должнику, его конкурсным кредиторам и государству убытков в размере 3.967.816.284 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023, Пыхтееву В.Г. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего должника Харланова А.Л. убытков в размере 4.171.706.784 руб. 99 коп. в связи, как указано в заявлении, реализацией имущества должника по заниженной стоимости.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-6597(13) от 27.06.2023 Пыхтееву В.Г. отказано в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции установлен размер для взыскания с Пыхтеева В.Г. в порядке субсидиарной ответственности 3.217.422.312 руб. 45 коп., учитывая, что размер требований заявителя в указанной части подтвержден представленными конкурсным управляющим АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" и ничем не опровергнутыми доказательствами.

Суд не нашел оснований для взыскания с Пыхтеева В.Г. 2.628.114 руб. 75 коп. установленных конкурсному управляющему должника процентов по вознаграждению, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, которые бы препятствовали Харланову А.Л. в перечислении в свою пользу в порядке ст.34 Закона о банкротстве денежных средств в указанном размере, и, кроме того, принимая во внимание пояснения самого Харланова А.Л. в судебном заседании о первоначальном резервировании им денежных средств в указанном размере, однако их расходования впоследствии на иные цели.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Пыхтеева В.Г. Кривошеева суд первой инстанции сослался на отсутствие полномочий по оценке судебных актов вышестоящих судов.

Наряду с этим, с учетом положений п.2 ст. 61.17 Закона о банкротстве и на основании ст.48 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими удовлетворению заявления АО "ОДК", АО "ОДК-Пермские моторы", АО "ОДК-Авиадвигатель", ПАО Банк "Санкт-Петербург", АО "ОДК - Газовые турбины", ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г.Москве о выборе способа распоряжения правом требования к Пыхтееву В.Г. о его привлечении к субсидиарной ответственности в виде оставления за собой указанного права в размере неисполненных обязательств должника перед упомянутыми кредиторами, как подтвержденные представленными и ничем не опровергнутыми доказательствами, в т.ч. отчетом конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" о результатах выбора указанными кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении Пыхтеева В.Г. к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы изложенные в апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2021, оставленном без изменения судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(20,29) по делу N А63-577/2015 однозначно определена невозможность пересмотра вступивших в силу судебных актов, которыми признано обоснованным заявление о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности на этапе определения размера субсидиарной ответственности

Действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, все доводы Пыхтеева В.Г., касающиеся его несогласия с выводами судебных актов, вступивших в законную силу, при рассмотрении настоящего спора оценке не подлежат, ввиду прямого указания Верховного Суда РФ, сформировавшего четкий подход, исключающий возможность злоупотребления правом лицами, контролирующими должника.

Ссылки апеллянтов на возможность уменьшения размера субсидиарной ответственности, отклоняются апелляционным судом, поскольку Пыхтеев В.Г. неверно трактует положения п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающего основания для снижения размера субсидиарной ответственности.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума N 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Вместе с тем, согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела не представлено, каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченным к субсидиарной ответственности лицом не совершено.

Довод апеллянтов об отсутствии вины ответчика при наличии установленных судами всех инстанций оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника противоречит правовой природе субсидиарной ответственности.

В Определении от 05.05.2021 N 307-ЭС21-29 по делу N А56-69618/2019 Верховный Суд РФ указал, что субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная п. 1 ст. 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пп. 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Доводы апеллянтов о том, что требования конкурсного управляющего об установлении субсидиарной ответственности Пыхтеева В.Г. в размере 3.217.422.312 руб. 45 коп. необоснованны и не соответствуют нормам законодательства, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, приведенный конкурсным управляющим расчет субсидиарной ответственности является правильным, поскольку учитывает сумму непогашенных текущих требований, реестровых требований и требований, заявленных после закрытия реестра.

Документально обоснованный конррасчет апеллянтами в дело не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-29553/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя работников АО "Искра-Авигаз", Пыхтеева В.Г., представителя Пыхтеева В.Г. в лице НЦ "ОРИОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова