Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 13АП-18247/21 по делу N А56-38114/2019

г. Санкт-Петербург

27 октября 2021 г.

Дело N А56-38114/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Сохена А.Ю.: не явился, извещен,

от НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области": не явился, извещен,

от ООО "Производственная компания "Феникс": представитель Санфиров Д.И. по доверенности от 17.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18247/2021) ООО "Производственная компания "Феникс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-38114/2019/сд.8 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича

к должнику ООО "МИРО ГРУПП"

о признании сделки недействительной

ответчики: НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области", ООО "Производственная компания "Феникс",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "МИРО ГРУПП" (далее - Должник) процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.

Решением арбитражного суда от 30.10.2019 (резолютивная часть объявлена 22.10.2019) ООО "МИРО ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2019 N 206.

В суд от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором управляющий просит признать недействительным соглашение о расчетах за выполненные работы от 12.09.2018, заключенное между ООО "МИРО ГРУПП", НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области", ООО "Производственная компания "Феникс", а также признать недействительными сделками платежи, совершенные НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" в пользу ООО "Производственная компания "Феникс" на сумму 10 237 091,65 руб., применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания в конкурсную массу ООО "МИРО ГРУПП" с ООО "Производственная компания "Феникс" денежных средств в размере 10 237 091,65 руб.

Определением от 30.04.2021 суд признал недействительной сделкой соглашение о расчетах за выполненные работы от 12.09.2018, заключенное между ООО "Миро Групп", НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" и ООО "Производственная компания "Феникс", а также признал недействительными сделками перечисления денежных средств, произведенные 21.08.2019 НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" в пользу ООО "Производственная компания "Феникс" на общую сумму 10 237 091,65 руб., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Производственная компания "Феникс" в конкурсную массу ООО "Миро Групп" денежных средств в размере 10237091,65 руб.

ООО "Производственная компания "Феникс", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 30.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемых сделок недействительными.

Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было принято, что в судебном заседании 20.04.2021 было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Производственная компания "Феникс" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между должником (далее - подрядчик) и НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" (далее - заказчик) был заключен договор N 2016-185-6-1, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировского муниципального района Ленинградской области.

12 сентября 2018 года в рамках взаимоотношений по вышеуказанному договору между должником, НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" и ООО "Производственная компания "Феникс" было заключено соглашение о расчетах за выполненные работы.

В соответствии с условиями настоящего соглашения НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" оплачивает выполненные должником работы напрямую ООО "Производственная компания "Феникс" в размере 70% от стоимости выполненных и принятых работ, оставшиеся 30% выплачиваются должнику.

21 августа 2019 года на основании указанного выше соглашения НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" перечислило в пользу ООО "Производственная компания "Феникс" денежные средства в сумме 10 237 091 руб. 65 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что соглашение о расчетах за выполненные работы от 12.09.2018 необходимо признать недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а перечисления денежных средств в сумме 10 237 091 руб. 65 коп. являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая соглашение о расчетах за выполненные работы от 12.09.2018, а также перечисления денежных средств в сумме 10 237 091 руб. 65 коп. недействительными сделками, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответственно.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИРО ГРУПП" возбуждено 04.04.2019, тогда как соглашение о расчетах за выполненные работы заключено 12.09.2018, следовательно, оно подпадает под трехлетний период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

а) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

б) должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

в) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции, на начало 2016 года ООО "МИРО ГРУПП" прекратило исполнение обязательств перед отдельными кредиторами, чьи требования не были удовлетворены до настоящего времени, а именно:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2016 по делу N А05-8211/2015 было отказано в удовлетворении заявленного требования ООО "МИРО ГРУПП" к ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" о взыскании 2 841 315 руб. 01 коп., в том числе 2 791 315 руб. 01 коп. долга, 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы отказано. При этом было взыскано с ООО "МИРО ГРУПП" в пользу ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" 1 535 000 руб. неустойки, а также 28 350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Также из текста указанного судебного акта следует, что 18.05.2015 года ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" направило в адрес ООО "МИРО ГРУПП" уведомление об отказе от исполнения государственного контракта от 07.05.2015 N 1231/08. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 29.05.2015. Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства со стороны ООО "МИРО ГРУПП" за период с 15.11.2014 по 28.05.2015 составил 1 347 158,40 руб.

В связи с неисполнением Должником обязательств по оплате взысканной суммы выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 158437/19/78030-ИП.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел", на момент совершения оспариваемой сделки Должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Стиль-1", возникшие на основании договора подряда от 09.07.2014 N 11/14 в сумме 1.685.620 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 по делу N А41-83065/2016, которым с ООО "МИРО ГРУПП" в пользу ООО "Стиль-1" взыскана задолженность по договору подряда в размере 1.685.620 руб., установлен факт неисполнения должником обязательств по данному договору по состоянию на 24.12.2014.

Определением арбитражного суда от 14.01.2020 по делу N А56-38114/2019 требование ООО "Стиль-1" включено в реестр требований кредиторов ООО "МИРО ГРУПП".

Также в реестр требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения включено требование ГУП "ТЭК СПБ" в размере 6 000 руб., которое основано на судебном акте - решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-26826/2017.

Как следует из текста указанного судебного акта, между сторонами был заключен договор N МГ-01/2016 от 20.01.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ. ООО "МИРО ГРУПП", являвшееся подрядчиком, нарушило сроки выполнения работ, в связи с чем в соответствии с пунктом 8.2 договора ГУП "ТЭК СПБ" начислил ему неустойку за период с 14.11.16 по 15.11.16 в размере 4000 руб., которая в течение длительного периода также не была погашена.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого соглашения о расчетах за выполненные работы Должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Подобная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3).

Более того, по данным бухгалтерской отчетности должника за 2016 год на начало отчетного периода чистая прибыль у ООО "МИРО ГРУПП" отсутствовала, убыток составлял 342.000 руб.

Указанные сведения размещены в открытом доступе в сети "Интернет".

Доказательства передачи временному либо конкурсному управляющему какого-либо имущества и материальных ценностей должник суду не представил.

Таким образом, размер обязательств должника в указанные периоды превышал размер его дебиторской задолженности. Доказательства ликвидности дебиторской задолженности, как актива должника, материалы дела не содержат.

На момент проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 81.181.301,72 руб.

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доводы ответчиков об отсутствии достоверных и допустимых доказательств осведомленности о неплатежеспособности Должника были исследованы и обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку все сведения являются общедоступными (в частности, сведения бухгалтерской отчетности), могли и должны были быть исследованы сторонами оспариваемого соглашения в случае проявления ими должной осмотрительности согласно обычаям делового оборота, чего, очевидно, не было сделано, несмотря на длительный характер их взаимодействия.

Длительный характер взаимодействия подтверждается тем, что согласно календарному плану выполнения работ по договору N 2016-185-6-1 от 27.12.2016, работы должны были быть выполнены в срок до конца сентября 2017 года, однако указанный договор не был расторгнут в связи с нарушением сроков выполнения работ и фактически продолжал своей действие вплоть до 3 квартала 2019 года, что подтверждается заключением оспариваемого соглашения в сентябре 2018 года, а также перечислением НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" в пользу ООО "Производственная компания "Феникс" денежных средств в конце августа 2019 года, то есть после сдачи выполненных работ.

Как верно указал суд первой инстанции, в обычных условиях осуществления сторонами предпринимательской деятельности заказчик осуществляет оплату выполненных работ подрядчику, а не привлеченному подрядчиком для выполнения работ третьему лицу (субподрядчику).

Иное, как в данной ситуации, возможно именно в связи с осведомленностью сторон о неплатежеспособности одной из них и желании получить исполнение обязательства не в процедуре банкротства, а минуя ее.

Какое-либо другое разумное обоснование необходимости заключения сторонами оспариваемого соглашения ответчики суду не сообщили.

Факт совершения сделки с целью уменьшения стоимости и размера имущества должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается тем, что НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" денежные средства за выполнение работ зачислялись напрямую ООО "Производственная компания "Феникс" в размере 70% от стоимости выполненных и принятых работ и лишь оставшиеся 30% выплачивались должнику.

То есть фактически для должника данное соглашение носило безвозмездный характер.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемое соглашение о порядке проведения расчетов по договору нельзя рассматривать в качестве самостоятельной сделки, возможной к оспариванию, являются необоснованными, поскольку изменился субъективный состав первоначального договора, а также порядок осуществления оплаты за выполняемые должником работы, таким образом, оспариваемое соглашение имеет все признаки самостоятельной сделки.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством заключения оспариваемого соглашения презюмируется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие у должника на момент заключения оспариваемого соглашения признаков неплатежеспособности и информированность ответчиков об этом обстоятельстве являются достаточными основаниями для признания соглашения о расчетах за выполненные работы недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи, совершенные 21.08.2019 на основании указанного выше соглашения НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" в пользу ООО "Производственная компания "Феникс" в размере 10 237 091,65 руб., по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 04.04.2019 в отношении Должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые платежи совершены в пределах периода предпочтительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств требование ООО "Производственная компания "Феникс" было удовлетворено в первоочередном порядке вне рамок дела о банкротстве и преимущественно перед другими кредиторами, пришел к верному выводу о наличии оснований для признания указанного платежа недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Так, определением арбитражного суда от 20.06.2019, то есть до совершения оспариваемых платежей, в реестр требований кредиторов должника уже было включено требование кредитора-заявителя по делу ООО "АрммСтройТех" в сумме 6.831.721 руб. 05 коп., состоящее из основного долга 6.681.247 руб. 34 коп., неустойки 94.205 руб. 59 коп., судебных расходов 56.268 руб. 12 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу о банкротстве ООО "МИРО ГРУПП" в реестр требований кредиторов было включено требование ООО "Производственная компания "Феникс" в размере 15 298 893 руб. 10 коп., указанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору подряда от 07.02.2017 N 4-17-ФМ, который отражен и в оспариваемом соглашении о расчетах.

Данным судебным актом установлено, что работы были выполнены в период с октября 2017 года по февраль 2019 года на общую сумму 31 790 947 руб. 44 коп., ООО "Производственная компания "Феникс" заявило требование о включении в реестр 12 906 747 руб. 22 коп., указав, что должник частично оплатил выполненные работы.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что погашенная оспариваемыми платежами задолженность не являлась реестровой, в материалы дела не представлены, в связи с этим требования ООО "Производственная компания "Феникс" в случае признания их обоснованными подлежали бы удовлетворению пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленным статьей 134 и пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве..

Апелляционный суд обращает внимание на то, что положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривают формальный состав недействительности сделки, для признания которой недействительной достаточно самого факта перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, после возбуждения дела о банкротстве или в пределах одного месяца до его возбуждения и наличие иных неисполненных обязательств должника.

Кроме того, учитывая, что уже 07.08.2019 заявление ООО "Производственная компания "Феникс" о включении в реестр требований кредиторов должника, ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 10 237 091 руб. 65 коп. НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" в пользу ООО "Производственная компания "Феникс".

Доводы апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения, поскольку в суде первой инстанции о применении последствий пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности не заявлялось, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 20.04.2021, а в силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-38114/2019/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен