г. Москва |
|
26 октября 2021 г. |
Дело N А40-23265/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2021 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,
судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леденева В.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ООО "ИК Энергетик" и Леденевым В.Е., опосредованного последовательно заключенными сделками - соглашением о перемене лиц в Договоре об участии в ЖСК N 105141/2015-Ж от 20.03.2015 г. N б/н от 20.02.2018 г., заключенном между ООО "ИК Энергетик" и Леденевой Л.А. и договором купли-продажи жилого помещения N б/н от 09.12.2019 г., заключенного между Леденевой Л.А. и Леденевым В.Е., и о применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИК Энергетик",
при участии в судебном заседании: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. ООО "ИК Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИК Энергетик" о признании недействительным соглашения N б/н от 20.02.2018 г. о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК N 105141/2015-Ж от 20.03.2015 г., в соответствии с которым ООО "ИК Энергетик" передало Леденевой Ларисе Анатольевне права и обязанности пайщика в отношении жилого помещения, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, кв. 3, корп. 27 (текущий адрес: Московская область, г.о. Домодедово, г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 14, корп. 1, кв. 268) по цене 2.946.000 руб., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г. к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИК Энергетик" о признании недействительным соглашения N б/н от 20.02.2018 г. о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК N 105141/2015-Ж от 20.03.2015 г., в качестве соответчика привлечен Леденев Вячеслав Евгеньевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной признана сделка, заключенная между ООО "ИК Энергетик" и Леденевым Вячеславом Евгеньевичем, по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 14, корп. 1, кв. 268, опосредованной последовательно заключенными сделками - соглашением о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК N 105141/2015-Ж от 20.03.2015 г. N б/н от 20.02.2018 г., заключенном между ООО "ИК Энергетик" и Леденевой Ларисой Анатольевной и договором купли-продажи жилого помещения N б/н от 09.12.2019 г. между Леденевой Ларисой Анатольевной и Леденевым Вячеславом Евгеньевичем.
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Леденева В.Е. возвратить в конкурсную массу ООО "ИК Энергетик" действительную стоимость подлежащего возврату в конкурсную массу жилое помещение, расположенное по адресу Московская область, г.о. Домодедово, г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 14, корп. 1, кв. 268, взыскания с Леденева В.Е. в пользу ООО "ИК Энергетик" судебную неустойку за неисполнение судебного акта с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной по дату фактического возврата недвижимого имущества в конкурсную массу в размере 13 454,79 руб. за каждый день неисполнения.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Леденев В.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Леденев В.Е. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о недоказанности конкурсным управляющим не равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение эксперта, которое легло в основу обжалуемого определения, составлено с существенными нарушениями. Кроме того, Леденев В.Е. указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в проведении повторной экспертизы. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность осведомлённости Леденева В.Е. о пороках сделки применительно к основаниям недействительности по общим основаниям (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора с нарушением подсудности.
В судебном заседании представитель Леденева В.Е. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 24.08.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. Кроме того, представитель Леденева В.Е. заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано протокольно.
Представитель ООО "КабельТорг" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ИК Энергетик" на основании договора об участии в ЖСК N 105141/2015-Ж от 20.03.2015 г. вступило в Жилищно-строительный кооператив "Зодчий" с целью приобретения прав на жилое помещение, расположенное по строительному адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, кв. 3, корп. 27, имеющее следующие проектные характеристики: 3-х комнатная квартира секция 2, этаж 4, N на пл. 4, тип справа, проектной площадью 73,3 кв.м. (далее - Квартира).
Далее между ООО "ИК Энергетик" и Леденевой Л.А. было заключено соглашение о перемене лиц в договоре N б/н от 20.02.2018 г., в соответствии с которым ООО "ИК Энергетик" передало Леденевой Л.А. права и обязанности пайщика в отношении Квартиры по цене 2 946 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 г. по делу N А41-1022/16 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ-155" установлено, что жилой дом, в котором расположена Квартира введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: Московская область, г.о. Домодедово, г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 14, корп. 1, кв. 268. Также указанным определением суда Квартира передана в собственность Леденевой Л.А.
Впоследствии между Леденевой Л.А. и Леденевым В.Е. был заключен договор купли-продажи данного жилого помещения от 09.12.2019 г., по которому право собственности перешло к Леденеву В.Е. по цене 2 945 194,00 руб., соответственно, покупная цена спорного имущества практически не изменилась.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные соглашение о перемене лиц в договоре N б/н от 20.02.2018 г. между ООО "ИК Энергетик" и Леденевой Л.А. и договор купли-продажи жилого помещения от 09.12.2019 г. между Леденевой Л.А. и Леденевым В.Е. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.
Если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации соответствующих сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом суд должен установит ту сделку, которую стороны имели в виду (например, вместо договора купли-продажи сторонами договора произведено дарение либо вместо договора купли-продажи с первоначальным покупателем прикрывается сделка по отчуждению имущества конечному приобретателю имущества с целью создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем). Сделка, которую стороны прикрывали, оценивается судом в соответствии с теми правилами, которые к ней применимы. Иначе говоря, судам следует произвести переквалификацию сделки. В результате применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением. Если реально желаемая сделка запрещена законом, то переквалификация приводит к признанию ничтожной не только сделки-прикрытия, но и прикрываемой сделки.
При анализе ряда последовательных сделок по отчуждению имущества на предмет того, не являются ли они цепочкой сделок, направленной на отчуждение имущества должника с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем, существенное значение, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017 г., имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по последовательным сделкам.
Так, о цепочке противоправных сделок может свидетельствовать отсутствие целесообразности совершения каждой сделки в отдельности (например, когда дорогостоящее имущество либо бизнес в целом приобретается без должного анализа, бизнес-плана, в том числе анализа окупаемости и их сроков, спроса и предложения на рынке соответствующего сегмента, инвестиционные возможности приобретателя имущества не соотносятся с предполагаемым размером вложений в приобретенное имущество), после приобретения фактически не контролируется (не перезаключаются договоры с энергоснабжающими и проч. организациями, не переоформляется право пользования либо аренды на земельный участок и т.д.), и в последующем продается в короткий относительно обычных сроков окупаемости для бизнеса период без видимой причины (например, в отсутствие ухудшения конъектуры рынка и т.д.).
Как следует из материалов дела, Леденев В.Е. и Леденева Л.А. состояли в браке, брак расторгнут 20.01.1999 г., имеют общего ребенка. Из отзывов ответчиков следует, что ими поддерживалось общение (в том числе, квартира была куплена Леденевым В.Е. в интересах ребенка).
Кроме того, Леденев В.Е. является соучредителем с долей 50% уставного капитала ООО "Премиум" (ИНН 7727576858), сдававшего в аренду ООО "ИК Энергетик" недвижимое имущество с 12.10.2012 г. по 26.02.2019 г. (порядка 6,5 лет).
Леденев В.Е. состоит в браке с Божиковой С.Ю., являющейся мажоритарным акционером (70% акций) АО "УКС Энергия" (ИНН 7724512768), имевшего ряд договоров с ООО "ИК Энергетик", в т.ч. хранения, продление которого на 2018 и 2019 гг. признано мнимой сделкой с целью наращивания кредиторской задолженности (определение Арбитражного суда города Москвы в от 09.07.2020 г. по делу N А40- 23265/18-185-27 "Б").
Указанные обстоятельства приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения наличия фактической аффилированности между должником и Леденевым В.Е.
При рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и кредитора суд учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.
В рассматриваемом случае ответчик является учредителем общества, имеющего продолжительные деловые отношения с должником, а также супругом мажоритарного акционера общества, также имевшего ряд договоров с ООО "ИК Энергетик". При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника фактической аффилированности Леденева В.Е. и должника. В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих аффилированность сторон.
Как установлено судом первой инстанции, 19.02.2018 г. было заключено оспариваемое соглашение между ООО "ИК Энергетик" и Леденевой Л.А., по которому уступается право требования на Квартиру.
16.03.2018 г. между бывшими супругами Леденевыми заключается договор займа на сумму сопоставимую с ценой квартир, указанной в соглашении, 27.03.2018 г. производится оплата Леденевой Л.А. в пользу ООО "ИК Энергетик".
29.08.2019 г. Леденевой Л.А. в судебном порядке передается право собственности на спорное имущество, а уже 09.12.2019 г. между бывшими супругами Леденевыми заключается договор купли-продажи, по которому право собственности на жилое помещение передается Леденеву В.Е. по сопоставимой (заниженной) цене.
Наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое соглашение было заключено исключительно в целях создания видимости внешне-безупречного гражданского оборота и перевода имущества должника на непосредственного бенефициара сделки - Леденева В.Е.
Таким образом, соглашение N б/н от 20.02.2018 г. о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК N 105141/2015-Ж от 20.03.2015 г. между ООО "ИК Энергетик" и Леденевой Л.А. подлежит признанию притворной сделкой по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленная на прикрытие сделки по непосредственному отчуждению должником в пользу Леденева В.Е. Квартиры.
В свою очередь прикрываемая сделка, заключенная между ООО "ИК Энергетик" и Леденевым В.Е. по купле-продаже Квартиры подлежит признанию недействительной сделкой, как совершенная при неравноценном встречном исполнении.
Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 г. была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "НЕДВИГА.ПРО" Соловьеву М.А. По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта от 30.12.2020 N 1197/12/2020, согласно которому рыночная стоимость права требования на Квартиру по состоянию на 20.02.2018 г. составила 4 553 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 г. суд вызвал эксперта Соловьева М.А., проводившего судебную экспертизу в рамках рассмотрения заявления, в судебное заседание для дачи пояснений. В судебном заседании экспертом было указано на то, что выводы, указанные на страницах 22-23 заключения, не повлияли на стоимость квартиры, равно как и снижение темпов роста ВВП; объекты с правом требования или правом на членство ЖКС не были найдены; аналоги были отобраны по средним показателям, выбранное количество объектов было достаточно для проведения оценки; понижающая корректировка на кооперативное жилье не требуется; введение в отношении застройщика процедуры банкротства существенно не влияет на стоимость, потому что дом был введен в эксплуатацию; оценка квартиры производилась сравнительным анализом.
Таким образом экспертом были даны исчерпывающие пояснение по порядку осуществления оценки рыночной стоимости Квартиры.
При этом как правильно указал суд первой инстанции, заключение эксперта является не единственным доказательством неравноценности встречного предоставления.
Так, затраты ООО "ИК Энергетик" на приобретение права требования спорного имущества в 2015 г. составили 4 207 420,00 руб. (указанная сумма получается путем сложения паевого и вступительного взносов в ЖСК "Зодчий").
Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора об участии в ЖСК N 105141/2015-Ж от 20.03.2015 г. вступительный взнос составлял 3 379 458,00 руб., а паевые взносы - 7 885 402,00 руб. (из расчета на 3 квартиры).
Детализация взносов по каждой из квартир приводится в Приложении N 1 к договору, в соответствии с которым, по истребуемой в настоящем обособленном споре квартире вступительный взнос составляет 1 262 226,00 руб., а паевой взнос - 2 945 194,00 руб.
Более того, стоимость права требования спорного объекта недвижимости в размере 4 207 420 руб. определена также в соглашении о зачете встречных однородных требований N 150/ОВР от 06.04.2015 г., заключенном АО "СУ N 155", ЖСК "Зодчий" и ООО "ИК Энергетик", которым было оформлено исполнение обязательств по уплате вступительного и паевых взносов по договору об участии в ЖСК.
В свою очередь, на момент уплаты указанных взносов должником имелся риск не завершения строительства многоквартирного дома. Следовательно, даже в таких обстоятельствах ООО "ИК Энергетик" приобрело права требования по цене существенно выше последующей продажи права требования на объект недвижимости 20.02.2018 г. Леденевой Л.А. и далее Леденеву В.Е.
Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 5 097 845,45 руб.; стоимость была определена 27.09.2017 г. и с тех пор не изменялась.
Таким образом, в материалах дела приставлены надлежащие доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим не равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам изложенным выше.
При этом несогласие Леденева В.Е. с результатами судебной экспертизы не свидетельствует ни о её необоснованности, ни о наличии оснований для проведения повторной экспертизы. Фактически всё доводы заявителя апелляционной жалобы о существенных нарушениях при проведении судебной экспертизы основаны на его предположениях и не подтверждены документально.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности осведомлённости Леденева В.Е. о пороках сделки применительно к основаниям недействительности по общим основаниям (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется, как противоречащий обстоятельствам настоящего спора. В настоящем обособленном споре представлены достаточные доказательства наличия фактической аффилированности сторон. Кроме того, осведомленность Леденева В.Е. о пороках оспариваемой сделки подтверждается также тем, что он, действуя разумно и осмотрительно, не мог не знать, что право собственности на Квартиру перешло к Леденевой Л.А. незадолго до заключения договора купли-продажи с ним, при этом предыдущий собственник имущества признан банкротом.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора с нарушением подсудности отклоняется, как основанный на неверном понимании норм права. Как указывалось ранее, если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, вопрос о признании рассматриваемой цепочки последовательных сделок по отчуждению должником Квартиры подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "ИК Энергетик".
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 г. по делу N А40-23265/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леденева В.Е. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ж.Ц. Бальжинимаева |
Судьи |
Ю.Л.Головачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-23265/2018
Должник: ООО "ИК ЭНЕРГЕТИК"
Кредитор: ООО "АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ", ООО "КАБЕЛЬЭЛЕКТРОПРОЕКТ", ООО Кабель Торг, Союз АУ СРО "Северная Столица" представительство в г. Москве и Московской обл.
Третье лицо: ООО " КАБЕЛЬЭЛЕКТРОПРОЕКТ", в/у Скворцов Г.В., Скворцов Георгий Валентинович
Хронология рассмотрения дела:
14.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16854/18
13.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16854/18
27.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16854/18
25.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16854/18
30.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2532/2023
17.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-94388/2022
27.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16854/18
07.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75835/2022
19.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75824/2022
19.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16854/18
16.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71238/2022
02.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77158/2022
24.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16854/18
20.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16854/18
19.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16854/18
11.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16854/18
22.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49654/2022
18.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19976/2022
21.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16854/18
01.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16854/18
26.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61450/2021
11.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20374/2021
16.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46767/20
04.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39270/20
20.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10705/20
29.01.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23265/18
30.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70691/19
26.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70810/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23265/18
01.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23265/18
25.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16854/18
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23265/18
16.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23265/18
14.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52325/19
23.09.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23265/18
12.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46332/19
12.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42846/19
12.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42966/19
24.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23265/18
19.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23265/18
18.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23265/18
05.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24246/19
05.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23265/18
20.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23265/18
07.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16854/18
04.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72901/18
19.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42991/18
01.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54076/18
18.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23265/18
17.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16854/18
13.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33207/18
31.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23265/18