Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-60355/21 по делу N А40-60065/2007

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-60065/07

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дербенева Г.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года по делу N А40-60065/07, принятое судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении заявления кредитора Дербенева Г.М. в лице его законного представителя (матери) Дербеневой Н.Н. о признании недействительным решений собрания кредиторов от 06.08.2021, об утверждении конкурсным управляющим ФГУП "ИГИ" Дородных Евгению Сергеевну (ИНН 505000643646, почтовый адрес: 141103, Московская область, г. Щелково, ул. Радиоцентр-5, д. 1, кв. 7), члена Ассоциации СОАУ "Меркурий", с вознаграждением, установленным законом

при участии в судебном заседании:

от Громовой О.В.: Журавков Д.И., по дов. от 15.08.2020

от Дербенева Г.М.: Михаэль Ж.Ж., по дов. от 20.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 ФГУП ИГИ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акимов В.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Павличенко А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 арбитражный управляющий Павличенко Александр Александрович отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ИГИ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Сафиканов В.К.

20.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Ассоциации СОАУ "Меркурий" об отстранении Сафиканова В.К. от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 отстранен арбитражный управляющий Сафиканов В.К. от обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ИГИ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Дербенева Г.М. в лице его законного представителя (матери) Дербеневой Н.Н. о признании недействительным решений собрания кредиторов от 06.08.2021. Утвержден конкурсным управляющим ФГУП ИГИ Дородных Е.С.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, Дербенев Г.М. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 отменить и принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Громовой О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п.6 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 06.08.2021, созванного по инициативе кредитора Громовой О.В., согласно которому кредиторами Громовой О.В. и Дербеневой В.М. (66% голосов) единогласно принято решение об избрании кандидатуры в целях утверждения конкурсным управляющим должника - арбитражного управляющего Дородных Е.С., члена СОАУ "Меркурий".

При этом, доводы кредитора Дербенева Г.М., оспаривающего решения данного собрания, сводятся к следующим обстоятельствам дела.

1. Собрание проведено кредиторами, необоснованно включенными в реестр требований кредиторов.

Решение собрания кредиторов, которое проведено необоснованно включенными в реестр требований кредиторов кредиторами не имеет юридической силы.

В обоснование ссылается на п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, где указывается, что кредитор вправе ссылаться на отсутствие юридической силы решения собрания кредиторов в случае, если такое собрание было проведено при участии лиц, находившихся в реестре требований кредиторов необоснованно.

Верховный суд в п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) указывает, что в другом деле судом было отказано в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в решении первого собрания кредиторов. Так, в ином деле суд установил, что вскоре после проведения собрания состав кредиторов изменился, из реестра было исключено необоснованное требование мажоритарного кредитора, обладавшего 60 процентами голосов.

В другом деле суд пришел к выводу, что решения на первом собрании приняты за счет голосов лица, не являвшегося в действительности кредитором, а поэтому они не имеют юридической силы. При таких обстоятельствах суд обязал повторно провести первое собрание кредиторов.

В настоящем деле о банкротстве ФГУП ИГИ, на дату проведения собрания кредиторов на 06.08.2021 в реестр требований кредиторов включены требования 3 (трех) кредиторов на сумму 3 156 500 руб. - основной долг, 41 832 941,50 руб. - штрафные санкции.

Оспаривающий решение собрания кредиторов кредитор Дербенев Г.М. полагает, что фиктивность основного долга кредиторской задолженности ФГУП ИГИ подтверждается судебными актами, а именно: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-33238/2008 сделка между ФГУП ИГИ и ООО "СИДИЭС-ГРУПП"" признана недействительной (ничтожной); постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А40-33238/2008; решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40- 24959/2007 отменено решение от 06.08.2007 о взыскании с ФГУП "ИГИ" 15 000 000,00 руб.; решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-24959/2007 отказано в удовлетворении заявления ООО "СИДИЭС-ГРУПП" о взыскании с ФГУП ИГИ денежных средств размере 15 000 000,00 руб.

Таким образом, кредитор Дербенев Г.М. полагает, что поскольку решение суда о взыскании долга, на основании которого заявитель в деле о банкротстве (ООО "СИДИЭС- ГРУПП") обратился в 2007 г. с заявлением о признании ФГУП ИГИ несостоятельным (банкротом) отменено в 2020 и фактическое основание для возбуждение дела о банкротстве и соответственно голосующая часть кредиторской задолженности отсутствует. Таким образом, по мнению кредитора Дербенева Г.М. по основному долгу кредиторы необоснованно включились в реестр требований кредиторов и их решение не имеет юридической силы.

2. Кредитор Дербенев М.Г. приводит довод, что был лишен возможности принять участие в собрании кредиторов, т.к. фактически в указанное в уведомлении время по указанному адресу собрание не было проведено.

Так, представители конкурсного кредитора Дербенева Г.М. прибыли по указанному адресу на собрание кредиторов. Однако, ни лиц, созывавших собрание, ни помещения, в котором такое собрание могло состояться, ими не было обнаружено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 13, пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, лицо, осуществляющее организацию и проведение собрания кредиторов, уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании. При этом в сообщении о проведении собрания указываются, среди прочего, дата, время и место его проведения, которые не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право на участие в собрании (Постановление Верховного Суда РФ от 16 декабря 2015 г. N 301-АД15-15920 по делу N A17-7842/2014).

Право кредитора на участие в собрании и обсуждение вопросов повестки не ставится в зависимость от количества принадлежащих ему голосов. Данная позиция подтверждается п. 10 Обзором судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.).

Таким образом, по мнению конкурсного кредитора, нарушено его право на участие в собрании кредиторов и выказывание своей позиции относительно заявленной повестки дня.

3. Не был уведомлен о проведении собрания кредиторов собственник должника Росимущество, который не смог высказать свою позицию по вопросу повестки дня собрания.

Так, пунктом 1 ст. 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся, в том числе, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона о банкротстве, в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, в соответствии с системным толкованием банкротного законодательства, уведомление собственника является обязательным условием для проведения собрания кредиторов.

Данное условие не было выполнено кредиторами, созывающими внеочередное собрание кредиторов ФГУП ИГИ. Собственник имущества (Росимущество РФ) не был уведомлен о собрании кредиторов.

4. Нарушен порядок опубликования сообщения о созыве собрания в ЕФРСБ (сообщение не было опубликовано).

Так, пунктом 5 ст. 12 Закона о банкротстве закреплено право кредитора, требующего созыва собрания, провести собрание кредиторов самостоятельно в случае, если оно не было проведено арбитражным управляющим в установленный законом срок (п. 3 т. 14 Закона о банкротстве).

Из смысла указанной статьи Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов может быть инициировано и проведено кредитором, а не управляющим, только в том случае, если кредитор на законных основаниях обращался к управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов и если по результатам такого обращения управляющий необоснованно отказался от проведения собрания кредиторов по повестке, предложенной кредитором.

Таким образом, Законом о банкротстве допускается проведение собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, но при соблюдении установленной процедуры созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 7 ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов".

Однако в нарушение вышесказанного, за 14 дней сообщение о проведении собрания кредиторов не было опубликовано на сайте ЕФРСБ, а также не опубликованы сведения о решениях, принятых собранием кредиторов.

Таким образом, заявитель просит признать недействительным решение собрания кредиторов от 06.08.2021 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Дородных Е.С., члена СРО "Меркурий" для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ФГУП ИГИ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Между тем, заявителем не учтено, что в настоящее время судебного акта об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Громовой О.В. и Дербеневой В.М. не имеется, в связи с чем, данные кредиторы наделены полный объемом процессуальных прав, предусмотренным ст. ст. 12-16 Закона о банкротстве.

02.08.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Дербенева Г.М. о принятии обеспечительных мер, а именно: запретить кредиторам Дербеневой В.М., Громовой О.В., Дербеневу Г.М. созывать, проводить собрание кредиторов и голосовать по вопросу повестки дня о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения ее судом.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывал, что в рамках предварительного расследования по уголовному делу N 11901450149005223 (N 540136), в котором затрагиваются интересы ФГУП ИГИ, по ходатайствуследователей по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Тверским районным судом г. Москвы неоднократно выносились постановления о наложении ареста и продлении срока ареста:на имущество, расположенного по адресам: г. Москва, Ленинский проспект, д. 29, строения1-4, 7, с запретом распоряжаться имуществом и правом аренды (субаренды), путем заключения договоров и сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества; на имущественные права - права требования, принадлежащие наследникам Дербенева М.В. - Дербеневу Г.М. в лице законного представителя Дербеневой Н.Н., Дербеновой В.М., Громовой О.В. и (или) иным третьим лицам на общую сумму 44 989 441 руб. к ФГУП ИГИ, с запретом распоряжаться указанными имущественными правами, в том числе, на собрании кредиторов ФГУП ИГИ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от июля 2021 года срок ареста продлен до 11.10.2021 года.

25.10.2020 Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33238/2008 договор N 1294144626 на выполнение научно-исследовательских, опытно-констукторских и технологических работ и оказание научно-технических услуг от 01.12.2006 между ФГУП ИГИ и ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП" признан недействительным (ничтожным). Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33238/2008 от 25.12.2020 решение первой инстанции оставлено без изменений.

29.06.2020 Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24959/2007 отказано в удовлетворении требований ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП" о взыскании с ФГУП "ИГИ" 15 000 000 руб.

Таким образом, решение суда, на основании которого заявитель в деле о банкротстве (ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП") обратился с заявлением о признании ФГУП ИГИ несостоятельным (банкротом) отменено и фактическое основание для возбуждения дела о банкротстве отсутствует.

16.07.2021 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60065/2007 арбитражный управляющий СафикановВ.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ИГИ". Также, в соответствии с данным определением суд обязал конкурсных кредиторов провести собрание кредиторов, на котором они должны выбрать кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения судом, либо саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для представления соответствующей кандидатуры.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета Кредиторам (Дербеневой В.М. Громовой О.В. и Дербеневу Г.М.), включенным в реестр требований кредиторов ФГУП ИГИ, созывать, проводить собрание кредиторов и голосовать по вопросу повестки дня о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для последующего утверждения судом, либо о выборе саморегулируемой организации для представления соответствующей кандидатуры арбитражного управляющего, создаются условия, при которых незаконные (фиктивные) кредиторы изберут подконтрольного им конкурсного управляющего.

В рамках обособленного спора банкротного дела А40-60065/2007 по пересмотру определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 о признании требований заявителя (ООО СИ ДИ ЭС-ГРУПП) обоснованными и введения процедуры наблюдения, решения Арбитражного суда г. Москвы о признании ФГУП ИГИ несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсное производство, а также рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФГУП ИГИ об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов есть возможность прекратить процедуру банкротства ФГУП ИГИ с сохранением конкурсной массы и с уменьшенным размером кредиторской задолженности в связи с признанием ее фиктивной и необоснованной.

Непринятие обеспечительных мер повлечет за собой сохранение контроля над процедурой у фиктивных кредиторов, а также увеличит текущие расходы на саму процедуру, которые будут покрываться из конкурсной массы должника.

Между тем, определением от 03.08.2021 суд отказал в удовлетворении заявления кредитора Дербенева Г.М. о принятии обеспечительных мер.

При этом, суд указал, что принятие обеспечительных мер в заявленной кредитором редакции повлечет нарушение прав кредиторов на реализацию исключительного права на выбор соответствующей кандидатуры, предусмотренного ст. ст. 12 - 15 Закона о банкротстве.

Однако, следует отметить, что отнесение к исключительной компетенции собрания кредиторов выбора конкретной кандидатуры арбитражного управляющего не исключает проверку судом соответствия предложенной собранием кандидатуры управляющего требованиям Закона о банкротстве при наличии сомнений, касающихся заинтересованности, компетентности, добросовестности данного лица.

При этом, в настоящее время судебных актов о пересмотре определений об установлении требований кредиторов в реестре требований кредиторов, - не выносилось, также отсутствуют судебные акты об этом вступившие в силу.

Таким образом, кредитор вправе представить мотивированные возражения по вопросу утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего в судебное заседание по рассмотрению данного вопроса.

Суд первой инстанции отметил, что согласно мотивировочной и резолютивной части постановления Тверского районного суда г. Москвы от 06.07.2021 по уголовному делу N 28363 арест наложен именно на имущество ФГУП ИГИ и имущественные права, принадлежащие наследникам кредитора Дербинева М.В. - Дербеневу Г.М. в лице законного представителя Дербеневой Н.Н., Дербеневой В.М., Громовой О.В. с запретом распоряжаться указанными имущественными правами, в том числе на собрании кредиторов ФГУП ИГИ, в связи с чем, судом первой инстанции были отклонены доводы Росимущества о том, что данный акт лишает кредиторов любой процессуальной возможности принимать участие и голосовать по вопросам повестки дня собрания, в том числе связанной с избранием кандидатуры арбитражного управляющего либо СРО из числа членов которой должна быть предоставлена такая кандидатура для утверждения конкурсным управляющим.

Иное означало бы блокирование судопроизводства по делу о банкротстве ФГУП ИГИ и невозможность рассмотрения арбитражным судом процессуальных вопросов по делу, в том числе невозможность рассмотрения вопроса об утверждения конкурсного управляющего в случае его освобождения либо отстранения.

Суд первой инстанции также отклонил довод Дербенева Г.М. о том, что собрание кредиторов в действительности не проводилось, а помещение, в котором должно было состояться данное собрание, отсутствует, поскольку данный довод не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, объективная возможность публикации сведений на ЕФРСБ для кредиторов должника отсутствует в силу того, что данной возможностью технически наделен только арбитражный управляющий.

Суд первой инстанцииотметил, что проведение собрания кредиторов обусловлено необходимостью утверждения нового конкурсного управляющего ФГУП ИГИ и соответствует требованиям суда, изложенным в резолютивной части определения от 16.07.2021.

При этом, иные кредиторы должника не воспользовались своим правом о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, а также о выборе иной СРО.

Доводы Дербенева Г.М. об аффилированности арбитражного управляющего с кредиторами Дербеневой В.М., Громовой О.В. не подкреплены документально, имеются предположительный и вероятностный характер, в связи с чем, также подлежат отклонению.

При этом, кредитором Дербеневым Г.М. не доказано, что отсутствие в материалах дела доказательств извещения Росимущество о проведении собрания кредиторов нарушило права Росимущество в деле о банкротстве ФГУП "ИГИ".

Росимуещство и иные лица, участвующие в деле, не воспользовались своими правами и не заявляли суд о выборе СРО для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора.

Таким образом, оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в соответствии с требованиями статей 12 и 15 Закона о банкротстве, в пределах компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов;

- нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Между тем, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов решениями, принятыми на собрании кредиторов от 06.08.2021, равно как и доказательств нарушения процедуры их принятия.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора Дербенева Г.М. в лице его законного представителя (матери) Дербеневой Н.Н. о признании недействительным решений собрания кредиторов от 06.08.2021.

Кроме тогосуд первой инстанции отметил, что в настоящий момент арбитражный управляющий Сафиканов В.К. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника, однако, согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату судебного заседания, он является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. При этом, именно у Сафиканова В.К. находится вся документация и имуещство должника.

Так, рассмотрение иных вопросов в деле о банкротстве без утвержденного конкурсного управляющего приведет к тому, что действующее юридическое лицо - должник останется без исполнительного органа, что недопустимо в силу Закона о банкротстве и может нарушить права и интересы должника, кредиторов ФГУП ИГИ и иных лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе.

В сложившейся ситуации в целях устранения процессуальной причины невозможности рассмотрения иных вопросов по делу, в том числе обособленных споров, для обеспечения дальнейшего судебного производства по делу, что невозможно в отсутствие исполнительного органа должника в лице конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на объективную процессуальную необходимость утверждения конкурсного управляющего ФГУП ИГИ.

12.08.2021 в материалы дела от Ассоциации СОАУ "Меркурий" поступила информация на кандидатуру арбитражного управляющего Дородных Евгению Сергеевну.

Указанная кандидатура избрана на собрании кредиторов от 06.08.2021.

При этом суд первой инстанции учел, что арбитражный управляющий Дородных Е.С. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представил суду свидетельство о страховании ответственности, не судим, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов, согласно ее заявлению, не является, в подтверждение чего представлены соответствующие документы, а также имеет допуск к государственной тайне по форме номер 2.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что принятое на собрание решение с участием необоснованно включенными в реестр требований кредиторов не имеет юридической силы.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Между тем, апеллянта не представил в материалы спора судебные акты об исключении кредиторов, участвовавших на собрании, из реестра требований кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что рассматриваемое собрание кредиторов проводилось по иному адресу, Росимущество не было извещено о собрании кредиторов, а также, что нарушен порядок опубликовании сведений о собрании кредиторов в ЕФРСБ. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам апеллянта, с которой соглашается апелляционный суд.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года по делу N А40-60065/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дербенева Г.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова