Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 10АП-17311/21 по делу N А41-71657/2015

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-71657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кима Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года по делу N А41-71657/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант Эко",

при участии в заседании:

Ким Сергей Анатольевич, лично, паспорт;

от остальных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 по делу N А41-71657/15 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Диамант Эко" о признании договора о совместной деятельности N 19-10/15 от 19.10.2015, заключенного между ООО "Диамант Эко" отказано.

Ким Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 по делу N А41-71657/15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 производство по заявлению Кима С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 по делу N А41-71657/15 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ким С.А. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом, 12.09.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН N 2195027431162 о прекращении деятельности ООО "Диамант Эко".

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Поскольку ООО "Диамант Эко" было ликвидировано на момент подачи заявления 24.08.2020 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017, которым договор о совместной деятельности N 19-10/15 от 19.10.2015 был признан недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для рассмотрения заявления Кима С.А. отсутствуют, в связи с чем прекратил производство по данному заявлению.

Согласно части 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что должник ликвидирован, о чем свидетельствует внесенная 12.09.2019 в единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Кима С.А. о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.04.2017.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 по делу N А41-71657/15.

Довод апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в части извещения лиц, участвующих в деле, является необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку оснований для рассмотрения по существу заявления о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельством не имелось, производство по заявлению прекращено ввиду ликвидации ООО "Диамант Эко".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года по делу N А41-71657/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева