Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 15АП-17107/21 по делу N А32-14133/2021

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2021 г.

дело N А32-14133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): представитель Орищенко А.С. по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): представитель Петросян Р.Л. по доверенности от 03.06.2021, паспорт,

рассмотрев в онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.09.2021 по делу N А32-14133/2021

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (ИНН 2308248329,

ОГРН 1172375070735)

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

(ИНН: 2308076951, ОГРН: 1022301228630)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент) от 22.03.2021 N 21-003/ЮЛ/2 по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление о привлечении к административной ответственности не содержит в себе доказательств, объективно указывающих как на наличие события, так и признаков состава административного правонарушения. Козырев А.А. в период времени с 16.09.2019 по 21.04.2020 не состоял в трудовых отношениях с Департаментом, трудовой договор с ним по должности руководителя (директора) Учреждения не заключался, соответственно, издание приказа о его премировании невозможно и не предусмотрено действующим Положением о порядке выплаты, как и не предусмотрено заключение дополнительного соглашения к трудовому договору заместителя директора о доплате за совмещение должностей между Департаментом и заместителем директора. Допущенные нарушения устранены 14.09.2020, то есть до начала контрольного мероприятия, посредством направления в министерство финансов Краснодарского края уведомлений об уточнении вида и принадлежности платежа за счет средств от приносящей доход деятельности. Таким образом, бюджетные средства восстановлены в прежнем размере и причинение ущерба бюджету Краснодарского края выявленными действиями Учреждения допущено не было. к Учреждению применимы положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и имеется возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку нарушение было допущено впервые и устранено 14.09.2020, то есть до начала контрольного мероприятия, посредством направления в министерство финансов Краснодарского края уведомлений об уточнении вида и принадлежности платежа за счет средств от приносящей доход деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" и Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края поступили ходатайства об участии представителей в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" и Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в онлайн судебном заседании.

От Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края поступило ходатайство о приобщении копии решения Краснодарского краевого суда по делу N 21-1514/2021 от 02.08.2021 к материалам дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении представленной копии решения Краснодарского краевого суда по делу N 21-1514/2021 от 02.08.2021 к материалам дела.

В судебном заседании представитель Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского от 22.03.2021 N 21-003/ЮЛ/2 государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" привлечено к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 13 520 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный факт нецелевого использования средств краевого бюджета в размере 270 399,98 рубля, допущенного в результате неправомерных выплат работникам учреждения.

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Оспариваемое постановление вынесено департаментом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, связанном с выявленным фактом нецелевого расходования средств краевого бюджета.

В свою очередь, указанное нарушение выявлено в рамках проверки, проведенной в отношении учреждения по вопросам законности и обоснованности расходования средств краевого бюджета.

Из существа оспариваемого постановления следует, что основанием для его привлечения к ответственности послужили выводы о нарушении учреждением требований бюджетного законодательства.

Использование бюджетных средств является экономической сферой деятельности учреждения.

Из материалов дела следует, что правонарушение допущено в сфере финансово-бюджетных отношений и связано с его экономической деятельностью.

Характер спора, основанного на таких правоотношениях, субъектный состав лиц, участвующих в деле, свидетельствует об экономическом характере спора и вследствие этого подведомственности дела арбитражному суду.

В соответствии со статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.14 КоАП РФ, является использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Согласно положениям статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) одними из принципов бюджетной системы, являются принцип эффективности использования бюджетных средств, а также принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (статья 306.4 БК РФ).

В силу статьи 273 ТК РФ руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу положений статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 8-КГ18-9).

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 77-КГ19-4).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13.09.2019 N 1900 на Козырева А.А. с 16.09.2019 возложено исполнение обязанностей директора Учреждения.

Департамент по отношению к Учреждению является учредителем, с момента наделения Козырева А.А. полномочиями руководителя учреждения (исполняющего обязанности директора), указанное лицо участвует в правоотношениях с департаментом как работник.

В соответствии с приказом департамента от 13.09.2019 N 1900 на Козырева А.А., заместителя директора с 16.09.2019 возложено исполнение обязанностей директора Учреждения.

За выполнение указанных обязанностей дополнительным соглашением от 16.09.2019 N 286/2019 к трудовому договору от 30.01.2017 N 9/2017 назначена дополнительная плата в размере 80,0 % от суммы основного должностного оклада, ежемесячного денежного поощрения, ежемесячной надбавки за сложность и напряженность труда директора за фактически отработанное время. Указанная дополнительная плата производилась в период с 16.09.2019 по 21.04.2020.

Пунктом 2 Положения об оплате труда руководителя, утвержденного приказом ДИО КК от 31.03.2010 N 193 (далее - Положение об оплате труда руководителя N 193), и разделом V "Оплата труда руководителя и другие выплаты, осуществляемые ему в рамках трудовых отношений" трудового договора, заключенного с Козыревым А.А. - директором ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 22.04.2020 определены: должностной оклад; ежемесячная надбавка за сложность и напряженность труда - в размере 150,0 % должностного оклада; ежемесячное денежное поощрение - в размере 150,0 % должностного оклада; премии по результатам работы учреждения (за месяц, квартал, год) определяется решением работодателя (ДИО КК); единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь - в размере 4 должностных окладов; ежемесячная надбавка за работу со сведениями, имеющими степень секретности "секретно" (приказ ДИО КК от 20.04.2020 N 10дсп) с 22.04.2020 - в размере 15,0 % должностного оклада.

Сведения о помесячном начислении сформированы на основании расчетных ведомостей за 2020 год.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Частью 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником.

Частью 4 указанной статьи определено, что учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения.

Аналогичные положения предусмотрены в Уставе Учреждения Руководитель учреждения именуется директором (пункт 5.1). Кроме того, пунктом 5.2 Устава определено, что руководитель учреждения действует от его имени без доверенности и представляет его интересы на территории РФ и за её пределами.

В силу пункта "л" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность.

Приказом департамента от 13.09.2019 N 1900 на Козырева А.А., заместителя директора с 16.09.2019 возложено исполнение обязанностей директора Учреждения.

В ЕГРЮЛ также отражены сведения о том, что Козырев А.А., как исполняющий обязанности директора Учреждения, является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (статья 51 ГК РФ).

Таким образом, на исполняющего обязанности директора, как руководителя учреждения распространяются положения и требования постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 02.09.2010 N 742 "Об оплате труда работников государственных учреждений Краснодарского края" и Положения об оплате труда руководителя N 193.

В материалах дела представлено дополнительное соглашение от 16.09.2019 к трудовому договору от 30.01.2017 N 9/2017, подписанное со стороны Учреждения исполняющим обязанности директора Козыревым А.А. и со стороны работника - заместителем директора Козыревым А.А.

При этом дополнительным соглашением от 16.09.2019 к трудовому договору от 30.01.2017 N 9/2017 работнику Козыреву А.А., как заместителю директора за выполнение дополнительной работы (исполнение обязанностей и предоставление право подписи директора Учреждения - пункт 1 указанного дополнительного соглашения) установлена дополнительная плата в размере 80,0 % от суммы должностного оклада, ежемесячного денежного поощрения, ежемесячной надбавки за сложность и напряженность труда директора за фактически отработанное время (пункт 4 указанного дополнительного соглашения - как за совмещение по статьям 60.2 и 151 ТК РФ).

В свою очередь, пунктом 9 Положения об оплате труда работников государственных учреждений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 02.09.2010 N 742 установлено, что руководителю государственного учреждения Краснодарского края ежемесячная надбавка за сложность и напряженность труда, премии по результатам работы устанавливаются по решению исполнительного органа государственной власти Краснодарского края, осуществляющего функции и полномочия учредителя соответствующего государственного учреждения Краснодарского края, с учетом показателей деятельности учреждения, выполнения государственных заданий.

С момента наделения Козырева А.А. полномочиями руководителя учреждения (исполняющего обязанности директора), указанное лицо участвует в правоотношениях с учредителем (ДИО КК) как работник.

Таким образом, установленная дополнительная выплата с руководством ДИО КК согласована не была и соответственно ее начисление и выплата производились неправомерно.

В результате таких действий работнику Козыреву А.А., как исполняющему обязанности директора, незаконно начислены и неправомерно выплачены дополнительные выплаты (дополнительной платы за выполнение дополнительной работы; ежемесячная надбавка за сложность и напряженность; ежемесячное денежное поощрение) в 2020 году на общую сумму 106 501,15 рубля.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель (Департамент) поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Разделом 3 Положения об оплате труда руководителя N 193 установлено, что руководителям учреждений выплачивается премия по результатам работы.

Премия является формой материального стимулирования добросовестного труда, а также конкретного вклада руководителя в эффективное выполнение задач, стоящих перед учреждением. Решения о премировании руководителей учреждений оформляются приказами департамента. К проверке и в материалы дела не представлены приказы ДИО КК о премировании Козырева А.А. в рассматриваемый период. Документов, являющиеся доказательством оценки работодателем (ДИО КК) результатов работы Козырева А.А. (работника - и.о. директора) в виде приказа (работодателем) о его премировании за период январь - апрель 2020 года, проверке не представлены.

В нарушение пункта 5 Раздела 3 "Порядок выплаты премий" Положения об оплате труда руководителя N 193, исполняющий обязанности руководителя Учреждения (Козырев А.А.) неправомерно устанавливал себе приказами по Учреждению (подписанными собственноручно) премии по результатам работы за месяц (январь - апрель 2020 года).

В результате таких действий работнику Козыреву А.А. неправомерно начислено и выплачено премий за январь - апрель 2020 года на общую сумму 98 208,75 рубля.

Учитывая вышеизложенное, в нарушение части 1 статьи 78.1 БК РФ, подпункта 2 пункта 4 Положения N 742, пункта 5 раздела 3 Положения об оплате труда руководителя N 193, пункта 4.3.5 Соглашения о предоставлении субсидий в 2020 году от 31.12.2019 N 1, в результате незаконного начисления и неправомерной выплаты из средств краевого бюджета работнику Козыреву А.А. учреждением допущено нецелевое использование средств краевого бюджета 204 709,90 рублей (в том числе НДФЛ - 26 612,29 рублей), оплаты страховых взносов на необоснованно начисленные выплаты за и премию 61 822,39 рублей, ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", в общей сумме 266 532,29 рублей, что привело к излишней уплате налогов и страховых взносов в 2020 году на 88 434,68 рубля, в том числе НДФЛ - 26 612,29 рубля.

Таким образом, по данным эпизодам нарушений Учреждением допущено нецелевое использование средств краевого бюджета, выделенных на обеспечение деятельности ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в 2020 году в общей сумме 266 532,29 рублей.

Ссылка заявителя на положения статьи 72.2 ТК РФ является неправомерной, поскольку к описываемым обстоятельствам указанная норма не применялась и не содержится в мотивировочной части постановления.

Довод о том, что Козырев А.А. в период с 16.09.2019 по 21.04.2020 продолжил исполнять основную работу по должности заместителя руководителя учреждения и выполнял дополнительную работу по совмещению, правового значения не имеет.

Приказом департамента от 13.09.2019 N 1900 на Козырева А.А., заместителя директора с 16.09.2019 возложено исполнение обязанностей директора Учреждения.

В ЕГРЮЛ также отражены сведения о том, что Козырев А.А., как исполняющий обязанности руководителя Учреждения, является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

С момента наделения Козырева А.А. полномочиями руководителя учреждения (исполняющего обязанности директора), указанное лицо участвует в правоотношениях с учредителем как работник.

Таким образом, на исполняющего обязанности директора, как руководителя учреждения распространяются положения и требования постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 02.09.2010 N 742 "Об оплате труда работников государственных учреждений Краснодарского края" и приказа ДИО КК от 31.03.2010 N 193.

Кроме того, согласно статье 191 ТК РФ работодатель (ДИО КК) поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Разделом 3 Положения об оплате труда руководителя N 193 установлено, что руководителям учреждений выплачивается премия по результатам работы. Решения о премировании руководителей учреждений оформляются приказами департамента.

Вместе с тем, доказательств, а именно приказов ДИО КК о премировании Козырева А.А. в рассматриваемый период, заявителем не представлено, что подтверждает неправомерность премирования.

Ссылка учреждения на положения приказа министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края от 14.03.2016 N 1296 правового значения не имеет, поскольку не регулирует вопросы оплаты труда Козырева А.А. так как распространяется на учреждения, подведомственные министерству образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, к числу которых заявитель не относится.

Довод о том, что в учреждении не было единоличного принятия решений о премировании, правового значения не имеет.

Обязанность заявителя, как юридического лица, обеспечивать законность выплат в пользу работников, а также целевое расходование средств, полученных из краевого бюджета, возложена Уставом (пункт 4.2), пункта 5 раздела 3 Положения об оплате труда руководителя N 193, пункта 4.3.5 Соглашения о предоставлении субсидий в 2020 году от 31.12.2019 N 1.

Апелляционной коллегией не принимается довод учреждения о том, что Козырев А.А. не состоял в период с 01.01.2020 по 21.04.2020 в трудовых отношениях с ДИО КК и на этом основании его премирование могло производится учреждением самостоятельно.

С момента наделения Козырева А.А. полномочиями руководителя учреждения (исполняющего обязанности директора), указанное лицо участвует в правоотношениях с учредителем (ДИО КК) как работник.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено, частности, указанием на вид поручаемой работы.

В рассматриваемом случае, Козырев А.А. выполнял полномочия руководителя на основании поручения ДИО КК (приказ ДИО КК от 13.09.2019 N 1900).

Ссылка учреждения на позицию ДИО КК, выраженную в письме от 10.03.2021 N 52-17-10/1-9350/21, а также то обстоятельство, что указанные нарушения не были установлены ДИО КК в ходе ведомственного контроля, факт допущенного административного правонарушения не опровергают, поскольку не содержат в себе доказательств правомерности осуществления спорных выплат.

Апелляционной коллегией также не принимается довод учреждения о том, что выявленными действиями по неправомерным выплатам не причинен ущерб бюджету.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, является материальным, то есть предусматривает наличие негативных последствий - в данном случае расходов на выплаты лицу, не имеющему правовых оснований к их получению.

В данном случае заявителем не обеспечены сохранность и целевое использование средств, полученных из краевого бюджета в размере 266 532,29 рублей.

Заявитель указывает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку им были приняты необходимые и достаточные меры по использованию средств с учетом их целевого назначения.

По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции РФ и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 18 мая 2012 года N 12-П и др.).

Вина, как универсальная категория для всех видов юридической ответственности и для всех субъектов права, включая физических и юридических лиц, - представляет собой основанные на характеристиках субъекта права пределы, в которых он может нести такую ответственность сообразно конституционным принципам равенства, справедливости и соразмерности.

Поскольку субъектами административной ответственности признаются качественно разные субъекты права - как физические, так и юридические лица, постольку КоАП РФ конкретизирует реализацию общих принципов с учетом объективных признаков (характеристик) этих субъектов. Так, согласно части 2 статьи 2.1 данного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем, чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

Поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя не учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие вину соответствующих физических лиц.

Вопреки утверждению заявителя, виновность действий учреждения заключается именно в ненадлежащем выполнения предписаний законодательства в части обеспечения целевого характера расходования средств краевого бюджета.

У учреждения имелась возможность соблюдения правил и норм, что сделано не было, и как следствие, привело к возникновению негативных для заявителя последствий в виде привлечения к административной ответственности.

Позиция, изложенная в дополнениях к жалобе о наличии у административного органа предвзятости при рассмотрении дела об административном правонарушении, правового значения не имеет, поскольку является лишь рассуждениями и носит вероятностный, предположительных характер.

Ссылки заявителя на обстоятельства проверки, проведенной отношении другого учреждения, применению по настоящему делу не подлежат.

Согласно пункту 6.1 раздела 6 "Порядок выплаты заработной платы" Приложения N 2 к приказу ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" "О внесении изменений в Положение об оплате труда работников ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" с 01.01.2019 по настоящее время заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: за первую половину месяца 29 (в феврале - 27, 28) числа текущего месяца; за вторую половину месяца 14 числа месяца, следующего за отчетным.

Проверкой целевого использования средств на оплату труда работников установлено следующее.

Руководством ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в августе 2020 года была допущена несвоевременная выплата заработной платы за вторую половину июля 2020 года работникам Учреждения и в соответствии с требованиями статьи 236 ТК РФ была начислена и выплачена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Сумма выплаченной денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 867,69 рубля уплачена из средств краевого бюджета (субсидии), выделенных учреждению на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) - Соглашение N 1 от 31.12.2019 (с дополнениями и изменениями).

Размер предоставленной субсидии рассчитан в соответствии с Порядком формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Краснодарского края и финансового обеспечения выполнения государственного задания, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.11.2015 N 1081 (далее - Порядок N 1081).

Из положений пунктов 12, 14, 17, 18 следует, что выплата компенсаций за задержку выплаты заработной платы не входит в объем субсидии, предоставляемой из краевого бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания. Кроме того, в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения такие выплаты также не установлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статей 25.15, 28.2 КоАП РФ учреждение, его законный представитель - руководитель учреждения извещен о дате и времени составления протокола по статье 15.14 КоАП РФ, что подтверждается отметкой в Уведомлении от 26.02.2021 (отметка о получении 01.03.2021 Козыревым А.А.).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица и вручен ему, что подтверждается отметкой в протоколе 02.03.2021 N 21-003/ЮЛ/2.

Отметка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции РФ, также имеется в протоколе и в Уведомлении о дате, месте и времени составления протокола.

Рассмотрение дела осуществлено в отсутствие законного представителя Учреждения - директора Учреждения Козырева Александра Александровича, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении дела от Учреждения участвовала представитель - Ланская С.С. (доверенность от 03.03.2021 N 01-21/580).

Заявитель указывает, что допущенное правонарушение является малозначительным, поскольку до назначения в отношении него контрольного мероприятия, им были приняты меры по его устранению.

Такой довод является несостоятельным и не указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью правоприменителя.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Конституционный суд РФ в постановлении от 25.02.2014 N 4-П отметил, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции РФ принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, административным органом учтено, что пренебрежительное отношение к правопорядку в сфере бюджетного законодательства, подлежит пресечению посредством назначения соответствующего административного наказания, которое бы способствовало формированию стойкого убеждения в необходимости неукоснительного соблюдения правил и требований закона.

Кроме того, допущенное нарушение имеет материальные последствия в виде потерь краевого бюджета в сумме средств, использованных не по целевому назначению.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неправомерном расходовании общественных финансов (бюджетных средств).

Последующее устранение указанного нарушения не является основанием для признания допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Апелляционной коллегией не принимается довод учреждения о том, что следовало применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, а именно - заменить штраф на предупреждение.

Статья 4.1.1 КоАП РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ введены исходя из принципа добросовестности субъектов малого и среднего предпринимательства и должностных лиц контрольно-надзорных органов и предусматривают учет интересов субъектов малого и среднего предпринимательства без ущерба для целей контрольно-надзорной деятельности.

Принятие законопроекта позволяет применять административное наказание в виде предупреждения в качестве меры административной ответственности взамен административного штрафа к субъектам малого и среднего предпринимательства сопоставимо с характером допущенных ими нарушений обязательных требований, образующих событие административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, а также с учетом исполнения предписания органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля об устранении нарушений обязательных требований. Реализация норм направлена на то, чтобы в конечном счете обеспечить дифференциацию условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса, предотвратить чрезмерное, не соотносимое с достигнутым уровнем социально-экономического развития Российской Федерации административное принуждение, сделать акцент на профилактике административных правонарушений, совершаемых субъектами малого и среднего бизнеса.

Возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении некоммерческих организаций введена Федеральным законом от 08.12.2020 N 410-ФЗ.

При этом, исходя из воли федерального законодателя, отраженной в том числе в пояснительной записке к проекту указанного закона, следует, что она позволяет правоприменительным органам применять санкцию в форме предупреждения на равных условиях в отношении как коммерческих, так и некоммерческих организаций, совершивших впервые административное правонарушение.

Вместе с тем, юридические формулировки названной статьи, за исключением дополнения круга субъектов административной ответственности некоммерческими организациями, изменений не претерпели.

Следовательно, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о том, что замена штрафа на предупреждение (в строго ограниченных случаях производится) по выявленным правонарушениям при осуществлении государственного контроля (надзора), не свидетельствуют о возможности их применения в рамках государственного финансового контроля.

Такой вывод согласуется с иными положениями КоАП РФ, отделяющими понятие "государственный контроль (надзор)" от "государственного финансового контроля", например, в ряде диспозиций статей 19.4, 19.4.1, части 1 и 20 статьи 19.5, 19.7, 19.7.2, а также в положениях части 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

Кроме того, понятия "государственный контроль (надзор)" и "государственный финансовый контроль" различны по своему значению, исходя из определений, данных этим понятиям в законодательстве (статья 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, статья 265 БК РФ).

Таким образом, к лицу, привлекаемому к административной ответственности по настоящему делу, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению по тем основаниям, что воля федерального законодателя не направлена на возможность замены вида административного наказания на более смягчающее для любых юридических ситуаций, связанных с административной ответственностью.

Также административный орган исходит из того, что частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что некоммерческим организациям, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В свою очередь, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ определяет, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из содержания указанной нормы следует, что возможность замены штрафа на предупреждение, являясь, по своей сути юридической преференцией, допускается при одновременном наличии вышеуказанных условий.

Вместе с тем, из совокупности имеющихся в деле документов и установленных обстоятельств следует, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ применению в отношении привлекаемого лица не подлежали в виду следующего.

Допущенное лицом административное правонарушение посягает на установленный порядок управления, в том числе функционирование органов государственной власти.

Соответственно, привлекаемое к ответственности лицо в правоотношениях, связанных с осуществлением государственного финансового контроля, имеет наряду с правами и законными интересами, также обязанности, носящие, в силу своей правовой природы, публично-правовой характер.

Исходя из положений пунктов 50, 51, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 г. N 683, обеспечение государственной и общественной безопасности осуществляется путем снижения издержек и неэффективных бюджетных расходов, укрепления финансовой системы, обеспечения сбалансированности бюджетной системы, сохранение финансовой стабильности, борьбы с нецелевым использованием средств бюджета.

В этой связи, допущенное правонарушение, посягающее на общественные финансы (бюджет) образует угрозу безопасности государства.

Кроме того, такая угроза выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного, совокупность оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение отсутствует.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 13 250 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Судебная коллегия также учитывает решение от 02.08.2021 по делу N 21-1514/2021 Краснодарского краевого суда, отменившем решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 27.04.2021, которым отменено постановление N 21-003/ДЛ/4 от 22.03.2021 о привлечении должностного лица-руководителя ГБУКК "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" Козырева А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.15.14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм земельного и гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции.

Решение суда от 01.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 по делу N А32-14133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов