Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 15АП-19042/21 по делу N А53-38108/2019

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2021 г.

дело N А53-38108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Роганской Валентины Александровны: представитель Зинченко А.И. по доверенности от 09.04.2021;

от Аринич Марии Артемовны: представитель Зинченко А.И. по доверенности от 1708.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благодарное А" (ИНН 6140005360, ОГРН 116619100840) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу N А53-38108/2019 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Роганской Валентине Александровне, Аринич Марии Артемовне, третье лицо: Плигин Александр Юрьевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (ИНН 6101031084, ОГРН 102610051362),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича о признании недействительной сделки должника, в котором заявитель просит:

- признать соглашение от 22.04.2019 о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600017:954 от 09.07.2013, заключенное между СПК "Победа" и Аринич Марией Артемовной, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить Сельскохозяйственному кооперативу "Победа" право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:954, находящегося по адресу: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира в границах землепользования СПК, площадью 55000+/-2052 кв.м., согласно договору аренды земельного участка от 09.07.2013, заключенного между СПК "Победа" и Аринич Марией Артемовной;

- признать недействительными сделки, указанные в выписке из ЕГРН от 29.09.2020 N 99/2020/351005873 в качестве документов - оснований для регистрации за Роганской Валентиной Александровной (ОГРНИП 304610135200150, ИНН 610100520616) права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:954, а именно: договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 09.07.2013, прекратив его действие на будущее время.

Кроме того, конкурсный управляющий просит обязать Аринич Марию Артемовну и Роганскую Валентину Александровну передать Сельскохозяйственному кооперативу "Победа" во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600017:954, находящийся по адресу: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира в границах землепользования СПК "Победа", площадью 55000 +/-2052 кв.м.

В адрес суда от конкурсного управляющего поступил отказ от заявления.

Определением от 23.09.2021 суд принял отказ и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Ушанова Нарана Сергеевича о признании недействительной сделки - соглашения от 22.04.2019 о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600017:954 от 09.07.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Общество с ограниченной ответственностью "Благодарное А" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, приводит доводы о том, что конкурсный кредитор ООО "Благодарное А" не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания по настоящему обособленному спору, копия определения о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, также как и копия протокольного определения от 25.08.2021 об отложении судебного заседания, в адрес конкурсного кредитора не направлялись, в связи с чем, общество было лишено права на обращение в суд с заявлением о замене заявителя инициатора настоящего обособленного спора.

В судебном заседании суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Роганской Валентины Александровны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Роганской Валентины Александровны, Аринич Марии Артемовны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 СПК "Победа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Ушанов Наран Сергеевич. Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 146(6867) от 15.08.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича о признании недействительной сделки должника, в котором заявитель просит:

- признать соглашение от 22.04.2019 о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600017:954 от 09.07.2013, заключенное между СПК "Победа" и Аринич Марией Артемовной, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить Сельскохозяйственному кооперативу "Победа" право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:954, находящегося по адресу: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира в границах землепользования СПК, площадью 55000+/-2052 кв.м, согласно договору аренды земельного участка от 09.07.2013, заключенного между СПК "Победа" и Аринич Марией Артемовной;

- признать недействительными сделки, указанные в выписке из ЕГРН от 29.09.2020 N 99/2020/351005873 в качестве документов - оснований для регистрации за Роганской Валентиной Александровной (ОГРНИП 304610135200150, ИНН 610100520616) права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:954, а именно: договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 09.07.2013, прекратив его действие на будущее время.

Кроме того, конкурсный управляющий просит обязать Аринич Марию Артемовну и Роганскую Валентину Александровну передать Сельскохозяйственному кооперативу "Победа" во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600017:954, находящийся по адресу: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира в границах землепользования СПК "Победа", площадью 55000 +/-2052 кв.м.

В дальнейшем в адрес суда от конкурсного управляющего поступил отказ от заявления.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, отложил судебное заседание на 23.09.2019 на 10 часов 00 минут.

Указанным определением, участвующим в деле о банкротстве лицам разъяснено право произвести замену инициатора обособленного спора.

Сторонам также разъяснено, что в том случае если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, то суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям ст. 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (ч. 6 ст. 225.15 АПК РФ). В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (ч. 7 ст. 225.15 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая отказ конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки, признал его не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов иных лиц, указал, что в судебное заседание 23.09.2021 конкурсный управляющий, должник, кредиторы и уполномоченный орган, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, заявление о замене инициатора рассмотрения настоящего обособленного спора не заявлено, ходатайств о рассмотрении спора по существу от лиц, участвующих в деле не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял отказ и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Ушанова Нарана Сергеевича о признании недействительной сделки - соглашения от 22.04.2019 о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600017:954 от 09.07.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Повторно исследовав материалы настоящего обособленного спора, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции преждевременно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет.

Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении, или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 65.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В определении об отложении судебного разбирательства должно быть указано следующее:

во-первых, необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ) посредством представления в суд заявления о замене заявителя;

во-вторых, срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения;

в-третьих, последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ);

в-четвертых, невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер, и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в части 3 статьи 225.15 АПК РФ. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Как указано в обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции, учитывая разъяснения пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, отложил судебное заседание на 23.09.2019 на 10 часов 00 минут.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и как следует из протокола судебного заседания от 25.08.2021, суд первой инстанции отложил судебное заседание на 23.09.2021, в связи с поступлением отказа конкурсного управляющего Ушанова Н.С. от заявления об оспаривании сделки должника, суд, участвующим в деле о банкротстве лицам, предложил провести замену инициатора обособленного спора, о чем в срок до 20.09.2021 представить соответствующие письменные пояснений (л.д. 105, т. 1).

Названный протокол судом первой инстанции не был опубликован в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Определение об отложении судебного заседания в виде отдельного судебного акта фактически не выносилось, его копия лицам, участвующим в деле, не рассылалась.

При исследовании материалов настоящего электронного дела, судебной коллегией установлено, что в информационной системе "Картотека арбитражных дел" судом первой инстанции опубликовано только протокольное определение от 25.08.2021.

Из названного протокольного определения от 25.08.2021 следует, что судебное заседание по делу N А53-38108-178/2019 отложено 23.09.2021 на 10 час. 00 мин. В связи с поступлением отказа конкурсного управляющего Ушанова Н.С. от заявления об оспаривании сделки должника участвующим в деле о банкротстве лицам предлагается произвести замену инициатора обособленного спора, о чем в срок до 20.09.2021 представить соответствующие письменные пояснения. Судом даны разъяснения сторонам, в каких случаях возможно прекращение производства по обособленному спору, либо необходимость его рассмотрения по существу.

Из данного протокольного определения от 25.08.2021 невозможно достоверно установить, по какому конкретно обособленному спору и в отношении какого имущества отложено судебное заседание; фактически в протокольном определении не указано, по какой сделке от конкурсного управляющего поступил отказ от заявления, не указана дата оспариваемой сделки и наименование ответчиков, не указано, к кому конкретно предъявлены соответствующие заявленные требования, не указано конкретное имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки,

Копия названного протокольного определения лицам, участвующим в деле, судом не рассылалась.

При таких обстоятельствах, лицам, участвующим в деле, уполномоченному органу, ответчикам по спору, конкурсным кредиторам, в том числе заявителю настоящей апелляционной жалобы ООО "Благодарное А", невозможно было идентифицировать по какой конкретно оспариваемой сделке конкурсным управляющим заявлен отказ от требований. В связи с чем, предложение суда первой инстанции ответчикам и третьим лицам представить пояснения о возможности прекращения производства по обособленному спору или о необходимости рассмотрения его по существу являлось невозможным для его исполнения.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии отказа конкурсного управляющего от заявления судом первой инстанции не принято во внимание, что в случае признания сделки недействительной все полученное контрагентом по сделке в период исполнения сторонами недействительного договора подлежит возврату в конкурсную массу в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, несомненно, влияет на ее размер и последующую возможность удовлетворения требований кредиторов.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что перед принятием соответствующих управленческих решений конкурсный управляющий информировал об этом кредиторов должника.

Конкурсный управляющий не созывал собрание кредиторов, не ставил перед кредиторами вопрос о возможном отказе от заявления об оспаривании сделки, нарушающих права должника и его кредиторов. Суд первой инстанции также не предложил конкурсному управляющему провести собрание кредиторов по вопросу о возможном отказе от заявления об оспаривании сделки должника.

Между тем существенное значение имеет тот факт, что отказ от заявленных требований фактически лишает возможности кредиторов, имеющих разумные ожидания в рассмотрении спора по существу, на самостоятельное оспаривание спорной сделки должника. Учитывая, что конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, суду следовало до принятия решения по заявлению конкурсного управляющего выяснить мотивированную позицию конкурсных кредиторов относительно нарушения их прав и законных интересов принятием отказа от заявленного требования и прекращением производства по обособленному спору.

Из материалов настоящего дела следует, что в реестре требований кредиторов должника общая сумма включенных требований составляет 80 924 819,02 рублей, в то время как размер требований кредитора ООО "Благодарное А" составляет 28 539 507,89 рублей, то есть более 10% (на основании определений суда от 22.05.2020 и 18.10.2021).

При этом судом учитывается, что в силу статьи 187 АПК РФ определение о замене кредитора, вынесенное арбитражным судом, подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер требований конкурсного кредитора ООО "Благодарное А" составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, соответственно, кредитор обладает правом на обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Принятие судом отказа конкурсного управляющего от заявленных требований без учета позиции конкурсных кредиторов (в том числе ООО "Благодарное А", занявшего активную позицию по спору и чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника в соответствии с определениями суда от 22.05.2020 и 18.10.2021) совершено в нарушение статьи 49 АПК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы следует, что конкурсный кредитор возражает против прекращения производства по обособленному спору, настаивает на его продолжении и разрешении спора по существу.

Вывод суда первой инстанции о том, что прекращение производства по делу не нарушает прав иных кредиторов неверен и потому что разумные ожидания кредиторов сводились к разрешению спора по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что отказ конкурсного управляющего от заявления об оспаривании соглашения от 22.04.2019 о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600017:954 от 09.07.2013 фактически направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы и затрагивает интересы конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции преждевременно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу N А53-38108/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева