Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 15АП-19017/21 по делу N А53-33429/2018

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2021 г.

дело N А53-33429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Синтез": представитель Барвенко И.В. по доверенности от 05.10.2021;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лира" Соколов Александр Сергеевич - лично (паспорт);

от конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Ковчик Р.Ю. по доверенности от 22.12.2020 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу N А53-33429/2018 о прекращении производства по заявлению акционерного общества "АктивКапитал Банк" об установлении требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лира" (ИНН 6166045448, ОГРН 1026104027454),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лира" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление акционерного общества "АктивКапитал Банк в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - банк) о признании требования банка в размере 180 185 391,60 руб., из которых 116 466 400 руб. - основанного долга, 23 472 815,10 руб. - задолженность по процентам, а также 40 246 176,50 руб. - штраф, обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.09.2021 суд прекратил производство по заявлению.

Конкурсный управляющий акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лира" Соколова Александра Сергеевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лира" Соколов Александр Сергеевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Синтез" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "Лира", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящих заявленных требований установлено, что первоначально акционерное общество "АктивКапитал Банк" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника по договорам займа по договору займа от 29.01.2016 N 32901/16-ФВ-Л в размере 180 185 391,60 руб.

Определением суда от 11.05.2019 по делу N А53-33429/2018, вступившим в законную силу, кредитору отказано во включении требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019, а также определением Верховного суда РФ от 11.12.2019 по делу N 308-ЭС19-22232 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2019 по делу N А53-33429/2018 оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что, зная о вступившем в законную силу судебном акте, заявитель попытался повторно использовать институт судебной власти в своих целях, заблуждаясь относительно правовой природы спорного требования.

Так, повторно акционерное общество "АктивКапитал Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора, в котором просило признать требования банка в размере 180 185 391,60 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что ранее предмет требования был другой, поскольку банк просил о включении требований в размере 180 185 391,60 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, а теперь заявитель просит признать требование на ту же сумму обоснованным, кроме того, по его мнению, изменилось и основание требований.

Ранее в качестве основания указывался договор займа от 29.01.2016 N 32901/16- ФВ-Л, а в данном заявлении банк исходит из корпоративного характера правоотношений, поскольку судом при рассмотрении заявления о включении требований банка в реестр требований кредиторов было установлено, что гражданско-правовая природа заемного обязательства заявителем не доказана, в связи с чем основания для квалификации требования заявителя как денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве, у суда отсутствуют.

К такому выводу пришел суд с учетом того, что предоставление денежных средств по договору займа изначально носило корпоративный характер и поэтому не могло быть квалифицированно судом как гражданско-правовое обязательство после уступки задолженности по договору займа иному лицу.

Полагая, что настоящее заявление не тождественно ранее рассмотренному требованию, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему заявлению на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему заявлению, установил, что в данном случае сопоставление предметов заявлений и их оснований свидетельствую о том, что они тождественны.

Суд первой инстанции указал, что предметом заявлений в обоих случаях является денежное требование в размере 180 185 391,60 руб., основанием - обязательства из договора займа от 29.01.2016 N 32901/16-ФВ-Л на сумму 180 185 391,60 руб. Стороны, участвующих в делах, те же.

Суд первой инстанции отметил, что ни изменение очередности, на что указывает заявитель, ни изменение правовой квалификации спорного обязательства не приводят к возникновению нового, самостоятельного требования, отличного от ранее рассмотренного.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, заявленные в рамках данного обособленного спора и ранее рассмотренного, тождественны, так как они заявлены одним и тем же кредитором к тому же должнику по тому же предмету и основанию.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 N 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в рамках дела о банкротстве должника уже фактически реализовал свое право на судебную защиту прав, заявив требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы представителя кредитора об иных основаниях заявленного в настоящем обособленном споре требования в связи с нетождественностью требования - включения в реестр и включению за счет имущества в порядке статьи 142 Закона о банкротстве признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Судом первой инстанции установлено, что требование акционерного общества "АктивКапитал Банк", заявляемое к должнику в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лира", (определение от 11.05.2019) и обособленный спор N 25 основано на одном и том же договоре займа.

Следовательно, суд первой инстанции сделал вывод, что основания требований (обстоятельства, на которых основаны требования по двум обособленным спорам), одинаковые.

Осознание кредитором факта отсутствия у него права на включение в реестр требований кредиторов в силу квалификации его требования как корпоративного, не может преодолевать обязательность судебного акта, признавшего необоснованность этих требований. И это обстоятельство не может расцениваться как изменение основания либо предмета иска и отменять его тождественность, поскольку их цель едина - защита нарушенного материального права в рамках вышеназванных отношений по договору займа - взыскание задолженности и неустойки с ответчика.

С учетом изложенного при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению.

Банк в своей апелляционной жалобе возражает против выводов суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению, полагает, что отказ судов во включении требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника из-за квалификации ранее предоставленного финансирования в качестве компенсационного, не означает вывода судов об отсутствии у банка требований к должнику. Банк считает, что должна быть установлена определенность в отношении порядка удовлетворения таких требований. Заявитель жалобы указывает, что заявление о признании требований банка подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не тождественно заявлению о включении требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, выводы суда первой инстанции о том, что требования, заявленные в рамках данного обособленного спора, и рассмотренные ранее - тождественны, признает ошибочными.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, учитывает, что в данном случае имелись иные самостоятельные основания для прекращения производства по рассматриваемому заявлению банка, а именно заявление банка не может быть квалифицировано как заявление о разрешении разногласий по статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Правилами названной статьи определены особенности порядка рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражных управляющих, жалоб кредиторов, должников и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, статьей 60 Закона о банкротстве установлен особый порядок защиты прав лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, позволяющий им урегулировать разногласия в рамках дела о банкротстве, т.е. в упрощенном, по сравнению с исковым производством, порядке.

Вместе с тем, статья 60 Закона о банкротстве не должна применяться расширительно, за счет использования предусмотренного ей механизма для целей разрешения споров, в которые вовлечены иные, помимо участников дела и арбитражного процесса по делу о банкротстве, лица.

Таким образом, по смыслу названных норм механизм статьи 60 Закона о банкротстве разногласий может использовать только лицо, участвующее в деле.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность разрешения разногласий по статье 60 Закона о банкротстве лицом, не участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, как указано ранее, вступившим в законную силу определением суда от 11.05.2019 по настоящему делу, заявителю конкурсному управляющему акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было отказано во включении в реестр требований кредиторов, соответственно, банк фактически лицом, участвующим в деле, не является.

Механизм разрешения разногласий, предусмотренный статьей 60 Закона о банкротстве, допускается в исключительном случае ситуации, когда требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов, а иные кредиторы, являющиеся лицами, участвующими в деле, просят разрешить разногласия и понизить очередность удовлетворения ранее включенных требований кредитора.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что поданное заявление банка идентично ранее заявленному требованию, являются ошибочными, поскольку фактически банком подано заявление о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и изменении очередности удовлетворения требования, при чем, ранее не включенного в реестр требований кредиторов должника.

Как указано ранее, вступившим в законную силу определением суда от 11.05.2019 по делу N А53-33429/2018, кредитору отказано во включении требований в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию необоснованного судебного акта, поскольку правом на подачу заявления в порядке статьи 60 Закона о банкротстве имеет только лицо, участвующее в деле, в то время как конкурсный управляющий акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также само акционерное общество "АктивКапитал Банк", таким лицом не является.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для рассмотрения по существу заявленных требований не имеется, что влечет прекращение производства по соответствующему заявлению.

При этом поданное заявление является попыткой преодоления вступивших в законную силу судебных актов.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции не согласен с мотивировочной частью обжалуемого определения, данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта, в связи с чем, руководствуясь п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, коллегия судей не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу N А53-33429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева