Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 08АП-11034/21 по делу N А46-1249/2021

город Омск

02 ноября 2021 г.

Дело N А46-1249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11034/2021) Юрьева Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2021 года по делу N А46-1249/2021 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775), Русановой Ирины Ивановны об оспаривании сделки должника - договора займа от 19.10.2014, заключенного между Куликом Тарасом Эдуардовичем и Юрьевым Максимом Юрьевичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулика Тараса Эдуардовича (ИНН 550400334370, СНИЛС 063-712-515 45),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - представитель Манжос А.Е. (паспорт, по доверенности б/н от 30.01.2020, сроком действия на три года); конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Рада" Исакова Евгения Юрьевича - представитель Голоктионов Д.А. (паспорт, по доверенности N 4 от 14.09.2021, сроком действия один год); Суслова Алексея Владимировича - представитель Богомолов Н.С. (паспорт, по доверенности N55АА 2556900 от 01.06.2021, сроком действия на пять лет); Русановой Ирины Ивановны - представитель Васильева А.А. (паспорт, по доверенности N 55АА 1869380 от 27.06.2018, сроком действия на десять лет),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 принято к производству заявление кредитора Юрьева Максима Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Кулика Тараса Эдуардовича, возбуждено производство по делу N А40-270927/19-70-310 "Ф".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2019) Кулик Тарас Эдуардович (далее - Кулик Т.Э., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2020) дело N А40-270927/19-70-310 "Ф" о банкротстве Кулика Т.Э. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В Арбитражный суд Омской области 01.06.2021 (вх. 108597 от 08.06.2021) поступил из Арбитражного суда города Москвы рассматриваемый в рамках дела о банкротстве Кулика Т.Э. обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром"), Русановой Ирины Ивановны (далее - Русанова И.И.) об оспаривании сделки должника - договора займа от 19.10.2014, заключенного Куликом Т.Э. и Юрьевым Максимом Юрьевичем (далее - Юрьев М.Ю.).

Определением суда от 23.08.2021 заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" и Русановой Ирины Ивановны удовлетворены. Суд определил: признать недействительной сделкой договор займа от 19.10.2014 года, заключенный Юрьевым Максимом Юрьевичем и Куликом Тарасом Эдуардовичем.

Применить последствия недействительности сделки: признать отсутствующей задолженность Кулика Тараса Эдуардовича перед Юрьевым Максимом Юрьевичем по договору займа от 19.10.2014 года.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Юрьев Максим Юрьевич, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Спецпром", Русановой И.И. о признании указанного договора недействительным отказать.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что в определении суд сослался на то, что Юрьевым М.Ю. не представлено достаточных доказательств реальности договора займа, а именно, факта передачи Юрьевым М.Ю. денежных средств Кулику Т.Э. Данный вывод суда, по мнению апеллянта, является ошибочным.

Суд необоснованно применил в спорном случае правило о повышенном стандарте доказывания, действующее в отношении заявлений об установлении требований кредиторов. Данное правило не подлежит применению при оспаривании сделок должника.

Юрьев М.Ю. действительно является бывшим мужем дочери Кулика Т.Э., что никогда Юрьевым М.Ю. не оспаривалось. Однако, с учетом того, что ООО "Спецпром" и Русанова И.И. являются аффилированными лицами по отношению к должнику, правило о повышенном стандарте доказывания, если даже и подлежит применению в настоящем обособленном споре, должно применяться не только к Юрьеву М.Ю., но и к противоположной стороне, в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон.

Факт передачи Юрьевым М.Ю. денежных средств по договору займа от 19.10.2014 г. установлен вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 18.06.2018 г., которым были удовлетворены требования Юрьева М.Ю. к Кулику Т.Э. о взыскании задолженности по договору займа. Указанное решение суда ООО "Спецпром" или Русановой И.И. не обжаловано.

С учетом этого, как указывает апеллянт, суд по настоящему делу необоснованно не учел довод Юрьева М.Ю. о злоупотреблении правом со стороны ООО "Спецпром" и Русановой И.И. уклонившихся от оспаривания судебного акта, которым был разрешен вопрос о задолженности Кулика Т.Э. по договору займа от 19.10.2014 г. (решения Тушинского районного суда города Москвы от 18.06.2018 г.), но обратившихся при этом с заявлением об оспаривании договора, оцененного судом при вынесении этого судебного акта.

Апеллянт полагает, что причиной обращения ООО "Спецпром" и Русановой И.И. с заявлением об оспаривании договора займа от 19.10.2014, заключенного Куликом Т.Э. и Юрьевым М.Ю., явилось обращение Юрьева М.Ю. с заявлением о признании недействительной сделки по выходу Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром".

Фактическими бенефициарами выхода Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром" являются генеральный директор ООО "Спецпром" Суслов А.В. и участник ООО, "Спецпром" Русанова И.И. (сестра Суслова А.В.).

До тех пор, пока Юрьев М.Ю. не обратился с заявлением об оспаривании сделки по выходу должника из состава участников общества, ни Русанова И.И., ни ООО "Спецпром", ни Суслов А.В. против требований Юрьева М.Ю. фактически не возражали: решение Тушинского районного суда города Москвы от 18.06.2018 г., а также решение суда по настоящему делу о признании Кулика Т.Э. банкротом (которым были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования Юрьева М.Ю.), не обжаловали.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Рада" Исакова Евгения Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" и Русановой Ирины Ивановны до начала судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле.

Указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Рада" Исакова Евгения Юрьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Русановой Ирины Ивановны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Суслова Алексея Владимировича просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2014 между Куликом Т.Э. и Юрьевым М.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Юрьев М.А. передал Кулику Т.Э. денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 24% годовых со сроком возврата до 19.04.2016, а Кулик Т.Э. обязался возвратить Юрьеву М.Ю. указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 4 договора займа от 19.10.2014 предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов, Кулик Т.Э. обязан уплатить Юрьеву М.Ю., неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности (основного долга и процентов) за каждый день просрочки.

Куликом Т.Э. обязательство по возврату предоставленных Юрьевым М.Ю. денежных средств не было исполнено в соответствии с условиями заключенного договора, в связи, с чем Юрьев М.Ю. обратился в суд с целью взыскания образовавшейся задолженности.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N 2-4303/2018 исковые требования Юрьева М.Ю. частично удовлетворены, с Кулика Т.Э. в пользу Юрьева М.Ю. взысканы денежные средства в размере 3 197 179,19 рублей, в том числе 1 500 000 рублей - сумма основного долга, 1 271 342,47 рублей - проценты за пользование суммой займа, 400 000 рублей - неустойка, 25 836.72 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 24.07.2018.

В дальнейшем указанная задолженность Юрьева М.Ю. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-270927/19-70-310 "Ф".

Полагая, что вышеуказанный договор займа от 19.10.2014 является недействительной сделкой, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с заинтересованным лицом, со злоупотреблением правом, указывая на его мнимость, кредиторы обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО "Спецпром" и Русановой Ирины Ивановны, суд первой инстанции исходил из следующего:

Оспариваемая сделка совершена 19.10.2014, т.е. до 01.10.2015. Кулик Т.Э. в период с 28.04.2004 по 21.08.2019 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Соответственно, указанная сделка может быть оспорена как по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 24.10.2019, оспариваемая сделка совершена 19.10.2014, что не подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорный договор заключен ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В этой связи суд первой инстанции обосновано приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки, недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом. Если лицо злоупотребило правом, то суд с учетом характера и последствий такого злоупотребления может полностью или частично отказать в защите права такому лицу.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 22 марта 2012 года N 489-О-О, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Как указано выше, на основании решения Тушинского районного суда города Москвы от 18.06.2018 с Кулика Т.Э. в пользу Юрьева М.Ю. взысканы денежные средства в размере 3 197 179,19 рублей, в том числе 1 500 000 рублей - сумма основного долга, 1 271 342,47 рублей - проценты за пользование суммой займа, 400 000 рублей - неустойка, 25 836.72 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 24.07.2018.

Данная задолженность послужила основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О). Именно такое толкование и применение части 2 статьи 69 АПК РФ находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам.

Из решения Тушинского районного суда города Москвы от 18.06.2018 следует, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности Охлопков А.Н. исковые требования признал частично, пояснив, что ответчик вернул истцу 650 000 руб. в счет погашения долга, а также просил снизить размер неустойки.

При принятии судебного акта судом общей юрисдикции обстоятельства возможности предоставления денежных средств, последующего исполнения договора займа, а также возможности и намерения заемщика по возврату займа не исследовались. Обратное из содержания судебного акта не следует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Взыскание долга по договору на основании вступившего в законную силу судебного акта не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора в рамках дела о банкротстве, если суд при взыскании задолженности не исследовал вопрос о действительности договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Кроме того, само по себе установление требований кредитора должника в реестре требований кредиторов должника не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования, поскольку при рассмотрении обоснованности требований кредитора для цели его включения в реестр требований кредиторов должника судом не рассматривался вопрос о мнимости и реальности сделки, о злоупотреблении сторон, с учетом наличия решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.).

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Таким образом, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности не препятствует исследованию вопроса о признании договора займа недействительным в рамках настоящего спора.

Следовательно, решением Тушинского районного суда города Москвы от 18.06.2018, равно как и решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 о включении задолженности в реестр требований кредиторов по настоящему делу, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного обособленного спора, поскольку вопрос мнимости договора не был предметом рассмотрения судов при взыскании задолженности и при включении ее в реестр требований кредиторов должника, в связи с изложенным суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего обстоятельство того, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Указанные разъяснения также подлежат применению при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Юрьев М.Ю. на момент совершения спорного договора займа являлся зятем Кулика Т.Э. В ходе судебного заседания Кулик Т.Э. пояснял, что брак между Юрьевым М.Ю. и его дочерью - Кулик Екатериной Тарасовной расторгнут 16.11.2018.

Кроме того суд принимает во внимание то, что Кулик Т.Э. до заключения оспариваемого договора займа неоднократно погашал ипотечный кредит за Юрьева М.Ю. (11.03.2013, в сумме 1 320 000 руб., 11.06.2013 в сумме 1 660 000 руб.), номер кредитного договора 1800210000321000 от 22.06.2011 г. Московском филиале ОАО "АК Барс" банк, что подтверждается копией выписки по расчетному счета N 40802810809000000053 ИП Кулика Т.Э. (документ представлен в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"), что также подтверждает наличие близких доверительных отношений, свидетельствующих об аффилированности лиц.

Данные обстоятельства указывают на наличие фактической аффилированности между Юрьевым М.Ю. и Куликом Т.Э.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов. Оно должно исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированное лицо не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой оно принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированное лицо не представляет такого рода доказательства, то считается, что оно отказалось от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

В пункте 1 Обзора от 29.01.2020 указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договоров.

Поскольку внутригрупповые юридические связи позволяют создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, то суд в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора входят вопросы о наличии реальной возможности передачи денежных средств по договору займа, последующего исполнения договора займа, а также возможности и намерения заемщика по возврату займа.

При оценке фактических обстоятельств дела и характера правоотношений между Юрьевым М.Ю. и должником, судом первой инстанции верно учтено, что факт передачи денежных средств ответчиком должнику материалами дела не подтвержден.

Указание в пункте 6 договора займа от 19.10.2014 того, что сумма займа по настоящему договору получена заемщиком от займодавца в полном объеме наличными денежными средствами непосредственно перед подписанием договора достоверным и достаточным доказательством реальной передачи ответчиком должнику денежных средств не является, с учетом того, что должник и ответчик не представили доказательств экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки, ответчик - доказательств финансовой возможности выдать займ в указанном размере, доказательств хранения и последующего снятия со счета, получения из банковской ячейки и т.п. денежных средств в указанной сумме, а должник - доказательства внесения на свой расчетный счет денежных средств в указанном размере, расходования заемных денежных средств.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе данный вывод суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, представленными в материалы доказательствами, не подтвержден факт получения Куликом Т.Э. от Юрьева М.Ю. денежных средств по договору займа, наличия у Юрьева М.Ю. собственных денежных средств для предоставления займа, так же как и факта передачи денежных средств Кулику Т.Э.

Поскольку Юрьевым М.Ю. не доказано факта заключения договора займа (в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств), то не доказано и возникновения обязательственных правоотношений, возникших из договора займа между должником и Юрьевым М.Ю.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что задолженность по спорному договору займа длительное время не истребовалась. Так, погашение задолженности по договору должно было быть осуществлено в срок до 19.04.2016, однако с заявлением о взыскании задолженности Юрьев М.Ю. обратился лишь в 2018 году.

Изложенные выше доводы позволили правильно прийти суду первой инстанции к выводу, о том, что факт подписания договора займа без намерения передачи денежных средств, а также попытка создания видимости исполнения договора займа, в том числе путем обращения в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности, с последующим обращением в суд с заявлением о признании Кулика Т.Э. несостоятельным (банкротом), включением требования в реестр, свидетельствуют о том, что целью данных действий является возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника и попытка противоправного уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов и размера выплат из конкурсной массы, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд первой инстанции верно указал, что Юрьев М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с Кулика Т.Э. в 2018 году, в период длительного корпоративного конфликта при наличии судебных разбирательств касательно статуса Кулика Т.Э. в ООО "Спецпром". При этом, несмотря на наличие у Кулика Т.Э. в собственности земельных участков, автомобиля, квартиры, обеспечительные меры были испрошены в отношении доли в ООО "Спецпром", что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о мнимости договора займа, совершенного со злоупотреблением правом.

В данном случае, оценив совокупность имеющихся доказательств, а именно аффилированность сторон, не представление ответчиком доказательств наличия финансовой возможности предоставить займ, длительное неистребование задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку направлена на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника и создание искусственной кредиторской задолженности и совершена в целях противоправного уменьшения количества голосов и размера выплат из конкурсной массы, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку исполнение сделки судом первой инстанции не установлено, в качестве последствий недействительности сделки суд обосновано признал отсутствующей задолженность Кулика Т.Э. перед Юрьевым М.Ю. по договору займа от 19.10.2014.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны кредиторов, поскольку они не обжаловали решение суда общей юрисдикции, суд отклоняет, поскольку конкурсные кредиторы, вправе обжаловать сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) при наличии судебного акта о взыскании задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2021 года по делу N А46-1249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров