Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-57197/21 по делу N А40-291999/2019

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-291999/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.П. Давыдова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 г. по делу N А40-291999/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой,

о взыскании с Давыдова А. П. в пользу конкурсного кредитора Михайленко П.М. судебных расходов в размере 25 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техника Инвест",

при участии в судебном заседании:

Михайленко П.М.- лично, паспорт

От Михайленко П.М.- Смирнова С.Н. по устному ход-ву

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фатьянова Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маевский Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 с Давыдова А.П. в пользу конкурсного кредитора Михайленко П.М. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

С определением суда от 10.08.2021 не согласился Давыдов А.П. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михайленко П.М. и его представитель поддержали обжалуемое определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 17.05.2021 поступило заявление конкурсного кредитора Давыдова А.П. о наложении на конкурсного управляющего Маевского Р.А. и конкурсного кредитора Михайленко П.М. штрафов за неуважение к суду.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 заявление конкурсного кредитора Давыдова А.П. о наложении штрафа на конкурсного управляющего Маевского Р.А. и конкурсного кредитора Михайленко П.М. оставлено без удовлетворения.

В целях оказания квалифицированной юридической помощи между Михайленко П.М. и руководителем Адвокатского кабинета N 2056 Смирновой С.Н. заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 11.06.2021 N 9.

В соответствии с п. 1 Соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю в деле о привлечении доверителя к ответственности за неуважение к суду согласно ч. 1 ст. 199 АПК РФ по ходатайству кредитора Давыдова А.П.

Согласно п. 2 Соглашения в обязанности адвоката входит использование всех предусмотренных законом средств для защиты прав и интересов доверителя или назначенного им лица, а также сообщение доверителю или назначенному лицу всех сведений о ходе исполнения настоящего поручения.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб.

Оплата оказанных адвокатом услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.2021 N 33.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В целях создания баланса между правами Михайленко П.М. и Давыдова А.П. суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

Доводы заявления Давыдова А.П. (подано через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" 20.10.2021, 09:39(МСК)) судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не доказанные, не подтвержденные никакими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам Давыдова А.П., которые были заявлены им в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-291999/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.П. Давыдова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко