Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 18АП-14011/21 по делу N А76-33402/2018

г. Челябинск

08 ноября 2021 г.

Дело N А76-33402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шацкой Екатерины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021 по делу N А76-33402/2018.

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Канта" Свистунов Антон Юрьевич (паспорт), его представитель Удавихин М.А. (доверенность от 20.07.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Дигсар" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Канта" (ОГРН 1077450004378, ИНН 7450051223, далее - ООО "Канта", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) в отношении ООО "Канта" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) в отношении ООО "Канта" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительным трудовой договор N 323/КТД-14 от 01.10.2014, дополнительные соглашения N 1 от 27.07.2015, N 3 от 09.01.2018, N 4 от 01.05.2018 к трудовому договору, заключенные между ООО "Канта" и Шацкой Екатериной Евгеньевной, перечисление денежных выплат в период с 28.10.2014 по 07.10.2016 на общую сумму 5 224 192, 67 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шацкой Е.Е. в пользу ООО "Канта" денежных средств в сумме 5 224 192, 67 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.09.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) заявление конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделкой трудовой договор N 323/КТД-14 от 01.10.2014, заключенный между ООО "Канта" и Шацкой Е.Е., признал недействительными сделками перечисления, совершенные ООО "Канта" на банковский счет Шацкой Е.Е. по платежным поручениям за период с 12.11.2014 по 23.03.2016 на общую сумму 4 427 928 руб.; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шацкой Е.Е. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 427 928 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Шацкая Е.Е. не согласилась с определением суда от 01.09.2021, и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шацкая Е.Е. ссылается на то, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что она в спорный период не исполняла свои трудовые функции и обязанности. Сам по себе факт проживания в другом городе о невозможности выполнять трудовую функцию не свидетельствует. В период осуществления Шацкой Е.Е. трудовой функции, страхователем ООО "Канта" представлена отчетность по персонифицированному учету на Шацкую Е.Е. за период действия договора и перечислений по нему, сдавались справки по форме 2-НЛФЛ. Непередача конкурсному управляющему документов, в том числе их частичная передача, не может свидетельствовать о неосуществлении заявителем соответствующих трудовых функций. На момент заключения трудового договора и перечислений по нему у должника не имелось признаков неплатежеспособности.

До начала судебного заседания ООО "Канта" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 между ООО "Канта", от имени которого выступал директор Фадеев Александр Александрович и Шацкой Е.Е. заключен трудовой договор N 323/Ктд-14, по условиям которого работник обязуется лично выполнять работу по должности заместителя директора по финансам с установлением заработной платы в размере 230 000 руб. в месяц.

Работа по настоящему договору является основным местом работы работника.

Согласно пункту 1.7 договора, работнику устанавливается испытание продолжительностью 6 календарных месяцев, т.е. с 01.10.2014 по 31.03.2015.

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2015, работнику устанавливается заработная плата в размере 460 000 руб. в месяц с учетом налогов.

С учетом дополнительного соглашения N 3 от 09.01.2018 работнику устанавливается ежемесячный оклад в размере 9200 руб. в месяц и 15% районный коэффициент.

С учетом дополнительного соглашения N 4 от 01.05.2018 работнику устанавливается ежемесячный оклад в размере 10 000 руб. в месяц и 15% районный коэффициент.

Согласно пункту 2.2 трудового договора работник имеет следующие обязанности: лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию; добросовестно исполнять трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать требования по охране труда; бережно относится к имуществу работодателя, в том числе находящимся в пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации; правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование и оргтехнику; не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением деятельности сведения, относящиеся к охраняемой законом тайне (государственной, служебной, коммерческой и иной); незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранение имущества работодателя; постоянно повышать свою квалификацию и профессиональный уровень; при изменении паспортных данных, а также самого паспорта, места прописки, места проживания, контактного телефона, при рождении детей, при изменениях в воинском учете сообщать работодателю в течении 3 (трех дней); в случае невозможности выйти на рабочее место в этот же день самолично известить работодателя о причине невыхода и приблизительный срок своего присутствия.

Перечень других трудовых прав и обязанностей работника определен законодательством, иными нормативно-правовыми актами, должностными инструкциями локальными нормативными актами работодателя, не противоречащими трудовому законодательству (пункт 2.3 трудового договора).

В подтверждение факта перечисления Шацкой Е.Е. денежных средств за период с октября 2014 года по октябрь 2016 года по трудовому договору в сумме 5 224 192, 67 руб. в материалы дела представлены:

- расчетные листки о начислении заработной платы без учета налогов за октябрь 2014 года в сумме 230 000 руб., за ноябрь 2014 года в сумме 230 000 руб., за декабрь 2014 года в сумме 230 000 руб., за январь 2015 года в сумме 230 000 руб., за февраль 2015 года в сумму 230 000 руб., за март 2015 года в сумме 230 000 руб., за апрель 2015 года в сумме 230 000 руб., за май 2015 года в сумме 230 000 руб., за июнь 2015 года в сумме 230 000 руб., за июль 2015 года в сумме 230 000 руб., за август 2015 года в сумме 460 000 руб., за сентябрь 2015 года в сумме 460 000 руб., за октябрь 2015 года в сумме 460 000 руб., за ноябрь 2015 года в сумме 460 000 руб., за декабрь 2015 года в сумме 460 000 руб., за январь 2016 года в сумме 460 000 руб., за февраль 2016 года в сумме 460 000 руб., за март 2016 года в сумме 460 000 руб., за июнь 2016 года в сумму 9200 руб., за июль 2016 года в сумме 9200 руб., за август 2016 года в сумме 9200 руб., за сентябрь 2016 года в сумме 9200 руб., за октябрь 2016 года в сумме 9200 руб.,

- выписка по расчетному счету ООО "Канта", открытому в АО "Кредит Урал Банк", согласно которой, ответчику перечислены денежные средства по платежным поручениям N 2096 от 25.11.2014 на сумму 5000 руб., N 2444 от 10.12.2014 на сумму 195 100 руб., N 2661 от 25.12.2014 на сумму 30 000 руб., N 2842 от 13.01.2015 на сумму 170 100 руб., N 3064 от 23.01.2015 на сумму 30 000 руб., N 3324 от 10.02.2015 на сумму 170 464 руб., N 3547 от 25.02.2015 на сумму 30 000 руб., N 3772 от 10.03.2015 на сумму 170 100 руб., N 3919 от 26.03.2015 на сумму 30 000 руб., N 4242 от 10.04.2015 на сумму 170 100 руб., N 4431 от 24.04.2015 на сумму 30 000 руб., N 4617 от 12.05.2015 на сумму 170 100 руб., N 4874 от 26.05.2015 на сумму 30 000 руб., N 5142 от 10.06.2015 на сумму 170 100 руб., N 5303 от 25.06.2015 на сумму 30 000 руб., N 5548 от 13.07.2015 на сумму 170 100 руб.,

- выписка по расчетному счету ООО "Канта", открытому в ПАО "Челиндбанк", согласно которой, ответчику перечислены денежные средства по платежным поручениям N 158 от 24.07.2015 на сумму 30 000 руб., N 315 от 10.08.2015 на сумму 170 100 руб., N 463 от 25.08.2015 на сумму 30 000 руб., N 662 от 10.09.2015 на сумму 370 200 руб., N 877 от 25.09.2015 на сумму 30 000 руб., N 1038 от 12.10.2015 на сумму 370 200 руб., N 1257 от 28.10.2015 на сумму 30 000 руб., N 1564 от 12.11.2015 на сумму 370 200 руб., N 1806 от 25.11.2015 на сумму 30 000 руб., N 2213 от 28.12.2015 на сумму 30 000 руб., N 143 от 26.01.2016 на сумму 370 200 руб., N 389 от 03.02.2016 на сумму 30 000 руб., N 873 от 14.03.2016 на сумму 30 000 руб., N 703 от 23.03.2016 на сумму 370200 руб.,

- выписка по расчетному счету ООО "Канта", открытому в ПАО Банк "ФК Открытие", согласно которой, ответчику перечислены денежные средства по платежным поручениям N 161 от 12.11.2014 на сумму 195 464 руб., N 1305 от 18.12.2015 на сумму 370 200 руб.,

- расходные кассовые ордера N 34 от 28.10.2014 на сумму 5000 руб., N 23 от 10.08.2016 на сумму 778 404 руб., N 42 от 07.10.2016 на сумму 12 860, 67 руб.

Определением суда от 22.10.2018 возбуждено дело о признании банкротом ООО "Канта".

Определением суда от 26.08.2019 в отношении ООО "Канта" введена процедура наблюдения, решением суда от 27.01.2020 в отношении ООО "Канта" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Полагая, что Шацкой Е.Е. перечислена оплата в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылается на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данная сделка является мнимой. Полагает, что никаких трудовых функций в действительности Шацкая Е.Е. не осуществляла. Доказательств выполнения работы не имеется, с учетом изложенного конкурсный управляющий указывает на отсутствие необходимости такого работника с такими должностными обязанностями, ввиду чего договор и дополнительные соглашения к нему являются мнимыми.

Арбитражным судом установлено, что представленные суду дополнительные соглашения к трудовому договору не подписаны работником.

Реальность дополнительных соглашений к трудовому договору ничем, кроме указанных соглашений, не содержащих подписей ответчика, конкурсным управляющим не подтверждена. Данных документов, по мнению суда, не достаточно для вывода о том, что оспариваемые дополнительные соглашения между сторонами были заключены и вступили в силу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 27.07.2015, N 3 от 09.01.2018, N 4 от 01.05.2018 к трудовому договору, заключенных между ООО "Канта" и Шацкой Е.Е., правомерно отказано судом первой инстанции.

Оспариваемый трудовой договор заключен 01.10.2014, дело о банкротстве возбуждено 22.10.2018, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 19.08.2019 (резолютивная часть).

Таким образом, трудовой договор от 01.10.2014 и платежи в пользу Шацкой Е.Е. до 22.10.2015 совершены за пределами трехлетнего срока, остальные платежи до октября 2016 года, совершены в период предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Судом установлено, на момент октября 2015 года у должника уже имелась задолженность перед иными кредиторами на общую сумму 1 017 000,90 руб., а именно перед: ООО "Альфа-М" в размере 520 000 руб., возникшая 02.10.2015 (решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2016 по делу N А76-15405/2016), ООО "Мида" в размере 497 400 руб., возникшая 21.10.2015 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 по делу N А76-7661/2016).

В период перечисления денежных средств Шацкой Е.Е. задолженность перед иными кредиторами увеличилась до 18 541 053, 12 руб., поскольку дополнительно образовалась задолженность перед: ООО "Урало-Сибирская ломозаготовительная компания" в размере 3 223 977, 50 руб., возникшая 10.11.2015 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2016 по делу N А76-11098/2016), ООО "Мета" в размере 1 163 921, 90 руб., возникшая 26.11.2015 (решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-119232/2016); ООО "Удмуртпроммет" в размере 1 573 480 руб., возникшая 12.12.2015 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу N А76-4101/2016), ООО ТД "Александровский" в размере 750 226, 06 руб., возникшая 24.12.2015 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-7362/2016), ООО "Инко-механика" в размере 263 406, 31 руб., возникшая 29.12.2015 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 по делу N А76-10580/2016), ООО "Система-Сервис" в размере 219 905 руб., возникшая 23.01.2016 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 по делу N А76-3016/2018), АО "Закаменск" в размере 10 105 790, 33 руб., возникшая 12.03.2016 (решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2018 по делу N А76-11334/2018), ООО "Интерпак" в размере 123 400 руб., возникшая 12.03.2016 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу N А76-12477/2018), МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" в размере 99 546, 02 руб., возникшая 22.03.2016 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу N А76-8809/2019).

Шацкая Е.Е. является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Каких-либо доказательств выполнения трудовых обязанностей Шацкой Е.Е. в должности ответчиком не представлено.

Шацкой Е.Е. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ею трудовых функций.

Изучив обязанности Шацкой Е.Е., суд пришел к правильному выводу об отсутствии фактической целесообразности осуществления функций заместителя директора по финансам с установлением ей заработной платы в размере 230 000 руб. с последующим увеличением и уменьшением без какого-либо экономического обоснования, изменения трудовых функций.

Отсутствуют сведения о служебных заданиях, даваемых Шацкой Е.Е. и отчетах о выполненных заданиях.

Данные обстоятельства указывают на то, что реальное выполнение трудовых обязанностей Шацкой Е.Е. в рамках оспариваемого трудового договора не осуществлялось.

Учитывая установленные обстоятельства, в частности, отсутствие в деле доказательств того, что Шацкая Е.Е. реально исполняла возложенные на нее трудовым договором обязанности, апелляционный суд соглашается с выводами о том, что в данном случае трудовой договор является мнимой сделкой в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. на момент заключения трудового договора отсутствовала фактическая необходимость и экономическая целесообразность в совершении указанных юридически значимых действий между должником и ответчиком, никакие трудовые функции Шацкая Е.Е. не выполняла.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассматривая заявленные конкурсным управляющим требования в части признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что действия Шацкой Е.Е. по фактическому выводу активов должника являются недобросовестным поведением, учитывая, что необходимость выполнения трудовых функций у Шацкой Е.Е. отсутствовала, суд первой инстанции верно признал оспариваемую сделку мнимой.

Учитывая заинтересованность сторон, сделка совершена при злоупотреблении сторонами правом и при наличии кредиторов на момент окончания совершения платежей по выплате заработной платы, стороны сделки знали о цели причинения такого вреда.

В то же время, оспариваемые сделки на общую сумму 796 264, 67 руб., совершенные по расходным кассовым ордерам N 34 от 28.10.2014 на сумму 5000 рублей, N 23 от 10.08.2016 на сумму 778 404 руб., N 42 от 07.10.2016 на сумму 12 860, 67 руб., недействительными признаны быть не могут, поскольку получение Шацкой Е.Е. денежных средств по указанным платежным документам при рассмотрении спора не подтвердилось, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Факт причинения вреда кредиторам установлен путем перечисления денежных средств на общую сумму 4 427 928 руб.

Сделка признана судом недействительной по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи со злоупотреблением сторонами правом, в связи с чем трехлетний период подозрительности в данном случае не имеет правового значения.

Руководствуясь нормами пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шацкой Е.Е. в конкурсную массу ООО "Канта" 4 427 928 руб.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021 по делу N А76-33402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шацкой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина