Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 15АП-17300/21 по делу N А53-38108/2019

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2021 г.

дело N А53-38108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Ушанова Нарана Сергеевича: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 21.09.2021, представитель Кочергин П.В. по доверенности от 21.09.2021

индивидуальный предприниматель Храпов Игорь Владиславович - лично (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Победа": представитель Сулимова О.С. по доверенности от 15.04.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Победа", конкурсного управляющего СПК "Победа" Ушанова Нарана Сергеевича и публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 по делу N А53-38108/2019 по заявлениям ООО "Победа", ПАО "Юг-Инвестбанк", ИП Храпова Игоря Владиславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (ОГРН 1026100513262, ИНН 6101031084, место нахождения: 346761, Ростовская область, Азовский район, с. Кугей, ул. Ленина, д. 28),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Победа", публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк", индивидуального предпринимателя Храпова Игоря Владиславовича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича.

Кредиторы просят суд:

1) Признать недействительным решение собрания кредиторов СПК "Победа" от 08.06.2021 г. в части решений по третьему и четвертому вопросам, считать легитимными следующие решения:

по третьему вопросу - отстранить конкурсного управляющего СПК "Победа" Ушанова Нарана Сергеевича от исполнения обязанностей, по четвертому вопросу - определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим СПК "Победа" Бочарова Евгения Алексеевича (ИНН231201373802, адрес для корреспонденции: 350004, г. Краснодар, а/я 3018) член СРО ААУ "Евросиб" (ИНН0274107073, 115114, г. Москва, наб. Шлюзовая, 8 стр. 1,301).

2) Признать не соответствующими ФЗ "О несостоятельности" действия конкурсного управляющего СПК "Победа" Ушанова Н.С. в части проведения подсчета голосов по третьему и четвертому вопросам повестки собрания кредиторов 08.06.2021 г.

3) Отстранить Ушанова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Победа";

4) Утвердить в качестве конкурсного управляющего СПК "Победа" Бочарова Евгения Алексеевича (ИНН231201373802, адрес для корреспонденции: 350004, г. Краснодар, а/я 3018) член СРО ААУ "Евросиб" (ИНН0274107073, 115114, г. Москва, наб. Шлюзовая, 8 стр. 1,301).

Конкурсными кредиторами заявлен комплекс требований:

1. Требование о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника.

2. Требование о признании легитимным решения собрания кредиторов.

3. Требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

4. Требование об отстранении конкурсного управляющего.

5. Требование об утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 23.08.2021 обособленны споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Победа", конкурсный управляющий СПК "Победа" Ушанов Наран Сергеевич и публичное акционерное общество "Юг-Инвестбанк" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Победа" и публичное акционерное общество "Юг-Инвестбанк" в своих апелляционных жалобах просят изменить обжалуемый судебный акт, отстранить Ушанова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Победа", утвердить в качестве конкурсного управляющего должника Бочарова Е.А.

Конкурсный управляющий СПК "Победа" Ушанов Наран Сергеевич в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части признания недействительными решения собрания кредиторов должника от 08.06.2021 по третьему и четвертому вопросам.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего СПК "Победа" Ушанова Нарана Сергеевича через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела с приложением дополнительных доказательств: жалоба на действие конкурсного управляющего ПАО "Юг-Инвестбанк", жалоба ООО "ФЭС-Агро", договор поставки и 13 УПД, уведомление о зачете от 05.03.2021 г., претензия в адрес ООО "Благодарное А", соглашение о погашении задолженности с платежными поручениями, договор поставки, передаточные акты, договоры на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, отчеты о проделанной работе, определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 по делу N А53-38108/2019, доказательства соответствия согласованной в договорах на оказание юридических услуг цены договора рыночной стоимости аналогичного вида услуг, договор на оценку, декларации, отчет об отраслевых показателях, заявление об оспаривании сделок должника, заключение от 28.06.2021, отчет, заключение от 28.06.2021.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела, с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Победа" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела, с приложением дополнительных доказательств: копии отчета конкурсного управляющего СПК "Победа" по состоянию на 29.01.2021, копии отчета конкурсного управляющего СПК "Победа" по состоянию на 01.06.2021

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Индивидуальный предприниматель Храпов Игорь Владиславович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Победа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Ушанова Нарана Сергеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 СПК "Победа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 146(6867) от 15.08.2020.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд первой инстанции указал, что в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику. Истцом заявлен комплекс требований. Вместе с тем вопрос квалификации требований является прерогативой суда.

Конкурсными кредиторами заявлен комплекс требований:

1. Требование о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника.

2. Требование о признании легитимным решения собрания кредиторов.

3. Требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

4. Требование об отстранении конкурсного управляющего.

5. Требование об утверждении конкурсного управляющего.

На основании изложенного, судом первой инстанции рассмотрен указанный комплекс требований, часть которых касается оспаривания решения собрания кредиторов и признания решения легитимным, часть требований представляет собой жалобы на действия управляющего, соединенные с ходатайствами об отстранении и утверждении конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; (пп. 1 в ред. Федерального закона от 28.06.2021 N 225-ФЗ); 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; (в ред. Федерального закона от 28.06.2021 N 225-ФЗ); 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено в пунктах 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. (в ред. Федерального закона от 28.06.2021 N 225-ФЗ). Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Общим положениям Гражданского кодекса РФ корреспондируют положения Закона о банкротстве, а именно пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Принимая решение о признании недействительным решение собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" от 08 июня 2021 года по третьему и четвертому вопросам повестки дня, суд первой инстанции основывал на следующем.

Как видно из материалов дела, 30 апреля 2021 года на ЕФРСБ опубликовано Сообщение о проведении собрания кредиторов 18 мая 2021 года со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего СПК "Победа";

2. Прекращение производственной деятельности СПК "Победа";

3. Об отстранении конкурсного управляющего СПК "Победа" Ушанова Н.С. от исполнения обязанностей;

4. Об избрании саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего СПК "Победа".

Согласно сообщению от 20 мая 2021 года, собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

24 мая 2021 года на ЕФРСБ опубликовано Сообщение о проведении собрания кредиторов 08 июня 2021 года со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего СПК "Победа";

2. Прекращение производственной деятельности СПК "Победа";

3. Об отстранении конкурсного управляющего СПК "Победа" Ушанова Н.С. от исполнения обязанностей;

4. Об избрании саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего СПК "Победа".

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве, определяет необходимый кворум для проведения собрания кредиторов.

Для первоначального собрания кворум определяется необходимостью участия кредиторов, обладающих более половиной голосов, для повторного - более 30% голосов.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, по вопросу обращения в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего и для решения вопроса о выборе нового управляющего должно проголосовать большинство кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от30.12.2008 N96-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности банкротстве)", в связи с тем что пункт 3 статьи 15 Закона, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае, проведенное 08 июня 2021 года собрание кредиторов является повторным собранием, соответственно порядок проведения данного собрания определяется нормами, регламентирующими проведение повторного собрания кредиторов должника. То обстоятельство, что конкурсным управляющим в сообщении о проведении данного собрания не указано на то, что соответствующее собрание является повторным, не влечет признания данного собрания первоначальным. В противном случае правовой режим проводимого собрания был бы в полной мере предопределен волей лица, делающего сообщение о проведении соответствующего собрания. Такое противное толкование привело бы к саботированию незаинтересованным в принятии соответствующих решений лицом, принимаемых на повторном собрании решений с учетом пониженных требований к кворуму и распределению голосов.

Вместе с тем, из принципа публичности проводимых собраний кредиторов (раскрытия в опубликованном сообщении о собрании перечня вопросов, включенных в повестку дня), следует, что все кредиторы должника могут самостоятельно сделать вывод о том, является соответствующее собрание первоначальным или повторным (с учетом выносимых на голосование вопросов).

Признавая недействительными решений по третьему и четвертому вопросам повестки дня, суд первой инстанции вопреки доводам конкурсного управляющего указал, что действующее законодательство допускает признание недействительными решений собрания кредиторов с отрицательным правовым эффектом. В данном случае, в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений в подсчете голосов, в протоколе собрания кредиторов от соответствующей даты по существу были отражены решения "не отстранять конкурсного управляющего" "не утверждать нового конкурсного управляющего", данные решения нарушают права конкурсных кредиторов, голосовавших за отстранение конкурсного управляющего Ушанова Н.С. и за утверждение нового конкурсного управляющего.

В случае верного подсчета голосов с учетом режима проводимого собрания как повторного, были бы приняты противоположные решения, а именно об отстранении Ушанова Н.С. и утверждении нового конкурсного управляющего.

При подсчете голосов по третьему и четвертому вопросам повестки дня, конкурсный управляющий произвел подсчет от общего количества кредиторов, включенных в реестр, а нет от количества кредиторов, принявших участие в повторном собрании кредитором, что не соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, соответствующее решение собрания кредиторов по третьему и четвертому вопросам повестки дня подлежит признанию недействительным по основанию нарушения подсчета голосов кредиторов.

Суд первой инстанции указал на отсутствие полномочий суда по подсчету голосов и восстановлению того решения, которое должно было бы быть принято, если бы голоса кредиторов были подсчитаны верно. Последствием признания соответствующего решения собрания недействительным является "разрушение" правового эффекта соответствующего решения через недействительность соответствующего юридического факта. В данном случае кредиторы вправе провести собрание кредиторов и проголосовать по соответствующим вопросам повестки дня повторно, приняв соответствующее решение.

Производство по заявлениям в части признания легитимными решений собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Ушанова Н.С. и выборе кандидатуры арбитражного управляющего Бочарова Е.А. судом первой инстанции прекращено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования решений собрания кредиторов, путем обращения в арбитражный суд с заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Полномочия арбитражного суда в деле о банкротстве предусмотрены ст. 52, 60 Закона о банкротстве, среди которых полномочия для признания законным решений собрания кредиторов должника не предусмотрено.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в судах (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, п.1 ч.1 ст. 127.1 АПК РФ).

С учетом того, что нормами Закона о банкротстве арбитражному суду не предоставлено полномочий по признанию соответствующим закону решений собрания кредиторов должника, производство по заявлениям в части признания легитимными решений собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Ушанова Н.С. и выборе кандидатуры арбитражного управляющего Бочарова Е.А. прекращено судом первой инстанции.

Жалобу на конкурсного управляющего Ушанова Н.С. в части осуществления подсчета голосов по третьему и четвертому вопросам повестки дня собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" от 08 июня 2021 года суд первой инстанции признал обоснованной на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Как установлено материалами дела, собрание кредиторов 08 июня 2021 года было повторным, конкурсным управляющим Ушановым Н.С. данное обстоятельство при подсчете голосов не учтено. Голоса при решении вопросов третьего и четвертого повестки дня подсчитаны управляющим и решение отражено с учетом правового режима первоначального собрания кредиторов. Данное обстоятельство повлияло на распределение голосов и привело к невозможности принятия решений об отстранении управляющего и об утверждении нового управляющего.

Суд первой инстанции указал, что изложенное обусловливает обоснованность поданных жалоб.

В указанной выше части судебный акт не обжалуется.

В удовлетворении заявлений об отстранении Ушанова Нарана Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно отказал на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае, допущенные конкурсным управляющим Ушановым Н.С. нарушения законодательства о банкротстве в части подсчета голосов носят малозначительный характер, судом не установлена системность нарушений законодательства при осуществлении Ушановым Н.С. деятельности в качестве конкурсного управляющего должника. Изложенное исключает применение в отношении Ушанова Н.С. такой исключительной меры как отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В удовлетворении заявлений об утверждении в качестве конкурсного управляющего Бочарова Евгения Алексеевича суд первой инстанции также отказал на основании следующего.

Вопросы утверждения конкурсного управляющего регламентированы статьей 45 Закона о банкротстве. Утверждение конкурсного управляющего осуществляется в рамках ранее возбужденной процедуры банкротства в случае, если ранее утвержденный конкурсный управляющий отстранен или освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Поскольку в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича отказано, оснований для утверждения нового конкурсного управляющего не имеется.

При исследовании доводов апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что из обжалуемого судебного акта не видно какие конкретно действия (бездействия) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Ушанова Нарана Сергеевича обжаловались кредиторами, в связи с чем суд апелляционной инстанции предложил публичному акционерному обществу "Юг-Инвестбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Победа", индивидуальному предпринимателю Храпову Игорю Владиславовичу и иным кредиторам, поддерживающим ходатайство об отстранении конкурсного управляющего письменно мотивированно со ссылкой на материалы дела указать какие конкретно действия (бездействия) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Ушанова Нарана Сергеевича послужили основанием для обращения в суд с ходатайством об его отстранении.

Определением от 29.09.2021 суд апелляционной инстанции предложил публичному акционерному обществу "Юг-Инвестбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Победа", индивидуальному предпринимателю Храпову Игорю Владиславовичу и иным кредиторам, поддерживающим ходатайство об отстранении конкурсного управляющего:

документально обосновать доводы, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции со ссылкой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Ушановым Нараном Сергеевичем своих обязанностей, доводы со ссылкой на то, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация и оценка имущества должника, не предоставляются отчеты о результатах деятельности конкурсного управляющего, совершаются неправомерные действия по распоряжению имуществом должника и иные доводы;

письменно указать какие конкретно обстоятельства послужили основанием для принятия решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Ушанова Нарана Сергеевича;

письменно обосновать со ссылкой на материалы дела, какие конкретно нарушения и неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Ушанова Нарана Сергеевича, по мнению заявителей, послужили основанием для обращения в суд с заявлением об его отстранении;

со ссылкой на аудиозапись судебных заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции, с указанием поминутно, указать какие конкретно доводы приводились кредиторами в суде первой инстанции применительно к пункту 3 требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего, какие конкретно действия кредиторы просили признать незаконными (суду апелляционной инстанции в том числе даны пояснения о том, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация и оценка имущества должника, не предоставляются отчеты о результатах деятельности конкурсного управляющего, совершаются неправомерные действия по распоряжению имуществом должника и иные доводы).

Во исполнение определения суда от конкурсного управляющего СПК "Победа" Ушанова Нарана Сергеевича через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела с приложением дополнительных доказательств: жалоба на действие конкурсного управляющего ПАО "Юг-Инвестбанк", жалоба ООО "ФЭС-Агро", договор поставки и 13 УПД, уведомление о зачете от 05.03.2021 г., претензия в адрес ООО "Благодарное А", соглашение о погашении задолженности с платежными поручениями, договор поставки, передаточные акты, договоры на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, отчеты о проделанной работе, определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 по делу N А53-38108/2019, доказательства соответствия согласованной в договорах на оказание юридических услуг цены договора рыночной стоимости аналогичного вида услуг, договор на оценку, декларации, отчет об отраслевых показателях, заявление об оспаривании сделок должника, заключение от 28.06.2021, отчет, заключение от 28.06.2021.

Суд приобщил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела, с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью "Победа" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела, с приложением дополнительных доказательств: копии отчета конкурсного управляющего СПК "Победа" по состоянию на 29.01.2021, копии отчета конкурсного управляющего СПК "Победа" по состоянию на 01.06.2021, которые также приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции прослушал аудиозаписи судебных заседаний с целью определения заявленных кредиторами в суде первой инстанции оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей.

Конкурсный управляющий и заявители жалоб представили письменные пояснения, по вопросу какие устные доводы были заявлены кредиторами в судебном заседании, состоявшегося в суде первой инстанции (в том числе судебное заседание от 12.08.2021 г.):

-с 15 мин. 45 сек. по 16 мин. 21 сек. пояснения подателя жалобы/кредитора:

"кредиторы заявили доводы о том, что имеются замечания по работе конкурсного управляющего, это объективно видно из хода всего процесса, из количества поданных жалоб и соответственно из того, как протекает сама деятельность должника. За период конкурсного производство до настоящего времени не проведена оценка и инвентаризация имущества должника, не разработано положение о продаже имущества. Основная деятельность конкурсного управляющего сводится к тому что им инициируются множественные споры в суде по схожим обстоятельствам, при этом кредиторы не получают полную информацию о том, что действительно происходит у должника".

- с 17 мин. 1 сек. по 17 мин. 33 сек. пояснения подателя жалобы/кредитора:

"у кредиторов нет информации о производственной деятельности должника, кредиторы опасаются, что от производственной деятельности будут причинены убытки всем кредиторам. Каждое представленное в дело доказательство свидетельствует о том, что идет движение денежных средств в крупных суммах в обход основного счета должника, заключаются сделки по взаимозачетам с между кредитором и конкурсным управляющим".

Вопрос суда с 16 мин. 58 сек. по 18 мин. 27 сек. к кредиторам, которые подали заявление:

"Какие последствия признания недействительными решений по 3,4 вопросу собрания кредиторов предполагаете, просите отстранить конкурсного управляющего Ушанова и утвердить Бочарова?"

с 18 мин. 30 сек. по 18 мин. 41 сек ответ подателя жалобы/кредитора:

"кредиторы обратились с ходатайством об отстранении, так как были иные нарушений конкурсного управляющего".

с 19 мин. 05 сек. по 21 мин. 25 сек. ответ подателя жалобы/кредитора:

"кредиторами была подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, указанная жалоба была оглашена на собрании кредиторов, на собрании кредиторов по ней были приняты решения кредиторами. Кредиторы заявили доводы, что им неизвестно как именно и кем именно ведется производственная деятельность на имущественном комплексе должника; конкурсным управляющим были допущены грубые нарушения по ведению работы с дебиторской задолженностью, ведутся расчеты с кредитором в обход основного счета должника, заключаются сделки по взаимозачетам с кредиторами, на протяжении года не велась работа по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Благодарное". Кредиторы обращались с ходатайством о наложении ареста в отношении урожая на полях, третьими лицами ведется работа по обработке полей СГК "Победа", добиться информации от управляющего ни на одном собрании кредиторы не смогли, у кредиторов имеется только информация в СМИ об удачной работе на полях СПК "Победа"; конкурсным управляющим скрывалась информация о том, как производится процедура банкротства, как используется имущественный комплекс должника, не производилась оценка имущества, не разрабатывался порядок реализации имущества, содержался штат сотрудников, в отношении которых нет информации о том, чем конкретно они занималются".

с 20 мин. 40 сек. по 20 мин. 50 сек.:

"на всех заседаниях конкурсный управляющий сообщал кредиторам, что он занимается выращиванием птицы (кур), при этом он не раскрыл, за счет каких средств он осуществляет эту деятельность; кредиторами установлено, что конкурсный управляющий занимался не только выращиванием птицы (кур), но и использовал сельхоз. угодья".

Таким образом, из указанных устных пояснений ПАО "Юг-Йнвестбанк", проанализированных судом апелляционной инстанции путем прослушивания аудиозаписей судебных заседаний, судом установлено, что доводы заявителей жалоб на действия управляющего аналогичны тем, которые рассматриваются в рамках иного обособленного спора, указанные доводы сводятся к следующему:

1) Бездействие конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности должника;

2) Бездействие конкурсного управляющего по непроведению мероприятий по увольнению работников должника;

3) Проведение зачетов с нарушением очередности текущих платежей, а также проведение расчетов в обход основного счета должника (исполнение обязательств третьим лицом);

4) Необоснованное привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистов ООО "АРС" по договору N 10-08/1 от 10.08.2021 г. на оказание юридических и консультационных услуг на срок проведения процедуры конкурсного управляющего, по договору N 01-09/1 от 01.09.2020 г. на оказание юридических услуг

Помимо названных доводов ООО "Победа" в дополнениях к апелляционной жалобе приводит также следующие доводы:

5) В отчете конкурсного управляющего от 29.01.2021 была предоставлена информация о заключении договора на оказание услуг по оценке имущества ООО "Судебный эксперт" N 04523 от 30.11.2020 г. по цене 1 500 000 рублей. Отсутствует обоснование того, какой объем работ осуществлен в рамках указанного договора, чем объясняется длительное бездействие со стороны оценщика, бездействие со стороны к/у и оценщика привело к затягиванию сроков процедуры оценки. До настоящего времени по прошествии 1 года с момента признания должника банкротом не разработано положение о порядке реализации имущества и не начата его реализация.

6) В ходе конкурсного производства должник активно занимается производственной деятельностью.

Таким образом, в совокупности конкурсному управляющему вменяется 6 эпизодов нарушений, являющихся, по мнению заявителя, основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы заявителей жалоб со ссылкой на бездействие по невзысканию дебиторской задолженности должника, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанные доводы фактически опровергаются материалами дела.

Согласно материалов дела и письменным пояснениям конкурсного управляющего, после введения процедуры конкурсного производства (решение от 05-08.2020) в отношении должника в период с середины августа по сентябрь 2020 г. была осуществлена уборка урожая, по результатам которой была получена продукция, изготовленная должником в процессе своей хозяйственной деятельности, а именно подсолнечник урожая 2020 г.

17.08.2020 конкурсным управляющим по прямому договору поставки была реализована продукция, изготовленная должником в процессе обычной уставной хозяйственной деятельности, а именно: подсолнечник урожая 2020 г. в порядке пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве.

Указанная продукция относится к специфической продукции, требующей специальных условий, сроков хранения и сроков реализации, нарушение которых приведет к ее порче.

Таким образом, реализация конкурсным управляющим готовой продукции была необходима также и с целью обеспечения сохранности имущества должника.

В соответствии с условиями договора количество и цена поставляемого по настоящему договору товара определяется в соответствии с товаросопроводительными документами (товарными накладными и/или УПД). Поставка Товара осуществляется партиями. Способ поставки: самовывоз (франко-склад).

В соответствии с товаросопроводительными документами (всего 13 УПД) общий объем поставленной продукции по договору поставки от 17.08.2020 г. составил 1 288,24 тонн на общую сумму 31 968 843 руб.

Оплата товара осуществляется в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставляемых счетов не позднее 2-х месяцев с даты поставки всей партии Товара.

С учетом того, что поставка всей партии товара была осуществлена 10.12.2020 г., следовательно, оплата товара должна была быть осуществлена не позднее 10.02.2021 г.

Однако покупатель осуществил погашение только части поставленного товара на сумму 10 190 977,34 руб., путем зачета требований (уведомление о зачете от 05.03.2021 г.), в связи с чем, образовалась задолженность.

При этом конкурсный управляющий мотивированно поясняет, что 08.04.2021 им в адрес ООО "Благодарное А" была направлена досудебная претензия о погашении оставшейся задолженности в размере 21 777 865,66 руб. Указанная претензия была предусматривала погашение задолженности в течение 30 дней с момента получения и была получена ООО "Благодарное А" 13.04.2021.

19.04.2021 в ходе проведенных переговоров в целях недопущения судебного разбирательства, влекущего дополнительные судебные издержки, между СПК "Победа" и ООО "Благодарное А" заключено соглашение о погашении задолженности по договору поставки N 1 от 17.08.2020.

На настоящее время ООО "Благодарное А" произвело полное погашение задолженности по договору поставки от 17.08.2020 г., что подтверждается первичными документами.

Названные доводы конкурсного управляющего подтверждаются соответствующими дополнительными доказательствами, приобщенные им к материалам дела.

Ссылка кредитора на то, что конкурсный управляющий не отражал в отчете сведения о поступивших денежных средствах от ООО "Благодарное А" является необоснованной, поскольку согласно отчету от 21.06.2021 сведения о поступивших суммах оплат от ООО "Благодарное-А" указаны на 9 странице отчета.

Заявителями не доказано, что предъявление в суд иска последующее принудительное взыскание дебиторской задолженности по времени заняло бы более короткий срок, а по финансовым затратам было бы более выгодно для должника.

Доводы банка о том, что если бы конкурсный управляющий дал указание платить дебитору на расчетный счет, то дебитор незамедлительно это выполнил, носят предположительный характер и прямо противоречат материалам настоящего дела, поскольку результатом претензионной работы явилось предложение дебитора осуществлять финансирование текущих расходов должника в расчете на прирост конкурсной массы и снижение текущих обязательств.

Доводы со ссылкой на бездействия по проведению мероприятий по увольнению работников должника, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего.

Конкурсный управляющий приводит мотивированные доводы о том, что неувольнение сотрудников было обусловлено продолжением хозяйственной деятельности должника и не повлекло нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Данные доводы заявителями документально не опровергнуты.

Целью банкротного процесса является наиболее полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований не хватает (Определения ВС РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18346/13).

Поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре.

Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу.

Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них (Определение ВС РФ от 14 октября 2019 г. по делу N 305-ЭС 16-20779(47))

Управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), принимает текущие управленческие решения.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта с учетом необходимости выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами, исключая неоправданное наращивание кредиторской задолженности с учетом цели конкурсного производства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника (постановление АС СКО от 15 марта 2021 г. по делу N А63-6407/2018).

Согласно заключению специалиста от 10.09.2021 "Об определении необходимого количества и специальности работников для осуществления сельскохозяйственной деятельности СПК "Победа" на дату открытия конкурсного производства и определения финансового результата хозяйственной деятельности СПК "Победа".

Сельскохозяйственная деятельность СПК "Победа" в предбанкротный период характеризуется комплексным сочетанием животноводства (птицеводство и овцеводство) и растениеводства (выращивание зерновых культур).

На стр. 2 заключения указано, что в процедуре банкротства должником велась деятельность в сфере птицеводства, овцеводства, растениеводства.

На стр. 6 заключения сделан вывод о том, что для осуществления сельскохозяйственной деятельности СПК "Победа" на дату открытия конкурсного производства необходимое количество работников составляет 104 человека.

Также специалистом был определен финансовый результат хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства с 04.08.2020 по 08.06.2021, который составляет 10 307 635,38 коп.

Таким образом, конкурсный управляющий не допустил нарушений, повлекших нарушение прав кредиторов, в связи с тем, что он сохранил необходимую штатную численность для осуществления сельскохозяйственной деятельности, что привело к получению положительного результата.

Заявителями также документально не опровергнуты доводы о том, что целесообразность продолжения хозяйственной деятельности была обусловлена объективными факторами: невозможно одномоментно прекратить деятельность такого большого сельскохозяйственного предприятия и расчеты, предложенные отдельными конкурсными кредиторами, которые были заинтересованы в увеличении шансов на удовлетворение требований кредиторов.

Во исполнение требований Закона конкурсным управляющим был издан приказ N 2 от 24.08.2020 о предстоящем увольнении работников, который предусматривал предупреждение работников СПК "Победа" о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия в срок до 31.08.2020.

В период с 24.08.2020 по 31.08.2020 все работники должника были уведомлены о предстоящем увольнении.

Также в указанном приказе работникам СПК "Победа" было разъяснено, что по истечении двух месяцев со дня настоящего уведомления может быть оформлено прекращение трудовых отношений. Работник вправе досрочно расторгнуть трудовой договор и до истечения двухмесячного срока как по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации), так и в порядке перевода к другому работодателю (п. 5 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Правом на досрочное расторжение трудового договора воспользовалось 20 работников СПК "Победа", в последующем конкурсным управляющим до принятия собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности было уволено 53 работника, в настоящее время продолжают трудовую деятельность - (гл. бухгалтер, инспектор по кадрам, 7 сторожей).

При этом одномоментное высвобождение всех работников могло повлечь определенные социальные последствия, а также дополнительную финансовую нагрузку на предприятие (проценты за задержку по выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику согласно ст. 236 ТК РФ).

Кроме того, как указывалось ранее, сохранение конкурсным управляющим трудовых отношений с работниками предприятия было обусловлено продолжением хозяйственной деятельности, прибыльность которой подтверждена документально, представленным в материалы настоящего обособленного спора исследованием (Заключение специалиста от 28.06.2021 г.), согласно которому:

- за период с 05.08.2020 по 01.06.2021 текущая задолженность 1 и 2 очереди сократилась на 8 593 474,41 руб. за счет поступлений от текущей деятельности

Остаток текущей задолженности 2 очереди на 01.06.2021 составлял 5 711 578,69 руб., который был погашена 06.08.2021.

- за период с 05.08.2020 по 01.06.2021 были получены следующие финансовые результаты по основной деятельности - прибыль в сумме 17 001 741,63 рублей.

В связи с указанным незаконного бездействия по не увольнению работников должника конкурсным управляющим не допущено.

При исследовании доводов со ссылкой на проведение зачета с нарушением очередности текущих платежей, а равно проведение расчетов в обход основного счета должника (исполнение обязательств третьим лицом), судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В указанной части заявитель ссылается на то, что у ООО "Благодарное-А" имелась задолженность по договору поставки от 17.08.2020 г., однако, Ушанов Н.С. согласовал проведение платежей в пользу текущих кредиторов всех очередей, в том числе второй очереди по требованиям об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. За период конкурсного производства, согласно уведомлениям о зачете от 05.03.2021 с ООО "Благодарное-А" произведен зачет взаимных обязательств сторон, однако у должника имелась задолженность по НДФЛ, а также страховым взносам и задолженность по привлеченным специалистам.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления N 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходо* по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Лицо, финансирующее расходы по делу, вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления) их текущему кредитору именно должником не требуется.

Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего Постановления).

Следовательно, требования третьего лица, которое финансировало погашение заработной платы, начисленной в период наблюдения, подлежат учету в составе второй очереди текущих платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020 N Ф08-5702/2020 по делу N А53-41441/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 N Ф08-5212/2020 по делу N А53-32531/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2020 N Ф08-7478/2020 по делу N А63-10280/2014.

Материалами дела подтверждается, что при прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований конкурсным управляющим не допущено нарушений календарной очередности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в уведомлении о зачете встречных однородных требований от 05.03.2021 указывает:

1) ООО "Благодарное-А" имеет право требование к СПК"Победа" в сумме 10 190 977,34 руб., образовавшееся в связи с исполнением ООО "Благодарное-А" в период с сентября 2020 г. по Февраль 2021 г. за СПК "Победа" обязательств по оплате труда работникам СПК "Победа" за период с июля 2020 г. по декабрь 2020 г.. что подтверждается первичными документами, указанными в приложении N 1. Указанные права требования относятся ко второй очереди текущих платежей (п.2 ст. 134 Закона о банкротстве),

2) СПК "Победа" имеет право требование к ООО "Благодарное-А" в сумме 31 968 843 руб., возникшее из договора поставки N 1 от 17.08.2020 г.

В уведомлении о зачете встречных однородных требований от 06.08.2021 конкурсный управляющий указал:

1) ООО "Благодарное-А" имеет право требование к СПК"Победа" в сумме 11 377 865,66 руб., образовавшейся в связи с исполнением ООО "Благодарное А" в период с февраля 2020 г. по июнь 2021 г. за СПК "Победа" обязательств по оплате труда работникам СПК "Победа" за июнь 2021 г., обязательств по оплате эксплуатационных платежей и расходов по обеспечению хозяйственной деятельности должника, что подтверждается первичными документами. Указанные права требования относятся ко второй и четвертой очередям текущих платежей.

2) СПК "Победа" имеет право требование к ООО "Благодарное-А" в сумме 11 377 865,66 руб., возникшее из договора поставки N 1 от 17.08.2020 г.

Рассматривая доводы со ссылкой на необоснованное привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "АРС" по договорам N 10-08/1 от 10.08.2021 на оказание юридических и консультационных услуг на срок проведения процедуры конкурсного управляющего, N 01-09/1 на оказание юридических услуг от 01.09.2020, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удрвлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2016 г. по делу N А32-37625/2012, указанное разъяснение должно толковаться и в том смысле, что конкурсный управляющий должен привлекать необходимое для нормального осуществления конкурсного производства количество специалистов. Конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия.

Нехватка привлеченных лиц для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 между должником и ООО "АРС" (Исполнитель) был заключен договор N 10-08/1 на оказание юридических и консультационных услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство осуществлять юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства СПК "Победа", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А53-38108/2019, которое включает в себя: изучение представленных Заказчиком документов и консультирование Заказчика о возможных вариантах разрешения вопросов; осуществление подготовки заявлений, отзывов, пояснений, жалоб и иных процессуальных документов для представления в судебные, административные и иные государственные органы; по согласованию с Заказчиком обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика в судебных процессах с участием СПК "Победа", в том числе, при рассмотрении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов и иных обособленных спорах в рамках дела N А53-38108/2019, а также в иных организациях и учреждениях, перед третьими лицами; принимать участие в осуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (анализировать информацию, осуществлять подборку первичных документов, подготавливать необходимые процессуальные документы, и пр.); осуществлять необходимые действия по исполнению судебных актов; составлять необходимые гражданско-правовые договоры, в том числе, по продаже имущества СПК "Победа" в рамках процедуры конкурсного производства; консультировать Заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с предметом настоящего договора; осуществлять в рамках своей компетенции ведение делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации; выполнять иные поручения Заказчика, связанные с настоящим договором, не раскрывать посторонним лицам характер и объем выполняемых работ.

Договор заключен на оказание комплекса юридических услуг и в целом на оказание консультационных услуг, анализ всех документов, поступающих в ходе конкурсного производства (запросов, претензий, договоров и пр.), консультации, связанных с увольнением работников должника и проведением расчетов с ними и др.

Факт оказания услуг в рамках договора на оказание юридических и консультационных услуг 10.08.2020 г., а также объем выполненной работы подтверждается ежемесячными отчетами о проделанной работе от 31.08.2020 г., от 30.09.2020 г., от 31.10.2020 г., от 30.11.2020 г., от 30.12.2020 г., от 31.01.2021 г., от 28.02.2021 г., которые представляют собой материальные результаты проведенной работы.

Кроме этого, заключением об определении рыночной стоимости оказанных ООО "АРС" юридических услуг от 28.06.2021 г. установлено, что произведенный управляющий размер оплаты по договорам на оказание юридических услуг соответствует рыночной стоимости.

Более того, довод о необоснованности привлечения специалистов уже разрешен судом в рамках обособленного спора об установлении лимитов на привлеченных специалистов, в котором судом установлена обоснованность привлечения специалистов.

За период с 10.08.2021 привлеченным специалистом ООО "АРС" были достигнуты действительные результаты, по итогам которых из реестра требований кредиторов СПК "Победа" были исключены необоснованные требования кредиторов.

На настоящее время привлеченным специалистом осуществляется сопровождение по многим делам с участием СПК "Победа", по результатам которых экономический эффект для конкурсной массы может достичь свыше 160 млн. руб.

В настоящее время поданао:

- Исковое заявление СПК "Победа" о взыскании солидарно с ООО "Победа" и ИП главы КФХ Гречкина Григория Владимировича в пользу СПК "Победа" убытков в размере более 41 млн. руб. дело N А53-31587/20;

- Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника Бельгина Андрея Анатольевича, Понятовского Вячеслава Владимировича, Понятовскую Екатерину Ивановны, Тищенко Михаила Викторовича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам СПК "Победа" в размере более 120 млн. руб.;

Также привлеченным специалистом осуществляется сопровождение по другим обособленным спорам должника, а именно:

* Заявление УФНС России по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов СПК "Победа";

* Заявление ООО "Ньюстар" о включении в реестр требований кредиторов СПК "Победа". Судебное заседание назначено на 23.08.2021 г.;

* 9 заявлений Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов должника;

- 11 исковых заявлений Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области о взыскании долга и о расторжении договора аренды земельного участка (дело N А53-15528/21, дело N А53-15707/21, дело N А53-16026/21J дело N А53-16028/21, дело N А53-16030/21, дело N А53-16031/21, дело N А53-16302/21; дело N А53-16303/21, дело N А53-16304/21, дело N А53-18638/21, дело N А53-18640/21);

Также на настоящее время исполнителем осуществлен анализ всех подозрительных сделок должника, заключенных в преддверии банкротства, осуществлена подготовка блока заявлений о признании недействительными сделок должника, выявленных по результатам проведенного анализа сделок должника, заключенных в преддверии банкротства, в целях последующей подачи в арбитражный суд.

В отчете конкурсного управляющего от 29.01.2021 г. была предоставлена информация о заключении договора на оказание услуг по оценке имущества ООО "Судебный эксперт" N 04523 от 30.11.2020 г. по цене 1 500 000 рублей. Отсутствуют обоснование какой объем работ осуществлен в рамках указанного договора, чем объясняется длительное бездействие со стороны оценщика, бездействие со стороны конкурсного управляющего и оценщика привело к затягиванию сроков процедуры оценки.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства должник активно занимается производственной деятельностью.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта с учетом необходимости выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами, исключая неоправданное наращивание кредиторской задолженности с учетом цели конкурсного производства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением Верховного суда РФ от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417 была сформулирована стратегия конкурсного хозяйственной применительно к продолжению функционирования должника, а именно:

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности:

исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации,

наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.,

срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий приводит доводы о том, что необходимость в продолжении производственной деятельности была вызвана тем, что еще до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства председателем СПК "Победа" Шеховцовым А.Н. был заключен договор N 69П-34 от 09.06.2020 о закупке СПК "Победа" племенного суточного молодняка кур кросса Ломан Браун в количестве 90 000 гол. - курочки.

Также до процедуры конкурсного производства были понесены затраты на корм для кур и на проведение ремонтных работ в объектах выращивания кур.

С целью недопущения причинения убытков, в виде сумм потраченных на приобретение кур, корма и расходов на проведение ремонтных работ, с учетом представленных председателем СПК "Победа" Шеховцовым А.Н. расчетов о прибыльности соответствующей деятельности конкурсный управляющий СПК "Победа" принял решение о продолжении хозяйственной деятельности.

Согласно заключению специалиста от 10.09.2021 г. "Об определении необходимого количества и специальности работников для осуществления сельскохозяйственной деятельности СПК "Победа" на дату открытия конкурсного производства и определения финансового результата хозяйственной деятельности СПК "Победа".

Специалистом был определен финансовый результат хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства с 04.08.2020 г. по 08.06.2021 г., который составляет 10 307 635,38 коп.

Кроме этого, согласно заключению специалиста от 28.06.2021 на основании произведенного анализа был сделаны следующие выводы:

Целесообразность ведения деятельности СПК "Победа" в конкурсном производстве обосновано следующими установленными фактами:

- текущая задолженность первой и второй очереди за период конкурсного производства сократилась на 8 593 474,41 руб. за счет поступлений от текущей деятельности;

- деятельность СПК "Победа" в период конкурсного производства характеризуется как прибыльная.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отстранения Ушанова Нарана Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении в качестве конкурсного управляющего СПК "Победа" Бочарова Евгения Алексеевича.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 по делу N А53-38108/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова