Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 18АП-14092/21 по делу N А76-30056/2018

г. Челябинск

09 ноября 2021 г.

Дело N А76-30056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания "Ниагара" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу N А76-30056/2018 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания "Ниагара" - Гурьянов О.Н. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 на основании заявления акционерного общества "АвтоВазБанк" (ОГРН 1026300002200) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) "Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" (АО "Роспечать", ОГРН 1027403902756, ИНН 7453020061, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении "Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович, член Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) в отношении "Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мальцева Ольга Вадимовна, член Ассоциации " Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020.

Конкурсный управляющий Мальцева О.В. направила в суд заявление (вх.N 41687 от 21.04.2021, сделка N 11) о признании недействительными сделок (безналичные платежи) на общую сумму 346 813 руб. 05 коп., совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания "Ниагара" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы, ООО "НВК "Ниагара" и применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения заявленных требований в арбитражный суд от Федоринина Константина Евгеньевича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 28-29), которое мотивировано тем, что признание указанной сделки недействительной будет являться основанием для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021) в удовлетворении заявления Федоринина К.Е. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; заявленные требования конкурсного управляющего Мальцевой О.В. удовлетворены в части, признаны недействительными сделками платежи, совершенные АО "Роспечать" в пользу ООО "НВК "Ниагара" (ИНН 7449107288, ОГРН 1127449000788) - по платёжному поручению от 14.12.2018 N 10095 на сумму 15 000 руб.; - по платёжному поручению от 17.12.2018 N 10103 на сумму 75 456 руб. - по платёжному поручению от 29.12.2018 N 23507 на сумму 2 539 руб. 53 коп.; - по платёжному поручению от 30.01.2019 N 451 на сумму 15 368 руб. 42 коп.; - по платёжному поручению от 26.02.2019 N 671 на сумму 1 000 руб.; - по платёжному поручению от 26.02.2019 N 866 на сумму 17 668 руб. 93 коп.; - по платёжному поручению от 21.03.2019 N 1361 на сумму 21 606 руб. 20 коп.; - по платёжному поручению от 30.04.2019 N 2350 на сумму 29 423 руб. 57 коп.; по платёжному поручению от 31.05.2019 N 2687 на сумму 38 716 руб. 15 коп.; по платёжному поручению от 04.07.2019 N 3277 на сумму 43 034 руб. 25 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НВК "Ниагара" в конкурсную массу АО "Роспечать" 259 813 руб. 05 коп., восстановления обязательств АО "Роспечать" перед ООО "НВК "Ниагара" в размере 259 813 руб. 05 коп. по договору от 01.03.2012 N ТНП-31. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НВК "Ниагара" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что платежи, оспариваемые конкурсным управляющим были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности за ранее поставленный товар. Кроме того, по мнению апеллянта, заявителем не доказано то обстоятельство, что ООО "НВК "Ниагара" знало или должно было знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Также из заявления не следует, на основании каких норм Закона о банкротстве спорные платежи должны быть признаны недействительными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2021.

В судебном заседании представитель ООО "НВК "Ниагара" с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 19.10.2021 применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.10.2021 до 11 часов 10 минут с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 согласно части 3, части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Забутыриной Л.В. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

До окончания перерыва в суда апелляционной инстанции от ООО "НВК "Ниагара" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные дополнения приняты к рассмотрению, приложенные к ним документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал ранее озвученную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО "НВК "Ниагара" (поставщик) и АО "Роспечать" (ранее - ОАО "Роспечать", покупатель) заключен договор поставки N ТНП-31, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары народного потребления, в соответствии с заказами покупателя, графиком поставок и согласования заказов (пункт 1.1).

Согласно представленному акту сверки N 536 от 10.03.2021 в период с 24.10.2018 по 31.12.2019 АО "Роспечать", во исполнение заключенного договора, произведены оплаты по платежным поручениям N N 9062 от 24.10.2018, 9991 от 06.12.2018, 10095 от 14.1.22018, 10103 от 17.12.2018, 23507 от 29.12.2018, 451 от 30.01.2019, 671 от 26.02.2019, 866 от 26.02.2019, 1361 от 21.03.2019, 2350 от 30.04.2019, 2687 от 31.05.2019, 3277 от 04.07.2019 на общую сумму 346 813 руб. 05 коп., что также подтверждается выпиской по лицевому счету АО "Роспечать" (л.д. 40, файл "09.1 Выписка с 01.01.18 по 31.12.2018 счет _ 1366л.pdf", "09.2 Выписка с 01.01.2019 по 31.12.2019 счет _ 534л.pdf _ pdf" в системе "Мой арбитр").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) "Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) в отношении "Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) в отношении "Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что в период, после принятия заявления о признании должника банкротом, должник осуществил оплату ранее поставленной продукции, чем нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, преимущественно удовлетворив требование ответчика, конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий пояснила, что договор был действующий, исполнялся между сторонами. Поставки, перечисленные в акте сверки, имели место быть, являлись реальными. При этом поставки товаров со стороны ответчика прекратились в сентябре 2018 года. До этого носили систематический, ежемесячный характер. Кроме того, Мальцева О.В. пояснила, что деятельность должника фактически прекращена после 05.10.20218, балансовая стоимость активов должника на 2018 год составляла 788 998 тыс. руб., а на 2019 год 83 086 тыс. руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказаны все признаки, подтверждающие, что сделки между ООО "НВК "НИАГАРА" и должником по перечислению денежных средств по платежным поручениям N N 10095 от 14.12.2018, 10103 от 17.12.2018, 23507 от 29.12.2018, 451 от 30.01.2019, 671 от 26.02.2019, 866 от 26.02.2019, 1361 от 21.03.2019, 2350 от 30.04.2019, 2687 от 31.05.2019, 3277 от 04.07.2019 на сумму 259 813 руб. 05 коп. являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Действия должника по осуществлению платежей кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, оспариваемые платежи могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) "Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" принято к производству суда первой инстанции 23.10.2018.

Оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у "Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед АО "АвтоВазБанк" (правопреемник - БАНК "ТРАСТ" (ПАО)) в размере 56 210 375 руб. 02 коп., в том числе 34 719 824 руб. 18 коп. основного долга, 21 490 550 руб. 84 коп. пени; АО "Почта России" в размере 125 042 руб. 75 коп.

При этом, АО "АвтоВазБанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 17.09.2018 (т.е. задолженность возникла до указанной даты), задолженность перед АО "Почта России" возникла не позднее мая 2018, данные обстоятельства подтверждаются судебными актами о включении требований указанных выше кредиторов в реестр.

При таких обстоятельствах факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки признается коллегией судей доказанным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части признания сделок в виде платежей - по платежным поручениям N 9062 от 24.10.2018 и N 9991 от 06.12.2018 недействительными, и наличии оснований для признания недействительными сделок в виде платежей по платежным поручениям от 14.12.2018 N 10095; от 17.12.2018 N 10103; от 29.12.2018 N 23507; по платёжному поручению от 30.01.2019 N 451; от 26.02.2019 N 671; от 26.02.2019 N 866; от 21.03.2019 N 1361; от 30.04.2019 N 2350; от 31.05.2019 N 2687; от 04.07.2019 N 3277.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все сопутствующие совершению сделок обстоятельства, в том числе, учитывая, что спорные платежи произведены при наличии задолженности перед иными кредиторами, со значительной просрочкой по оплате, в частности, просрочка составила не менее двух месяцев, суд обоснованно не установил оснований для признания спорных платежей (с 14.12.2018 по 04.07.2019) в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. В данном случае, просрочка составила не менее двух месяцев (отсрочка платежа - 45 календарных дня, последняя поставка - в сентябре 2018 года), из представленного расчета усматривается, что просрочка по оплате должником ранее допускалась сроком до 1 месяца, в связи с чем, суд обоснованно не установил оснований для признания спорных платежей в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В изложенной ситуации, вследствие получения ООО "НВК "Ниагара" денежных средств по спорным платежам, ему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, имеются основания для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной (п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая совершение сделки по перечислению денежных средств после возбуждения дела о банкротстве АО "Роспечать", наличие признаков неплатежеспособности должника, а также доказанность предпочтительности удовлетворения требований ООО "НВК "Ниагара" по сравнению с требованиями иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании спорных платежей с 14.12.2018 по 04.07.2019 недействительными сделками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим приведены достаточные доводы о том, что оспариваемые платежи нельзя отнести к обычной финансово-хозяйственной деятельности, о чем подробно изложено в дополнительных пояснениях с приложением дополнительных документов.

Доводы о том, что не представлено доказательств осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности/недостаточности имущества должника, не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего в части.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку ООО "НВК "Ниагара" должником в счет погашения обязательств перечислены денежные средства в общей сумме 259 813 руб. 05 коп., судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме. При этом в данном случае ответчик не лишен возможности предъявления требований, основанных на договоре поставки N ТНП-31 от 01.03.2012 в самостоятельном порядке.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу N А76-30056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания "Ниагара" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова