Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-63750/21 по делу N А40-253090/2016

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-253090/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора КБ "МКБ" (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2021, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о замене в реестре требований кредиторов должника ОАО "Земли Московии" кредитора КБ "МКБ" (АО) на ООО "Константа" в размере 30 629 189 руб. 61 коп. в четвертой очереди по делу N А40-253090/16 о признании ОАО "Земли Московии" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от КБ "МКБ" (АО) в лице ГК АСВ" - Гагарина И.В. дов от 16.02.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 г. должник ОАО "Земли Московии" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Устюгов Александр Юрьевич. Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 3 от 11.01.2020 г.

14.05.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Константа" о процессуальном правопреемстве кредитора КБ "МКБ" (АО) на ООО "Константа" в размере 30.629.189,61 руб. в четвертой очереди как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года внесены изменения в реестр требований кредиторов должника ОАО "Земли Московии". Проведена в реестре требований кредиторов должника ОАО "Земли Московии" процессуальная замена кредитора КБ "МКБ" (АО) на ООО "Константа" в размере 30 629 189 руб. 61 коп. в четвертой очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ликвидатор КБ "МКБ" (АО) обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 г. требование КБ "МКБ" (ПАО) включено в реестр требований кредиторов должника ОАО "Земли Московии" в размере 61 809 276, 08 руб. - в третью очередь, в размере 10 883 678, 05 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 г. в реестр требований кредиторов должника ОАО "Земли Московии" внесены изменения и отражены в нем требования КБ "МКБ" (ПАО) четвертой очереди: - в размере 60 036 041, 08 руб., из которых: 45 406 130 руб. (основной долг), 14 629 911, 08 руб. (проценты по кредиту) как не обеспеченные залогом имущества должника, - в размере 12 656 913, 05 руб., из которых: 1 773 235 руб. (проценты по кредиту), 10 883 678, 05 руб. (неустойка) как обеспеченные залогом имущества должника.

Требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по договору поручительства N 20/14-П-3 от 14.03.2014 и по договору о последующей ипотеке от 14.03.2014, заключенных в обеспечение исполнение обязательств ОАО "Земли Московии" по кредитному договору N 20/14 от 14.03.2014.

Из материалов дела следует, что определением от 18.06.2018 г. по делу N А41-70837/17 требования КБ "МКБ" (ПАО) в размере 45 406 130 руб. основного долга, 16 403 146, 08 руб. процентов и 10 883 678,05 руб. неустойки, обеспеченные залогом принадлежащего должника недвижимого имущества общей стоимостью 34 185 780 руб., включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Константа" в связи с неисполнением ООО "Константа" обязательств по договору поручительства N 20/14-П-3 от 14.03.2014 г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Земли Московии" по кредитному договору N 20/14 от 14.03.2014 г.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО "Константа" в рамках дела N А41-70837/17 КБ "МКБ" (ПАО) оставило за собой часть недвижимого имущества, являющегося предметами залога, на общую сумму 30 629 189,61 руб. (переход права собственности на имущество зарегистрирован в ЕГРН), поскольку торги по реализации имущества признаны несостоявшимися.

В пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, с учетом положений статьи 138 закона.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Оставление предмета залога за залогодержателем по смыслу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно положений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу п.3 ст.40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (ст.48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с ч.1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные заявителем документы (выписка из ЕГРН) является надлежащим доказательством, подтверждающим факт погашения требований Банка в указанной сумме.

Доводы ликвидатора об осуществлении погашения требований лишь в сумме 24 185 043, 53 руб. подлежат отклонению, поскольку из приложенной к пояснениям незаверенной надлежащим образом выписки по лицевому счету, не представляется возможным установить стоимость земельных участков.

Таким образом, заявление ООО "Константа" о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ОАО "Земли Московии" подлежало удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2021 по делу N А40-253090/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора КБ "МКБ" (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев