Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-64718/21 по делу N А40-57699/2017

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-57699/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григ А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021

по делу N А40-57699/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении требований кредитора Григ Алии Сергеевны о включении в реестр требований кредитора должника АО "Уралтрубмаш" задолженности в размере 21 817 874,08 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Уралтрубмаш"

(ОГРН 1027402701919, ИНН 7449004162)

при участии в судебном заседании:

от АО "Урал" - Ильчук Д.С. дов от 25.05.21

от Григ А.С. - Мухина Е.О. дов от 15.09.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 АО "Уралтрубмаш" (ИНН 7449004162, ОГРН 1027402701919, г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Скороход Олег Николаевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, стр. 71.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 изменена фамилия, имя, отчество кредитора Прокофьевой Ольги Сергеевны на Григ Алию Сергеевну. В удовлетворении требований кредитора Григ Алии Сергеевны о включении в Реестр требований кредитора должника АО "Уралтрубмаш" задолженности в размере 21 817 874 руб. 08 коп., - отказано.

Не согласившись с определением суда, Григ А.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-57699/17 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Григ А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что Григ А.С. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявила ходатайство о приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель АО "Урал" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку поданы за пределами процессуального срока обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 включены в реестр требований кредиторов должника АО "Уралтрубмаш" требования кредитора Прокофьевой Алии Сергеевны в размере 12 124 931 руб. 51 коп.- основной долг, 6 132 943 руб. 25 коп.- проценты, 3 500 000 рублей - штраф в третью очередь удовлетворения. Штраф учитывать в Реестре отдельно. Требования кредитора Прокофьевой Алии Сергеевны в размере 60 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины определено удовлетворять в порядке, предусмотренном пункте 2 статьи 134 "О несостоятельности (банкротстве) для удовлетворения требований по текущим платежам.

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2019 поступило заявление кредитора АО "Россельхозбанк" в лице Челябинского регионального филиала о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-57699/17 о включении требований Прокофьевой Алии Сергеевны в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам.

Определением суда от 10.04.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-57699/17 по требованиям кредитора Прокофьевой Алии Сергеевны отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора Прокофьевой Алии Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 817 874 руб. 08 коп. на другую дату.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении требований суд включая требования в реестр требований кредиторов основывался на решении Черемушкинского районного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N 02-2903/18, которым с АО "УРАЛТРУБМАШ" (ОГРН 1027402701919, ИНН 7449004162) в пользу Прокофьевой Алии Сергеевны взысканы сумма долга по договору займа в размере 12 124 931 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 132 943 руб. 25 коп., штраф в размере 3 500 000 рублей, государственная пошлина в размере 60 000 рублей. В оставшейся части иска отказано.

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N 02-2903/18 вступило законную силу 11.08.2018.

Во исполнение Решения Черемушкинского районного суда города Москвы выдан исполнительный лист серия ФС N 030707950 от 17.01.2019.

Согласно п. 3. ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, рассматривая требования кредитора Прокофьевой А.С. суд применил положения п. 3. ст. 69 АПК РФ и абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, на указанное решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N 02-2903/18 кредитором - Банком была подана апелляционная жалоба и 26.07.2019 Московский городской суд (суд апелляционной инстанции) перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2019 Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N02-2903/18 отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно представленному заявителем - Банком карточки дела N 02-2903/18 кассационная жалоба по делу N88-5296/19 оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что требования Григ Алии Сергеевны (ранее имевшей фамилию и имя - Прокофьева Ольга Сергеевна) к должнику АО "Уралтрубмаш" основаны на неисполнении последним обязательств по договору займа N Р01/07/2014 от 08.07.2014.

Предоставление заемных средств по указанному договору подтверждается платежным поручением: N 134892 от 09.07.2014 на сумму 19 000 000 рублей.

Частичный возврат АО "Уралтрубмаш" заемных средств кредитору подтверждается платежными документами (поручениями): N 364 от 24.09.2014 на сумму 7 000 000 руб. 00 коп., N 424 от 15.04.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 449 от 19.04.2016 г. на сумму 80 000 руб. 00 коп., N 452 от 20.04.2016 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 463 от 21.04.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 502 от 26.04.2016 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора займа срок возврата займа - 10.09.2014 г., сумма процентов за весь период пользования денежными средствами оплачивается одновременно с возвратом суммы займа.

Кредитор обратилась в суд с требованием о взыскании - 10.04.2018 г., 01.10.2018 г. (Черемушкинский районный суда), в настоящем деле с требованием о включении в Реестр требований кредиторов - 01.10.2018 (почтовым отправлением).

Должник свои обязательства по оплате выполненных кредитором работ не исполнил.

Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения АО "РоссельхосБанк" и отказывая в удовлетворении заявления Григ А.С. исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, руководствуясь следующим.

Согласно апелляционному определению Московского городского суда от 26.08.2019 последний платеж по договору займа АО "Уралтрубмаш" в адрес Прокофьевой А.С. осуществлен 26.04.2014 в размере 15 000 руб.

Между тем, в соответствии с условиями договора срок возврата займа установлен не позднее 10.09.2014, сумма процентов за весь период пользования денежными средствами оцлачивается одновременно с возвратом суммы займа. С требованиями Прокофьева А.С. обратилась лишь 10.04.2018 и 01.10.2018 (в Черемушинский районный суд г. Москвы с иском 10.04.2018, а в Арбитражный суд города Москвы 04.10.2018 (подано через почтовое отделение связи 01.10.2018).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ПС РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вместе с тем признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из данных разъяснений следует, что факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга в целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга, ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Таким образом, уплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом и не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку платежные поручения не содержат сведений о признании должником долга в целом и не содержат сведений об общей сумме задолженности.

Само по себе указание в назначении платежа на оплату по договору займа не свидетельствует о прямом признании ответчиком долга в остальной сумме.

Доказательства того, что в пределах срока исковой давности ответчик подписывал какие-либо письменные обязательства по возврату долга или признавал наличие долга в полном объеме, совершал иные действий, свидетельствующие о признании долга в пределах срока давности, перечисленных в абз. 2 п. 20 Постановления N 43, истцом не представлены (ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности для предъявления в суд рассматриваемых требований истек.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано во включении требований Григ А.С. в реестр требований кредиторов АО "Уралтрубмаш" в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, поскольку разумные экономические мотивы совершения заемной сделки, а также источники происхождения денежных средств аффилированным кредитором надлежащим образом не раскрыты, сомнения лиц, участвующих в деле, не опровергнуты, возможность установления прозрачности правоотношений между аффилированными лицами не обеспечена, судом обоснованно отказано во включении требований Григ А.С.

На момент 20.06.2014 Гуськов С.А. являлся председателем Совета директоров АО "Уралтрубмаш", что подтверждается протоколом N 53 Общего годового собрания акционеров Общества и избран членом Совета директоров на следующий срок.

27.02.2013 между Гуськовым С.А. и Прокофьевой О.С. был заключен брак. Позднее 04.06.2015 Прокофьева О.С. была избрана членом Совета директоров Общества согласно протоколу N 58.

Поскольку на дату заключения договора займа и предоставления денежных средств, на дату возвращения заемных средств Григ АС. являлась аффилированным лицом с должником, необходимо исследовать наличие у кредитора возможности предоставить заем должнику, источник происхождения и правовую природу денежных средств, реальность займа и отражение его в бухгалтерском учете.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Поскольку разумные экономические мотивы совершения заемной сделки, а также источники происхождения денежных средств кредитором надлежащим образом не раскрыты, сомнения лиц, участвующих в деле, не опровергнуты, возможность установления прозрачности правоотношений между аффилированными лицами не обеспечена, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований Григ А.С.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Григ А.С. о времени и месте судебного заседания не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку в материалах дела имеется ходатайство кредитора об отложении судебного заседания.

Таким образом, Григ А.С. считается извещенной надлежащим образом арбитражным судом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, суд отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-57699/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григ А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев