Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 07АП-1518/20 по делу N А67-6639/2018

город Томск

10 ноября 2021 г.

Дело N А67-6639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бодрых Андрея Викторовича (N 07АП-1518/2020(10)) на определение от 09.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6639/2018 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" (ОГРН 1117017013618, ИНН 7017289785, дата государственной регистрации: 15.08.2011, адрес: 636840, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Ивана Буева, д. 67, принятого по заявлению конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя ООО "Сибис" Бодрых Андрея Викторовича,

В судебном заседании приняли участие:

от Бодрых А.В. - Долганов Е.В. (доверенность от 25.05.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" (далее - ООО "Сибис", должник) введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждён член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" Гюнтер Анна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2019 ООО "Сибис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "Сибис" утверждена Гюнтер Анна Николаевна, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

28.10.2019 от конкурсного управляющего ООО "Сибис" Гюнтер А.Н. поступило заявление о выдаче исполнительного листа, в соответствии с которым он просит выдать исполнительный лист об обязании бывшего директора ООО "Сибис" Бодрых А.В. передать документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.02.2020 с учетом отзыва Бодрых А.В. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Березин Александр Павлович, Бакулов Виктор Филиппович, приняты уточнения требований.

Требования конкурсным управляющим неоднократно уточнялись, в последней редакции уточнения представлены и приняты судом первой инстанции в судебном заседании 28.07.2021.

Определением от 09.08.2021 Арбитражного суда Томской области от бывшего руководителя ООО "Сибинженерсервис" Бодрых Андрея Викторовича в натуре (при наличии) истребованы следующие документы (имущество):

1) документы по инвентаризации имущества и обязательств предприятия, проводимых с 01.01.2015 до даты прекращения полномочий Бодрых А.В.

2) оригиналы трудовых договоров, заключенных ООО "Сибинженерсервис" в отношении следующих работников: -трудовой договор от 15.08.2011 с Березиным Александром Павловичем (Директор); -трудовой договор от 01.09.2017 с Александровым Сергеем Станиславовичем (Водитель автомобиля ГАЗ); -трудовой договор от 01.09.2017 с Анисимовым Евгением Владимировичем (Водитель автомобиля ГАЗ); -трудовой договор от 01.09.2017 с Вдовик Алексеем Васильевичем (Электрогазосварщик); -трудовой договор от 01.09.2017 с Верстуниным Николаем Николаевичем (Токарь); -трудовой договор от 01.09.2017 с Денисовым Александром Викторовичем (Водитель); -трудовой договор от 01.09.2017 с Дягиным Владимиром Дементьевичем (Водитель); -трудовой договор от 01.09.2017 с Кузнецовой Любовью Анатольевной (Сторож); -трудовой договор от 01.09.2017 с Крутовым Михаилом Михайловичем (водитель); -трудовой договор от 01.09.2017 с Куликовым Василием Васильевичем (Водитель); -трудовой договор от 01.09.2017 с Куликовым Александром Васильевичем (Тракторист ПК-46 N 6556); -трудовой договор от 01.09.2017 с Куликовым Алексеем Васильевичем (Водитель); -трудовой договор от 01.09.2017 с Мурашкиным Николаем Сергеевичем (Тракторист ПК46 N 6556); -трудовой договор от 01.09.2017 с Мелентьевым Владимиром Савельевичем (Водитель); -трудовой договор от 01.09.2017 с Онскуль Виктором Егоровичем (Водитель); -трудовой договор от 01.09.2017 с Поповым Владимиром Александровичем (Водитель); -трудовой договор от 01.09.2017 с Паниным Анатолием Алексеевичем (Водитель); -трудовой договор от 01.09.2017 с Пономаревой Ларисой Николаевной (Инспектор по проведению профосмотра); -трудовой договор от 01.09.2017 с Родионовым Денисом Александровичем (Водитель); -трудовой договор от 01.09.2017 с Родионовым Романом Александровичем (Водитель); -трудовой договор от 01.09.2017 с Савельевым Романом Александровичем (Водитель); -трудовой договор от 01.09.2017 с Становенковым Леонидом Матвеевичем (Водитель); -трудовой договор от 01.09.2017 с Старовойтовым Олегом Александровичем (Тракторист); -трудовой договор от 01.09.2017 с Сцыцянко Геннадием Витальевичем (Водитель); -трудовой договор от 01.09.2017 с Филипченко Александром Николаевичем (Водитель); -трудовой договор от 01.09.2017 с Циневской Любовью Николаевной (Сторож); -трудовой договор от 01.09.2017 с Школьник Евгенией Ивановной (Сторож); -трудовой договор от 01.09.2017 с Зюзиной Тамарой Викторовной (Диспетчер); -трудовой договор от 19.09.2017 с Учачевым Василием Ивановичем (Слесарь -электрик по ремонту электооборудования); -трудовой договор от 19.09.2017 с Учачевым Василием Ивановичем (Аккумуляторщик); -трудовой договор от 15.11.2017 со Скакуновым Владимиром Александровичем (Транспортерщик 3 разряда); -трудовой договор от 15.12.2017 с Бакуловым Виктором Филипповичем (Директор); -трудовой договор N 256 с Плотниковым Денисом Игоревичем (Зам.директора); -трудовой договор N 257 с Кандаковой Дарьей Александровной (Делопроизводитель); -трудовой договор N 258 с Абакунчиком Данилом Александровичем (Экономист);

3)документы, устанавливающие тарифы на оказание услуг должником за весь период осуществления деятельности до даты прекращения полномочий руководителя Бодрых А.В.;

4)оригиналы договоров гражданско-правового характера, заключенных ООО "СИБИС" со следующими лицами: Семин Владимир Викторович, Панина Людмила Николаевна, Пономарева Лариса Николаевна, Колобова Елена Анатольевна, Абраменков Михаил Николаевич, Пинчук Марина Ивановна, Балашов Николай Витальевич, Лобач Мария Александровна, Мазенова Ольга Владимировна, Половкова Наталья Губертовна, Мельник Ольга Вячеславовна, Шубин Александр Федорович, Березнякова Татьяна Валерьевна, Лисица Марьяна Викторовна, Лисица Наталья Анатольевна, Чикин Владимир Викторович, Кайбазакова Нина Владимировна, Кандакова Дарья Александровна, Бодрых Андрей Викторович, Епифанова Валентина Владимировна, Скакунова Евгения Павловна, Тихонов Анатолий Николаевич;

5) авансовые отчеты предприятия; 6)имущество, числящееся на балансе на последнюю отчетную дату, при отсутствии указанного имущества - документы, подтверждающие его отсутствие;

7) акты на списание товарно-материальных ценностей (в том числе на списание угля) за 2017-2018 гг.;

8) документальные сведения о показаниях приборов учёта за период с 01.09.2017 по 31.01.2018, на основании которых ООО "СИБИС" производилось начисление количества потребленной тепловой энергии получателям коммунальных услуг - организациям, индивидуальным предпринимателям (в бумажном либо электронном виде);

9)оригиналы документов, подтверждающие договорные отношения между ООО "Сибинженерсервис" и ИП Калужским Павлом Валерьевичем (ИНН 700200029493).

Суд определил обязать передать вышеназванное имущество и документы конкурсному управляющему ООО "Сибис" в течение семи дней с даты вынесения определения.

В случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок суд определил взыскать с Бодрых Андрея Викторовича судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда до даты фактического исполнения, подлежащую зачислению в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бодрых Андрей Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов должника. Апеллянт считает вынесенный судебный акт необоснованным и незаконным. Полагает, что суд не выяснил вопрос об осведомленности ответчика об уточненных требованиях конкурсного управляющего. Полагает, что у суда имелись основания для отложения судебного заседания. В качестве доводов ссылается на то, что в случае, если бывший директор не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может. Конкурсный управляющий, по мнению апеллянта, не предоставил доказательств подтверждающих факт владения Бордых А.В. спорными документами и имуществом должника. Отмечает, что конкурсному управляющему была передана вся имеющаяся у ответчика документация.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Бордых А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта. Отметил, что Бордых А.В. не уклонялся от передачи документации конкурсному управляющему. Также указал на неисполнимость вынесенного судебного акта ввиду отсутствия у Бордых А.В. истребуемых документов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что доказательств отсутствия у Бодрых А.В. документов и материальных ценностей, как и доказательства того, что он осуществил передачу конкурсному управляющему истребуемых документов и ценностей, в материалы дела не представлено. Действуя разумно и добросовестно, Бодрых А.В. имел возможность для исполнения императивной обязанности, установленной Законом о банкротстве по передаче документов и имущества, однако таким правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов, либо отсутствия истребуемых документов у бывшего руководителя должника.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Из системного толкования положений статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суд обязан исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, а в силу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего отнесено на бывшего руководителя должника (Бодрых А.В.), который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего руководствовался следующими обстоятельствами дела.

07.03.2018 на основании решения от 24.01.2018 была произведена государственная регистрация изменений сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сибис", связанных с назначением на должность директора Общества Бодрых А.В.

Конкурсным управляющим 11.06.2019 руководителю был направлен приказ о прекращении его полномочий и требование о необходимости передать документацию в установленный законом о банкротстве срок. Данный приказ был получен руководителем 24.06.2019, но несмотря на установленные законодательством обязанности и принятые конкурсным управляющим меры, в установленный срок и по настоящий момент бывший руководитель ООО "Сибинженерсервис" Бодрых А.В. не выполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации предприятия, а также материальных и иных ценностей должника

Из материалов дела, представленных описей следует, что в адрес конкурсного управляющего была передана только электронная версия бухгалтерской программы, в которой не отражены все хозяйственные операции, проводимые организацией в указанном временном периоде.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает следующее.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Бодрых А.В. указывает, что у него отсутствуют спорные документы, настаивает на том, что не уклонялся от передачи документации и передал новому конкурсному управляющему все документы, которые у него имелись.

В обоснование возражений предъявленному требованию апеллянт ссылается на имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи документации должника.

При повторном исследовании обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, действительно, часть документов бывшим руководителем была передана, от Бодрых А.В. документы поступали трижды: 25.06.2019, 07.11.2019, 07.02.2020.

Однако, сама по себе передача части документации должника бывшим руководителем еще не означает что он не уклоняется от передачи документации в полном объеме. Иное позволяло бы руководителю должника исполнять обязанность по передаче документов выборочно по своему усмотрению, что не соответствует требования законодательства о банкротстве.

Апелляционный суд исходит из того, что на бывшем руководителе должника лежит обязанность исчерпывающим образом передать документацию должника, при этом именно он должен подтвердить выполнение данной обязанности.

Исследовав содержание имеющихся в материалах дела актов, суд считаетет обоснованными пояснения конкурсного управляющего, данные в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции о том, что документация должника передана не в полном объеме. Истребуемая документация не передавалась.

Так, числящиеся на балансе предприятия материальные ценности в распоряжение конкурсного управляющего не поступили.

Кроме того, в период с сентября 2017 года по март 2018 года должник являлся гарантированным поставщиком тепловой энергии в г. Асино Томской области, соответственно, со всеми жителями г. Асино были заключены договоры энергоснабжения. Однако в адрес конкурсного управляющего не были переданы сведения о показателях приборов учета с каждым контрагентом ООО "СИБИС" за весь период осуществления деятельность по поставке тепла с 01.09.2017 по 31.01.2018, что затрудняет конкурсному управляющему взыскание дебиторской задолженности.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников ООО "СИБИС", представленной уполномоченным органом за 2017 год за предприятием числилось 246 работников. Однако оригиналы документов по работникам предприятия представлены не в полном объеме. Как следует из заявления конкурсного управляющего, материалов обособленного спора, сведений, переданных налоговым органом, конкурсному управляющему не были переданы трудовые договоры.

Кроме того, согласно бухгалтерской программы 1С ООО "СИБИС" за период осуществления деятельности предприятия ООО "СИБИС" были заключены договоры гражданско-правового характера со следующими физическими лицами, оригинальны которых также не были переданы конкурсному управляющему.

При этом, оценивая действительную субъективную и объективную возможность Бордых А.В. передать все истребуемые у него документы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, судебная коллегия считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, конкурсный управляющий указала, что бывшим руководителем должника Бордых А.В. надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей. При этом ответчиком доказательств исполнения указанной обязанности не представлено.

В силу требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неверным переложение на конкурсного управляющего негативные последствия несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств.

Так, доводы апелляционной жалобы относительно того, что не предоставил доказательств подтверждающих факт владения Бордых А.В. спорными документами и имуществом должника, противоречат приведенным выше требованиям и не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены вынесенного судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Бордых А.В. должен самостоятельно представить убедительные доказательства передачи всей истребуемой документации и имущества должника конкурсному управляющему. Как установлены выше, указанных доказательств в материалы дела ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при повторной проверке обстоятельств дела в суда апелляционной инстанции представлено не было.

Действительно, отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче их арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Вместе с тем, статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно статьям 32, 40 названного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В случае предъявления требования к предыдущему руководителю, последний должен представить доказательства того, что им обеспечена передача документов новому руководителю (в данному случае - конкурсному управляющему) в соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете.

При этом разумный и добросовестный руководитель общества осознавая возложенную на него обязанность и сопряженные в ней риски и ответственность, заинтересован в том, чтобы при передаче документов получить доказательства подтверждающие такую передачу с возможностью идентификации каждого переданного документа по наименованию, содержанию, количеству страниц, иным параметрах характеризующим каждый документ.

Из содержания имеющихся в материалах дела актов невозможно определить какие конкретно документы переданы конкурсному управляющему, формальное указание в акте на передачу документов без идентифицирующих признаков (точное наименование документа, дата документа, количество листов, указание на оригинальность документа и др.) не соответствует поведению добросовестного руководителя.

Осуществляя фактическую передачу документации общества в условиях очевидного прекращения деятельности общества, обычный руководитель заинтересован в составлении акта приема-передачи с указанием передаваемой документации таким образом, чтобы была возможность подтвердить передачу конкретного документа, связанного с деятельностью юридического лица. Подписание акта без соблюдения указанного требования может быть объяснено намерением скрыть факт непередачи документации, исключить возможность предъявления требования об истребовании документации к предыдущему руководителю.

Представленные в материалы дела акты в виде формального перечня документов, в условиях доказательств обратного, может свидетельствовать о видимости таковой передачи.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, именно Бодрых А.В. должен доказать факт отсутствия у него документации должника и, действуя разумно и добросовестно, оказать содействие конкурсному управляющему в ее получении.

Бездействие бывшего руководителя должника ООО "Сибис" по передаче истребуемой конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника, влечет невозможность исполнения последним полномочий, возложенных на него законом, а также нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе права конкурсных кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

При изложенных обстоятельствах заявленное конкурсным управляющим ООО "Сибис" Гюнтер А.Н. ходатайство об истребовании документов и материальных ценностей является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Оценивая довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Требования конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника с приложением перечня истребуемого имущества заявления с учетом уточнений 20.02.2021.

При этом, как следует из материалов дела, требование конкурсного управляющего состоит из передачи 1) документов по инвентаризации имущества и обязательств предприятия, проводимых с 01.01.2015 до даты прекращения полномочий Бодрых А.В. 2) оригиналов документов по работникам ООО "СИБИС" за период с момента создания организации до даты прекращения полномочий руководителя Бодрых А.В. (в том числе документы, подлежащие длительному хранению: приказы о приеме на работу, об увольнении, карточки по форме Т2, расчетные ведомости, штатные расписания, табели учета рабочего времени). 3) документов, устанавливающие тарифы на оказание услуг должником за весь период осуществления деятельности до даты прекращения полномочий руководителя Бодрых А.В. 4)оригиналов договоров на оказание услуг ресурсоснабжения населения г. Асино Томской области в количестве 2300 шт, а также сведения по начислениям и оплате потребленных ресурсов населением г. Асино Томской области за период с 01.01.2015 до даты прекращения оказания услуг (в том числе сведения о лицевых счетах абонентов) 5)авансовых отчетов предприятия 6)имущества, числящееся на балансе на последнюю отчетную дату, в том числе: Циркуляционный насос Grundfos TP 200-470/4(3*380V).75 кВт, Бумага для ксерокса А4 500 л, Игра для прошивки документов, краска штемпельная, Мультифора, Набор для прошивки, Скобы N 10, Труба ЭСВ 219*6 Гост 10704-91 Ст20, Штемпельная подушка. 7)акты на списание товарно-материальных ценностей 8)договор N 7/ЮУ/18 от 01.10.2018 на оказание юридических услуг на сумму 50000 рублей, заключенный с ИП Лашковой, г.Кемерово, доказательства исполнения ИП Лашковой услуг по договору

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявленные первоначально требования неоднократно уточнялись, конкретизировались реквизиты истребуемой документации, в том числе лица, с которыми заключались трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера.

При этом, вопреки доводам апеллянта, последние поступившие и принятые судом уточнения требований от 27.07.2021 не содержали новых требований, а представляли собой очередную конкретизацию ранее заявленных. Так, Бодрых А.В. на момент последнего судебного заседания были известны заявленные конкурсным управляющим требования.

Оценивая необходимость отложения судебного разбирательства в связи с поступившими уточнениями, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Так, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости присуждения денежной суммы, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

Исходя из предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения, справедливым и обоснованным является присуждение денежной суммы в размере 1000 руб.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6639/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бодрых Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина