Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-64425/21 по делу N А40-109097/2018

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-109097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк ЮГРА в лице ГК АСВ, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г. по делу N А40-109097/18, об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу N А40- 109097/2018 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" - Рябинина М.В. дов от 14.06.21

от к/у ПАО Банк ЮГРА в лице ГК АСВ - Гончаров С.В. дов от 20.10.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении ООО "Матюшкинская Вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е. (ИНН 234200444407), член МСО ПАУ. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г. отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу N А40- 109097/2018 по новым обстоятельствам. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО Банк ЮГРА в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк ЮГРА в лице ГК АСВ поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявления и.о конкурсного управляющего Агапова Данилы Евгеньевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 670 359 891 руб. 50 коп. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

. Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела усматривается, Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40- 109097/2018 требования ПАО БАНКА "ЮГРА" в размере 969 000 руб., основанные на договоре о залоге автотранспортных средств N 079/ДЗ-17 от 06.07.2017, были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль". Определение вступило в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40- 109097/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская вертикаль" договор о залоге автотранспортных средств N 079/ДЗ-17 от 06.07.2017 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, а именно: погасить внесённый на основании договора об ипотеке записи об ипотеке. Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что данное обстоятельство по своему характеру является новым обстоятельством, предусмотренным пп. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы суда от 03.12.2019 по настоящему делу о включении требования ПАО БАНКА "ЮГРА" в размере 969 000 руб. в реестр требований кредиторов должника подлежит отмене и пересмотру по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что вопрос о недействительности сделок на основании ст. 10,168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был предметом разбирательства и был известен конкурсному управляющему должника, что подтверждается заявлением о признании сделки недействительной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-109097/2018, которым признан недействительным Договор о залоге движимого имущества N079/ДЗ-17 от 06.07.2017 г., заключенный между ООО "Матюшкинская вертикаль" и ПАО Банк "ЮГРА", является новым обстоятельством и служит основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-109097/2018. Признание сделки недействительной является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о пересмотре определения о включении требований в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводу апеллянта, первоначально вопрос недействительности сделки по основаниям, установленным статьями 10 и 168 ГК РФ был предметом рассмотрения при рассмотрении вопроса о включении требований ПАО Банк "Югра", однако рассматривался, как возражение против включения.

В данном случае случае имеет значение не исследование пороков сделки, а наличие судебного акта, которым установлено их наличие, а исследование и пересмотр требования согласно АПК РФ производится в отдельном судебном заседании. В настоящем случае имеет значение лишь факт признания сделки недействительной. Кроме того, суд пришел к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной по иному основанию - ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская вертикаль" является преждевременным, поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий обжалуется в кассационном порядке в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, что являлось препятствием для рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и Постановлением арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021. Следовательно, судебные акты о признании сделок недействительными, на основании которых ПАО Банк "Югра" был включен в реестр, вступили в законную силу, обжалование актов в Верховный Суд Российской Федерации не является основанием для отложения рассмотрения вопроса о пересмотре требований банка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г. по делу N А40-109097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк ЮГРА в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров