Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-63135/21 по делу N А40-58806/2012

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-58806/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крайнова А.Ю., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 г. по делу N А40-58806/12, о взыскании с Крайнова Андрея Юрьевича в пользу должника ООО "Лизинговая компания "Дело" денежные средства в размере 4 259 381 096,47 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (ООО "ЛК "Дело") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Сергей Владимирович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года Давыдов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества утвержден Никеев А.П.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 г. взыскано с Крайнова Андрея Юрьевича в пользу должника ООО "Лизинговая компания "Дело" денежные средства в размере 4 259 381 096,47 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Крайнов А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ЛК "Дело" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

10.11.2021 г. в 16.37 (согласно штампу канцелярии) в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Крайнова А.Ю. об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года, о принятии апелляционной жалобы Крайнова А.Ю. к производству, судебное разбирательство назначено на 10 ноября 2021 года на 16 час. 00 мин. Указанное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку подано после рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев дело в отсутствие Крайнова А.Ю. иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ЛК "Дело" (далее - должник) должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Крайнова Андрея Юрьевича и приостановлении производства по спору до установления размера субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу N А40-58806/12 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Крайнова А.Ю. за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу N А40-58806/12 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На новом рассмотрении взыскивая с Крайнова Андрея Юрьевича в пользу должника ООО "Лизинговая компания "Дело" денежные средства в размере 4 259 381 096,47 руб. в порядке субсидиарной ответственности, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении спора суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении суда кассационной инстанции от 21.12.2020, согласно которой Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В данном случае основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании общества банкротом определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 73-ФЗ. Таким образом, суд округа согласился с доводами кассационной жалобы о том, что суды неправомерно применили нормы о сроке исковой давности, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции N 266-ФЗ.

В статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшей по 30.06.2013, нормы о сроке давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности отсутствовали, при этом в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005 указано следующее.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

По смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы. Аналогичная правовая позиция также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-7255 от 10.09.2018.

При таких обстоятельствах суд округа указал, что суды, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Крайнова А.Ю. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества банкротом по мотивам пропуска срока исковой давности, установленного Законом о банкротстве в редакции N 266- ФЗ, неправильно применили нормы материального права, так как в данном случае применению подлежали нормы, установленные Законом в редакции N 73-ФЗ с учетом указанных разъяснений, при этом данное обстоятельство могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела суд округа указал, что следует установить наличие (отсутствие) оснований для привлечения Крайнова А.Ю. к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, с учетом норм права, действующих на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к такой ответственности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм. Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Судом первой инстанции установлено, что учитывая дату предъявления заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и период вменяемых действий, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности. Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются низложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку фактические обстоятельства, с наличием которых заявитель связывает право на привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, а именно - момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, сложились до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (30.06.2013), то применению подлежит редакция статьи 10 Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона N 73- ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Согласно пункту 2 указанной статьи, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

При этом на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя. Понятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества определены в статье 2 Закона о банкротстве. Так, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Следовательно, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско - правовой ответственности для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности, при этом, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 (полный текст изготовлен 14.03.2013) о введении процедуры наблюдения в отношении должника, судом установлено, что требования кредитора АО "БТА Банк" в размере 54 390 795 руб. 67 коп. - основного долга, 15 788 135 руб. 60 коп. - процентов, 4 565 617 руб. 75 коп. - неустойки, возникли на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-11640/10 (47-103), от 02.09.2010 по делу N А40-13941/10 (47-127), от 18.10.2010 по делу N А40-137353/09 (47- 932), от 02.09.2010 по делу N А40-160907/09, однако не были погашены, в том числе частично, до возбуждения дела о банкротстве и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-11640/10 в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" в размере 219 923 долларов США 53 центов, обращено взыскание в пользу АО "БТА Банк" на заложенное по договору N 07/213/Z о залоге движимого имущества от 12.04.2007, заключенному между АО "БТА Банк" и ООО "Лизинговая компания "Дело". Указанным судебным актом установлено, что 23.09.2002 между АО "БТА Банк" и ООО "Лизинговая компания "Дело" заключено генеральное кредитное соглашение N 2000/02/47, согласно которому истец обязался предоставлять ответчику кредиты в пределах установленного лимита кредитования в течение срока действия кредитного соглашения.

В соответствии с кредитным соглашением от 23.09.2002 истец и ответчик заключили кредитный договор N 2000/06/100/2481 от 21.11.2006, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 632 126 долларов США сроком до 25.11.2009 на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности. С апреля 2009 года должник прекратил исполнение обязательств по кредитному соглашению (абз. 2 стр. 2 указанного решения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 по делу N А40-13941/10 установлено, что 10.10.2006 между АО "БТА Банк" и ООО "Лизинговая компания "Дело" заключен кредитный договор N2000/06/100/2093, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 747 424 долларов США сроком до 26.10.2009 на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности. С апреля 2009 года должник прекратил исполнение обязательств по кредитному соглашению (абз. 2 стр. 2 указанного решения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 по делу N А40-137353/09 (47-932) установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N2000/07/100/524 от 07.03.2007 о предоставлении заемщику кредита в размере 362 230,00 долларов США на срок до 29.03.2010. Задолженность не погашена. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 по делу N А40-160907/09 установлено, что 26.06.2008 между истцом и ответчиком в рамках генерального кредитного договора между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 2000/08/100/298 о предоставлении кредита в размере 1 597 587,00 долларов США на срок до 22.07.2011 на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности. Задолженность не погашена.

С учетом того, что по состоянию на 26.10.2009 задолженность погашена не была, уже с 26.01.2010 и не позднее 26.02.2010 ответчик был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, чего им сделано не было. На протяжении более чем двух лет размер подтвержденной и непогашенной задолженности ООО "Лизинговая компания "Дело" составлял более ста тысяч рублей, что должно было послужить самостоятельным основанием для обращения руководителя должника с заявлением о признании ООО "Лизинговая компания "Дело" несостоятельным (банкротом), однако указанные действия не были совершены. После истечения названного срока у общества возникли неисполненные денежные обязательства перед Богомоловым А.В., ЗАО "Купер Центр" (правопреемник - Грицевич В.В.), что подтверждается реестром требований кредитором. Увеличен размер обязательств перед АО "БТА Банк" в связи с начислением штрафных санкций. Доказательств добросовестности ответчиком в материалы дела представлено не было.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае заявителем доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 10 Закона о банкротстве, и наличие причинной связи с действиями (бездействием) контролирующего должника лица.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно взыскано с Крайнова Андрея Юрьевича в пользу ООО "Лизинговая компания "Дело" в порядке субсидиарной ответственности подлежат денежные средства в размере 4 259 381 096,47 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 г. по делу N А40-58806/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крайнова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров