Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-65806/21 по делу N А40-155962/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-155962/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варшавской Е.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-155962/21, вынесенное судьей Беловой И.А.,

о возвращении заявления Варшавской Е.А. о признании ее несостоятельной (банкротом), по делу о несостоятельности (банкротстве) Варшавской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД- Тумова Э.А. дов.от 26.06.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2021 г. поступило заявление Варшавской Елены Алексеевны (дата рождения: 17.03.1958 г., место рождения: гор. Рубцовск Алтайского края, СНИЛС 175-727-694-18 ИНН 770402493769, адрес: г. Москва, ул. Пречистенка д.25 кв.8) о признании ее несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.07.2021 г. было оставлено без движения до 27 августа 2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2021 от должника поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда от 28.07.2021 года, из которого также усматривается, что должником приобщено уведомление о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 23.07.2021 года.

Суд первой инстанции определением от 08.09.2021 г. возвратил заявление Варшавской Елены Алексеевны о признании ее несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным определением, Варшавской Е.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют признаки злоупотребления правом; права кредиторов не нарушены.

Представитель к/у ООО РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2021 от должника поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда от 28.07.2021 года, из которого также усматривается, что должником приобщено уведомление о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 23.07.2021 года.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у такого гражданина при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования им уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Варшавская Е.А. на дату подачи заявления о признании ее банкротом имела статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. 23.07.2021 г.

Судом первой инстанции установлено, что Варшавская Е.А. (то есть в день направления в суд заявления о банкротстве) снялась с учета в качестве индивидуального предпринимателя. Дата снятия с учета 23.07.2021 г.

Суд первой инстанции отметил, что в указанных выше действиях Варшавской Е.А. прослеживаются явные признаки злоупотребления правом и возвратил заявление Варшавской Елены Алексеевны.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Должником доказательства предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в материалы дела не представлены.

Закон о банкротстве прямо указывает, что на момент подачи заявления в арбитражный суд при наличии статуса индивидуального предпринимателя публикация является обязательной, вышеуказанная норма является императивной. Цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Следовательно, на момент подачи заявления о банкротстве ИП Варшавской Е.А. у Должника отсутствовало право на совершение такого процессуального действия, а допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер и не может быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый п. 1 ст. 42 Закона). Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС18-23938 от 12.03.2019 г.

Таким образом, заявителем - Варшавской Е.А. нарушена процедура подачи заявления о признании ее несостоятельным (банкротом), поскольку не опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции. Ссылки на судебную практику подлежат отклонению, в данной части суд соглашается с доводами кредитора о том, что обстоятельства, приведенных судебных дел апеллянта, отличны от настоящего дела.

Апелляционная коллегия обращает внимание апеллянта, что в данном случае судом первой инстанции рассмотрен процессуальный вопрос, который не касается существа заявления. При этом, процессуальная обязанность по опубликованию сведений о намерении обратиться с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) не соблюдена.

Ввиду того, что требования Закона о банкротстве о предварительном письменном уведомлении кредиторов должником не были выполнены, суд пришел к верному выводу, что право на обращение в суд у него не возникло.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-155962/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варшавской Е.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров