Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-92881/22 по делу N А40-155962/2021

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-155962/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Вирвейн Лимитед,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-155962/21, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о признании требования Компании Вирвейн Лимитед к Варшавской Елене Алексеевне в размере 423 993 478,26 руб., необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Варшавской Е. А.,

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "РЭЗ" - Смоленкова Т.Н. по дов. от 11.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 19.11.2021 в отношении Варшавской Елены Алексеевны введена процедура реструктуризации долгов, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.11.2021.

Решением суда от 04.07.2022 Варшавская Елена Алексеевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2022.

В суд с требованием обратилась Компании Вирвейн Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 423 993 478,26 руб.

Определением от 02.12.2022 требование Компании Вирвейн Лимитед к Варшавской Елене Алексеевне в размере 423 993 478,26 руб. признано необоснованным, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Компания Вирвейн Лимитед не согласилась с определением суда от 02.12.2022 и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Ростовский ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЪ" поддержали обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свои требования о включении в реестр требований кредиторов Варшавской Е.А. Компания Вирвейн Лимитед основывает на факте исполнения Компанией обязательств перед ПАО "МТС-Банк" по договору залога ценных бумаг (векселей) N 1329/810/17 от 17.07.2017, заключенному в обеспечение обязательств Варшавской Е.А. по Кредитному договору N 1329/810/17 от 17.07.2017, путем прямого истребования исполнения по векселям, что подтверждается выпиской по операциям на счете ПАО "МТС-Банк".

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению приложены только выписки, на которых зафиксированы платежи, производимые организацией ООО "Русская Свинина".

Также суд указал, что имеется взаимосвязь между Компанией Вирвейн Лимитед и Е.А. Варшавской, что подтверждается судебными актами, которые вступили в законную силу.

Кроме того, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А53-32531/16 установлена аффилированность Варшавского В.Е. с Компанией Вирвейн Лимитед. В Определении Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 по делу NА53-А53-17175-5/2021 указано: "ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД - иностранное юридическое лицо, принадлежащее Варшавскому В.Е.". В.Е. Варшавский - супруг Е.А. Варшавской.

Заявленные компаний Вирвейн Лимитед требования уже были уступлены К.М. Мирланову.

Определением суда от 15.08.2022 требования Мирланова Кубата Мирлановича к Варшавской Елене Алексеевне в размере 423 993 478, 26 руб. признаны необоснованными, отказано во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая Мирланову К.М. во включении в реестр требований кредиторов должника Определением суда от 15.08.2022, суд первой инстанции дал оценку доводам о фактической аффилированности лиц, участвовавших в формировании задолженности, заключение договора цессии между кредитором и аффилированной оффшорной компанией, указав, что это является злоупотреблением правом и влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Отказ во включении в реестр требований кредиторов должника Мирланова К.М. не означает, что договор цессии прекратил свое действие, а первоначальный кредитор приобретает автоматически право подачи аналогичного заявления.

Определением суда от 27.04.2022 требование ПАО "МТС-Банк" к Варшавской Елене Алексеевне в размере 69 113 316,29 руб. - основной долг, 35 575 428,26 руб. - пени, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, пени, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из мотивировочной части определения следует, что между ПАО "МТС-Банк" и Заемщиками - Варшавскии В.Е. и Варшавской Е.А. был заключен кредитный договор N 1329/810/17 от 17.07.2017.

Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 340.000.000 руб. с учётом уплаты процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 12% (Двенадцать) процентов годовых на срок до 31.01.2022 г. (пункты 1.2.1,1.2.2,1.2.3 Договора).

В мотивировочной части Постановления суда апелляционной инстанции от 19.07.2022, которым определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 оставлено без изменения, отражено, что обращаясь с заявлением ПАО "МТС-Банк" просило включить в реестр требований кредиторов требования, основанные на кредитном договоре, в размере 117 936 794,52 руб., из которых задолженность по основному долгу - 82 361 366,26 руб., пени на просроченный основной долг - 35 575 428,26 руб., как обеспеченное залогом квартиры, кадастровый номер 77:01:0001054:1418.

Указано, что 15.03.2022 задолженность по основному долгу была частично погашена в сумме 13 248 050 руб.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-155962/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова