Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-35660/21 по делу N А40-155962/2021

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-155962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Варшавской Е.А. -Линенко С.С., доверенность от 22.03.2019,

от ООО "Ростовский электрометаллургический завод" - Тумова Э.А., доверенность от 26.06.2021,

рассмотрев 10.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Варшавской Елены Алексеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 о возвращении заявления Варшавской Елены Алексеевны о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

23.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Варшавской Елены Алексеевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, заявление Варшавской Елены Алексеевны о признании ее несостоятельной (банкротом) возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по заявлению кредитора ООО "Ростовский электрометаллургический завод" в отношении Варшавской Елены Алексеевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Колдырева Анастасия Владимировна.

Не согласившись с судебными актами о возвращении заявления, Варшавская Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять судебный акт о признании заявления Варшавской Е.А. обоснованным и введении в отношении должника процедуры банкротства. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ООО "Ростовский электрометаллургический завод" и финансового управляющего должником на кассационную жалобу.

В ходе судебного заседания представитель должника заявила ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о введении процедуры банкротства по заявлению кредитора.

Суд, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, учитывая, что суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по заявленным доводам и с учетом имеющихся в материалах дела документов, не имея полномочий на исследование и приобщение новых доказательств.

В судебном заседании представитель должника настаивала на доводах кассационной жалобы, также просила в случае отмены обжалуемых судебных актов направить дело в суд апелляционной инстанции для совместного рассмотрения с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021.

Представитель ООО "Ростовский электрометаллургический завод" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая заявление Варшавской Е.А. о признании ее банкротом, суды исходили из того, что должником не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2.1 ст. 213.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у такого гражданина при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования им уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как установили суды, 23.07.2021 в 10 час. 40 мин. через систему "Мой арбитр" Варшавской Е.А. подано заявление в суд о признании ее несостоятельной (банкротом) без приложения выписки из ЕГРИП и без подтверждения опубликования в ЕФРСБ не менее чем за пятнадцать календарных дней до 23.07.2021 о намерении обратиться в суд.

При этом кредитором ООО "Ростовский электрометаллургический завод" подано заявление о признании должника банкротом также через систему "Мой Арбитр" 23.07.2021 в 12 час. 08 мин. с приложением выписки из ЕГРИП по состоянию на 23.07.2021 11 час. 04 мин. о наличии у должника непрекращённого статуса индивидуального предпринимателя.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о несоблюдении должником на момент подачи заявления о признании ее банкротом предусмотренной п.2.1 ст.213.4 Закона о банкротстве обязанности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в отложении судебного заседании в связи с болезнью представителя должника не свидетельствует в настоящем случае о наличии безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, с учетом сокращенных сроков рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствия обоснования невозможности явки в судебное заседание должника лично.

При этом, суд округа учитывает, что вопреки доводам кассационной жалобы в ходатайстве об отложении судебного заседания представитель должника не ссылалась на невозможность явки в судебное заседание должника лично, соответствующие доказательства ни к ходатайству, ни к кассационной жалобе приложены не были.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-155962/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова