Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-63190/22 по делу N А40-155962/2021

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-155962/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.М. Мирланова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 г. по делу N А40-155962/21, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о признании необоснованным требования Мирланова Кубата Мирлановича к Варшавской Елене Алексеевне в размере 423 993 478, 26 руб. и отказе во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Варшавскую Елену Алексеевну

при участии в судебном заседании:

От Варшавской Е. А. - Линенко С..С по дов. от 26.04.2022

От К.М. Мирланова - Алферова К.Н. по дов. от 17.03.2022

От к/у ООО "Ростовский ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЪ" - Смоленко Т.Н. по дов от 11.05.2022

От ф/у Варшавской Е. А. - Иванников Е.А. по дов. от 26.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 в отношении Варшавской Елены Алексеевны (дата рождения: 07.03.1958 г., место рождения: гор. Рубцовск Алтайского края, СНИЛС 175-727-694-18 ИНН 770402493769, адрес: г. Москва, ул. Пречистенка д.25 кв.8) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Колдырева Анастасия Владимировна.

Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 Варшавская Елена Алексеевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Колдырева Анастасия Владимировна.

Определением суда от 15.08.2022 требования Мирланова Кубата Мирлановича к Варшавской Елене Алексеевне в размере 423 993 478, 26 руб. признаны необоснованными, отказано во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Мирланов К.М. не согласился с определением суда от 15.08.2022 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представители финансового управляющего и конкурсного управляющего ООО "Ростовский ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЪ" поддержали обжалуемый судебный акт, представитель должника оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свои требования о включении в реестр требований кредиторов Варшавской Е.А. Мирланов К.М. основывает на факте исполнения Компанией Вирвейн Лимитед обязательств перед ПАО "МТС-Банк" по договору залога ценных бумаг (векселей) N 1329/810/17 от 17.07.2017, заключенному в обеспечение обязательств Варшавской Е.А. по Кредитному договору N 1329/810/17 от 17.07.2017, путем прямого истребования исполнения по векселям, что подтверждается выпиской по операциям на счете ПАО "МТС-Банк".

Впоследствии между Компанией Вирвейн Лимитед и кредитором был заключен договор цессии N б/н от 13.12.2021.

Вместе с тем, взаимосвязь Вирвейн Лимитед и Е.А. Варшавской подтверждается судебными актами, которые вступили в законную силу. Кроме того, наличие аффилированности не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу No А53-32531/16 установлена аффилированность Варшавского В.Е. с Компанией Вирвейн Лимитед.

В Определении Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 по делу N А53-А53-17175-5/2021 указано: "ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД - иностранное юридическое лицо, принадлежащее Варшавскому В.Е.". В.Е. Варшавский - супруг Е.А. Варшавской.

При этом кредитор приобрел право требования к должнику у аффилированной оффшорной компании 13.12.2021.

То есть уже после того, как в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов (19.11.2021).

Апелляционный суд считает, что независимый кредитор не приобрел бы право требования к должнику, в отношении которого уже введена процедура реструктуризации долгов, на основании договора цессии, заключенного с аффилированным по отношению к должнику лицом (аффилированной оффшорной компании).

Потому что эти обстоятельства применительно к рассматриваемому случаю свидетельствуют об отсутствии гарантии оплаты задолженности.

Следовательно, у кредитора имелись иные (неформальные) гарантии оплаты задолженности должником либо оплата его не интересовала в принципе.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое поведение сторон можно объяснить исключительно наличием между ними доверительных отношений, позволяющих совершать сделки, опираясь лишь на устные договоренности, искажая в документах как сами эти договоренности, так и истинные мотивы своего поведения.

Поэтому суд считает, что так могли действовать только аффилированные лица.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана должная оценка доводам о фактической аффилированности лиц, участвовавших в формировании задолженности, бремя доказывания в соответствии с правовыми подходами высшей судебной инстанции перераспределено правильно (п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), определения от 24.08.2020 N 305-ЭС20-5422(1,2), от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2)).

В связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы кредитора судом оценены и отклонены, поскольку заключение договора цессии между кредитором и аффилированной оффшорной компанией является злоупотреблением правом и влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, обращает внимание на себя тот факт, что в материалы дела не представлены ни договор залога векселей, ни сами векселя. В материалах дела имеются только трудно читаемые копии документов, которые не сличались с оригиналами.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-155962/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М. Мирланова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова