Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-66718/21 по делу N А40-281876/2018

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-281876/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шенешеуцкого А.В., ООО "Уренгой ПБ", ООО "Ямалпетросервис" в лице конкурсного управляющего Беликова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021

по делу N А40-281876/18, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

в части признания недействительным Договор N 3 купли-продажи полуприцепа между юридическими лицами от 28.03.2019 г., заключенный между ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН 8603177644) и ООО "ЯМАЛПЕТРОСЕРВИС" (ИНН: 5074058950); признании недействительным Договор N 7 купли-продажи полуприцепа между юридическими лицами от 28.03.2019 г., заключенный между ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН 8603177644) и ООО "ЯМАЛПЕТРОСЕРВИС" (ИНН: 5074058950); признании недействительным Договор N 4 купли-продажи полуприцепа между юридическими лицами от 28.03.2019 г., заключенный между ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН 8603177644) и ООО "ЯМАЛПЕТРОСЕРВИС" (ИНН: 5074058950); обязании ООО "ЯМАЛПЕТРОСЕРВИС" (ИНН: 5074058950) возвратить в конкурсную массу должника ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" самоходные машины: - Полуприцеп JEREH LGТ 360, Колтюбинговая установка, 2014 г.в., шасси (рама) LA99GRT31D9JRR177; - Полуприцеп JEREHYDT180KHR, 2014 г.в., шасси (рама) LA9ST1347CYJRR048; - Колтюбинговая установка JEREH LGN360, 2015 г.в., шасси (рама) 28140029,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ОГРН 1078911000871, ИНН 8911022959)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Уренгой ПБ" - Гасанова Н.В. дов от 10.11.21

от ООО "КИПСЕРВИС" - Гасанова Н.В. дов от 05.10.21

от ООО "Ямалпетросервис" в лице конкурсного управляющего Беликова А.В. - Кравцова А.Ю. дов от 08.11.21

от ПАО "Сбербанк" - Берковский А.В. дов от 14.10.21

от к/у ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" - Елисеева С.В. - Чернов Б.А. дов от 25.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-281876/18 ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ОГРН 1078911000871, ИНН 8911022959, адрес: 119146, город Москва, Проспект Комсомольский, 7, стр. 2, этаж 1, комната 25) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого, конкурсным управляющим утверждена Степанова Дарья Ивановна (ИНН 770372853813, СНИЛС 155-749-454-06, N443 в сводном реестре арбитражных управляющих) - член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН СРО 1027701024878, ИНН СРО 7701321710, местонахождение: 125362, г. Москва, Вишневая, дом 5).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-281876/18 конкурсным управляющим ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" утвержден Елисеев Сергей Викторович (СНИЛС 075-265-185-76, ИНН 690300863139, адрес: 170100, г. Тверь, а/я 38), член Ассоциации "МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (Ассоциация МСОПАУ, ОГРН 1027701024878, ИНН 7701321710, КПП 770101001, адрес: 101000, г. Москва, Лубянский пр-зд, д. 5, стр. 1).

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Соглашение об отступном от 27.04.2018, заключенное между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС": - заявление ПАО "СБЕРБАНК" о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок между должником, ООО "ЯМАЛПЕТРОСЕРВИС", ООО "УРЕНГОЙ ПБ" и ООО "КИПСЕРВИС", поступившее в суд 11.03.2020 и принятое к производству определением суда от 27.03.2020; - заявление ПАО "СБЕРБАНК" о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок, а именно договора купли-продажи от 14.05.2018, заключенного между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС; договора купли-продажи от 14.05.2018, заключенного между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "ЯМАЛПЕТРОСЕРВИС"; договора купли-продажи от 14.05.2018, заключенного между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "ЯМАЛПЕТРОСЕРВИС", - договора купли-продажи от 28.03.2019, заключенного между ООО "ЯМАЛПЕТРОСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ", договора купли-продажи от 28.03.2019, заключенного между ООО "ЯМАЛПЕТРОСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ", договора купли-продажи от 28.03.2019, заключенный между ООО "ЯМАЛПЕТРОСЕРВИС" и ООО УРЕНГОЙ ПБ", поступившее в суд 15.06.2020 и принятое к производству Определением суда от 29.06.2020 г.; и - заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - Соглашения об отступном от 27.04.2018 г., заключенного между должником и ООО "КИПСЕРВИС", поступившее в суд 20.11.2019 г. и принятое к производству определением суда от 22.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Шенешеуцкого А.В. о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица. Признано недействительным Соглашение об отступном от 27.04.2018, заключенное между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ИНН: 8911022959) и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН 8603177644). Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, Шенешеуцкий А.В., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-281876/18 в части отказа о привлечении Шенешеуцкого А.В. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица - отменить. Привлечь Шенешеуцкого Александра Васильевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Не согласившись с определением суда, ООО "Уренгой ПБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-281876/18 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда, ООО "Ямалпетросервис" в лице конкурсного управляющего Беликова А.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-281876/18 в части признания недействительными договоров купли-продажи N 3, N 4, N 7 от 28.03.2019, заключенные между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "ЯПС" возвратить в конкурсную массу ООО "Ямал Петросервис" имущество: Колтюбинговая установка, марка: Jereh, модель: LGT 360, 2015 г.в., заводской N 28140029; LA99GRT45E9JRR256, серия и номер ПСМ: ТТ631282, инвентарный N 00001264; Полуприцеп; марка: Jereh, Модель: LGT 360, 2014 года выпуска, заводской N28130028; LA99GRT31D9JRR177, серия и номер ПСМ: ТС578281; инвентарный номер: 00001139; Полуприцеп; марка: Jereh, Модель: YDT180KHR, 2014 года выпуска, заводской N251204; LA9ST1347CYJRR048, серия и номер ПСМ: ТС578282; инвентарный номер: 00001138.

Принять по делу новый судебный акт, которым отказать ПАО "Сбербанк" в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявители указывают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянтов, обжалуемое определение противоречит фактическим обстоятельствам дела, содержит бездоказательные выводы суда об обстоятельствах, которые суд ошибочно посчитал установленными, и постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании ст.270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Уренгой ПБ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Уренгой ПБ", ООО "КИПСЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника, а также представитель ПАО "Сбербанк" возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абз. второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" включено требование ФНС России в размере в размере 374 506 494,50 руб., в том числе: задолженность подлежащая включению во вторую очередь в размере 12 714 512,07 руб., в третью очередь в размере 239 838 878,64 руб. - основного долга, 93 221 870,73 руб. - пени, 28 731 233,06 руб. - штраф, в том числе возникшее в связи с доначислением налогов за период 2013 - 2015 г.г. по результатам проведения налоговой проверки. Аналогичным образом, в реестр требований кредиторов ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" включено требование ПАО "СБЕРБАНК" в размере 54 999 880 руб. -основного долга по Кредитному договору N 17022 от 07.12.2017.

Таким образом, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, фактически безвозмездное отчуждение актива и фактическая аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013).

В рамках дела N А40-281876/18 о банкротстве ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" судом уже было установлено, что ООО "КИПСЕРВИС" является участником притворных цепочек сделок по отчуждению 8 (восьми) объектов недвижимого имущества, направленных на безвозмездное отчуждение имущества Должника, входящее в предмет Соглашения об отступном от 27.04.2018, по самостоятельным договорам купли-продажи (определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021).

Вышеизложенные обстоятельства, включая обстоятельства фактической аффилированности ООО "УРЕНГОЙ ПБ" по отношению к ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" через заместителя генерального директора Мамилова А.О., впоследствии ставшего генеральным директором ООО "УРЕНГОЙ ПБ", являлись предметом проверки в суде кассационной инстанции и признаны судом правомерно установленными - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 г. по делу N А40-281876/18.

Мамилов А.О. был допрошен ИФНС России N 4 по г. Москве в ходе проведения налоговой проверки в 2016 - 2017 г.г. и уже 24.05.2018 г. Уполномоченным органом вынесено решение о доначислении ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" налогов и сборов.

Сделки между ООО "ЯПС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" были совершены 28.03.2019, то есть, после возбуждения дела о банкротстве ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" по заявлению ФНС России в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-281876/18.

Таким образом, недобросовестность ООО "УРЕНГОЙ ПБ" правомерно установлена судом первой инстанции и имеет существенное значение для целей настоящего обособленного спора постольку, поскольку промежуточным звеном в цепочках сделок фигурирует иное лицо - ООО "ЯПС", к которому предъявлено реституционное требование как к текущему собственнику имущества.

Сделки между ООО "ЯПС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" уже были признаны судом недействительными в соответствии с Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 г. по делу N А41-37341/19, судом установлен факт безвозмездного отчуждения имущества от ООО "ЯПС" в пользу ООО "УРЕНГОЙ ПБ".

Обстоятельства фактической аффилированности были установлены на основании исследования совокупности письменных доказательств (ст. 75 АПК РФ): 1) решения УФНС России N 4 по г. Москве от 24.05.2018 г. N 179; 2) справок 2-НДФЛ в отношении Мамилова О.А. - работника ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС".

При этом, в соответствии с позицией, отраженной в п. 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Решением УФНС по г. Москве N 4 от 24.05.2018 г. N 179 установлено, что с целью занижения налогооблагаемой базы в период 2013 - 2015 г.г. ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" использовало фиктивный документооборот с фирмой-"однодневкой" ООО "ПРОМГЕОИНФОРМ" и производило реальный расчет по фиктивным договорам субподряда: Договору субподряда N 01-03-2013/СП от 29.03.2013, Договору N 02-04-2013/СП от 08.04.2013; Договору N 03-11-2013/СП от 27.11.2013.

Решением УФНС по г. Москве N 4 от 24.05.2018 г. N 179 установлено, что с целью занижения налогооблагаемой базы в период 2013 - 2015 г.г. ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" использовало фиктивный документооборот с фирмой-"однодневкой" ООО "ВНЕШТОРГСЕРВИС" и производило реальный расчет по фиктивным договорам субподряда: Договор N ПГИ 02/13-1478 от 10.01.2013; Договор N ПГИ 01/13-1026 от 25.01.2013.

Указанные обстоятельства, а именно факт фиктивности вышеизложенных договоров, также установлен Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу N 1- 135/2019 и не требует доказывания в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу N 1-135/2019 установлено, что ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г. осуществляло перевод денежных средств по фиктивным договорам в пользу ООО "ПРОМГЕОИНФОРМ" и в пользу ООО "ВНЕШТОРГСЕРВИС" в общем размере 810 103 595 руб.: - с расчетного счета ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" N 40702810567290101412, открытого в "Западно-Сибирском Банке" ПАО "СБЕРБАНК" на расчетный счет ООО "ВНЕШТОРГСЕРВИС" (ИНН 770176041) N 40702810900000005649, открытый в ОАО "ПРБ" на сумму 453 368 153 руб.; - с расчетного счета ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" N40702810300020101804, открытого в Филиале банка "Газпромбанк" ("ГПБ") на расчетный счет ООО "ВНЕШТОРГСЕРВИС" (ИНН 770176041) N 40702810600060000460, открытый в АО "СМП БАНК" на сумму 119 773 546 руб.; - с расчетного счета ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" N 40702810567290101412, открытого в "Западно-Сибирском Банке" ПАО "СБЕРБАНК" на расчетный счет ООО "ПРОМГЕОИНФОРМ" (ИНН 7701933921) N40702810000000107887, открытый в ОАО "ПРБ" на сумму 136 617 835 руб.; - с расчетного счета ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" N 40702810567290101412, открытого в "Западно-Сибирском Банке" ПАО "СБЕРБАНК" на расчетный счет ООО "ПРОМГЕОИНФОРМ" (ИНН 7701933921) N 40702810300000150618, открытый в ВТБ 24 (ПАО) на сумму 7 950 000 руб.; - с расчетного счета ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" N 40702810300020101804, открытого в Филиале банка "Газпромбанк" ("ГПБ") на расчетный счет ООО "ПРОМГЕОИНФОРМ" (ИНН 7701933921) N 4072810400220022427, открытый в АО "РУССТРОЙБАНК" на сумму 92 394 061 руб.

При исследовании выписки по расчетному счету N 40702810000000106846 ООО "АМЕЛИКС", открытому в ОАО "ПРБ", судом установлено: 26.12.2013 г. на расчетный счет N 40701810400000100142 ООО "НОРДВЕСТИНВЕСТ", открытый в ОАО "ПРБ", поступила денежная сумма в размере 45 000 000,00 руб. в счет выдачи процентного займа; 30.12.2013 на расчетный счет N 40701810400000100142 ООО "НОРДВЕСТИНВЕСТ", открытый в ОАО "ПРБ", поступила денежная сумма в размере 80 000 000,00 руб. в счет выдачи процентного займа; 24.02.2014 на расчетный счет N 40701810400000100142 ООО "НОРДВЕСТИНВЕСТ", открытый в ОАО "ПРБ", поступила денежная сумма в размере 3 000 000,00 руб. в счет выдачи процентного займа; 25.02.2014 г. на расчетный счет N 40701810400000100142 ООО "НОРДВЕСТИНВЕСТ", открытый в ОАО "ПРБ", поступила денежная сумма в размере 3 000 000,00 руб. в счет выдачи процентного займа. С расчетного счета N 40702810000000106846, открытого в ОАО "ПРБ", ООО "АМЕЛИКС" в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 осуществило выдачу займа в пользу ООО "НОРДВЕСТИНВЕСТ".

ООО "СТРОЙМОНТАЖМАРКЕТ" были получены от ООО "ВНЕШТОРГСЕРВИС" денежные средства на расчетный счет N 40702810500000013177, открытый в МОРСКОЙ БАНК (АО) в результате совершения регулярных технических операций, что было установлено в Решении УФНС по г. Москве от 24.05.2018 N 179 (стр. 15).

ФНС России было установлено, что ООО "СТРОЙМОНТАЖМАРКЕТ" заработная плата работникам не выплачивалась, денежные средства в адрес поставщиков за проведение работ и оказание услуг не перечислялись, что свидетельствует о признаках технической компании.

Также судом установлено, что 25.12.2013 на расчетный счет N 40702810300000013186 ООО "ОНИКСПРОЕКТ", МОРСКОЙ БАНК (АО), поступила денежная сумма 500 000,00 руб. в счет выдачи процентного займа; 27.12.2013 г. на расчетный счет N 40702810300000013186 ООО "ОНИКСПРОЕКТ", МОРСКОЙ БАНК (АО), поступила денежная сумма 500 000,00 руб. в счет выдачи процентного займа.

ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" получены от ООО "ВНЕШТОРГСЕРВИС" денежные средства на расчетный счет N 4070281000200000238, открытый в ОАО "АКБ ТГБ" в результате совершения регулярных технических операций, что было установлено в Решении УФНС по г. Москве от 24.05.2018 N 179 (стр. 9).

ФНС России было установлено, что руководитель ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" Пшеничников Вадим Юрьевич обладает признаками массового руководителя.

В ходе допроса Пшеничников Вадим Юрьевич пояснил, что не работает в ООО "СТРОЙСТАНДАРТ", а также дал показания о том, что в 2008 г. терял паспорт, по факту утери обращался в ОВД.

Кроме того, решение УФНС по г. Москве N 4 от 24.05.2018 г. N 179 является не единственным доказательством кругового обращения денежных средств ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" между фирмами-однодневками с целью обратной выдачи денежных средств должнику по Договору займа N Н/24/2013 от 23.12.2013 г. со стороны ООО "НОРДВЕСТ ИНВЕСТ", что в последующем стало причиной обращения взыскания на все имущество ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в пользу ООО "КИПСЕРВИС" на основании оспоренного Соглашения об отступном от 27.04.2018.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают вывод о том, что денежные средства ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в период с начала 2013 г. проходили по фиктивным сделкам между одними и теми же контрагентами и, в конечном итоге, аккумулировались на расчетном счете ООО "НОРДВЕСТ ИНВЕСТ", откуда были возвращены обратно должнику по видом выдачи займа по Договору займа N Н/24/2013 от 23.12.2013.

Суд в рамках дела N А40-121267/2018 не проверял правомерность сделки по отчуждению имущества на предмет ее недействительности, как совершенную при злоупотреблении сторонами правом с целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 по делу А40-121267/2018 суд обязал ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" вернуть в пользу ООО "КИПСЕРВИС" имущество, перечисленное в приложении к Соглашению об отступном от 27.04.2018 (721 единица рыночной стоимостью 374 128 338,00 руб.).

Ответчик по делу ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", контролируемый прежним руководством, в судебное заседание не явился, отзыв либо возражения не представил; суд рассмотрел дело с учетом доказательств, представленных ООО "КИПСЕРВИС".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13).

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Данный подход нашел свое подтверждение в правоприменительной практике в рамках рассмотрения споров о признании недействительными сделок (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 309-ЭС17-6079(7) по делу N А47-7045/2015; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 302-ЭС19-473(13) по делу N АЗЗ-4262/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 303-ЭС18-18778 по делу N А51-7622/2016 и др.).

Факты и обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу N 121267/2018 с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

При рассмотрении дела N 121267/2018 процессуальное участие принимали ООО "КИПСЕРВИС" (истец), ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ответчик) и ООО "НОРДВЕСТ ИНВЕСТ" (третье лицо).

При рассмотрении настоящего обособленного спора участие принимали конкурсные кредиторы ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), уполномоченный орган, а также конкурсный управляющий ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС".

Факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу N 121267/2018 с участием одних лиц не могут иметь заранее установленную силу для конкурсных кредиторов (уполномоченного органа) в рамках дела о банкротстве ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС".

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно принял все доводы конкурсного управляющего и кредитора ПАО "СБЕРБАНК" по настоящему обособленному спору и рассмотрел заявление о признании сделки недействительной с учетом новых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Таким образом, установление залоговых требований в деле о банкротстве ООО "ЯПС" (определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41-3741/2019) является альтернативным способом защиты ПАО "СБЕРБАНК" своих прав.

В рамках дела о банкротстве ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (А40-281876/18) рассмотрение требования ПАО "СБЕРБАНК" как обеспеченное залогом спорного имущества находится на рассмотрении, производство по обособленному спору приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору (определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-281876/18).

Таким образом, права ПАО "СБЕРБАНК" подлежат защите в рамках настоящего дела о банкротстве N А40-281876/18 как залогового кредитора в общем порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, а определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41-3741/2019 в деле о банкротстве ООО "ЯПС" подлежит пересмотру по заявлению конкурсного управляющего в связи с фактическим отсутствием заложенного имущества после реституции.

Применение реституции в виде истребования имущества от ООО "ЯПС" в конкурсную массу должника является императивным правилом защиты права собственности ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС".

Удовлетворение требований ПАО "СБЕРБАНК" за счет реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве ООО "ЯПС" приведет к нарушению положений ст. 134 Закона о банкротстве в части состава и размера погашения требований кредиторов ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", поскольку 20% от стоимости реализации предмета залога направляется на погашение требований первой и второй очереди реестра, а также - расходов на реализацию мероприятий банкротства.

В настоящий момент требования кредиторов первой и второй очереди реестра ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" составляют 16 029 925,85 руб., из которых 3 315 413,78 руб. -непогашенная задолженность по оплате труда перед работниками.

Доводы ООО "ЯПС" о том, что суд не дал квалификации оспоренным договорам купли-продажи техники, заключенным между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС", не находит своего подтверждения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции был полноценно отражен подход, на основании которого подлежали признанию недействительными цепочки притворных сделок по отчуждению транспортных средств между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС".

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом судом о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в предбанкротный период безвозмездно лишилось имущества, которое через ООО "КИПСЕРВИС" перешло в пользу аффилированного лица - ООО "ЯМАЛПЕТРОСЕРВИС", а в последующем в пользу аффилированного лица - ООО "УРЕНГОЙ ПБ". При этом должник совершил отчуждение основных средств, которые использовались в его производственной деятельности и тем самым наступила невозможность осуществления предпринимательской деятельности ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем его заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая - одновременно ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Шенешеуцким А.В. была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-281876/18 в порядке ст. 42 АПК РФ одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А40-281876/18 апелляционная жалоба Шенешеуцкого А.В. была принята к производству суда.

Заявление о привлечении генерального директора должника Шенешеуцкого А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" было подано ПАО "СБЕРБАНК" 05.09.2019 (дата поступления заявления в суд).

При этом, обособленный спор о признании недействительным Соглашение об отступном от 27.04.2018 был инициирован конкурсным управляющим 20.11.2020 (дата поступления заявления в суд).

Таким образом, Шенешеуцкий А.В. как лицо, привлеченное к участию в деле N А40-281876/18 о банкротстве ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", не мог не знать о наличии обособленного спора о признании сделок недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку Шенешеуцкий А.В. не представил доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом, болезнь Шенешеуцкого А.В. не являлась объективным препятствием для подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки, поскольку интересы Шенешеуцкого А.В. в рамках дела N А40-281876/18 о банкротстве ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" представляет адвокат Беляков А.В., который участвует в судебных заседаниях по делу, в том числе 15.10.2021 в рамках рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Шенешеуцкого А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалоб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Шенешеуцкому А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Шенешеуцкого А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу А40-281876/18.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-281876/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Уренгой ПБ", ООО "Ямалпетросервис" в лице конкурсного управляющего Беликова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина