Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 04АП-6175/17 по делу N А10-737/2017

г. Чита

17 ноября 2021 г.

Дело N А10-737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Хлопитько Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2021 года по делу N А10-737/2017 о прекращении производства по жалобе Хлопитько Дмитрия Олеговича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества "Авиакомпания Бурятские авиалинии" Лишай Андрея Павловича,

в деле о признании открытого акционерного общества "Авиакомпания Бурятские авиалинии" (ОГРН 1020300963759, ИНН 03260066893, адрес: 670018, г. Улан-Удэ, пос. Аэропорт, 10) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Хлопитько Д.О. - Севрук А.Ю. по доверенности от 28.10.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Авиакомпания Бурятские авиалинии" Хлопитько Дмитрий Олегович (исполняющий обязанности руководителя Московского филиала должника в период с 01.09.2015 по 30.05.2016) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авиакомпания Бурятские авиалинии" Лишая Андрея Павловича, выразившееся в:

- не привлечении контролирующих лиц ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- не оспаривании подозрительных сделок, совершенных ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии";

- в составлении недостоверного анализа финансово хозяйственной деятельности ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии";

- не закрытии счетов ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии".

Определением суда от 30.08.2021 производство по жалобе Хлопитько Д.О. на бездействие конкурсного управляющего прекращено.

Хлопитько Д.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, обособленный спор направить на новое рассмотрение, указывая на то, что он является заинтересованным лицом в деле о несостоятельности (банкротстве) общества и обладает правом подачи жалоб на действия конкурсного управляющего в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" и конкурсный управляющий Лишай А.П. в отзывах просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Хлопитько Д.О. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам обособленного спора заявления конкурсного управляющего о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии".

Суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство и приобщил копию заявления к материалам дела, поскольку данный документ представлен в обоснование возражений на отзыв СРО "Эгида".

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по жалобе, суд исходили из того, что Хлопитько Д.О. может быть наделен правами лица, участвующего в деле о банкротстве, только в пределах рассмотрения обособленных споров по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, о признании сделок недействительными и не обладает правом самостоятельно инициировать судебные разбирательства в деле о банкротстве, в том числе по вопросам законности действий конкурсного управляющего должником.

Между тем, судом не учтено следующее.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителей должника, в том числе Хлопитько Д.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В этой связи настоящая жалоба Хлопитько Д.О. на бездействие конкурсного управляющего расценивается судом как его возражения о снижении размера субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Хлопитько Д.О. к указанной ответственности, поскольку доводы жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы противопоставлены размеру субсидиарной ответственности, предъявленному для взыскания с Хлопитько Д.О.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В абзаце восьмом пункта 14, подпункте 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора, одним из которых является контролирующее должника лицо (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления N 35).

Вместе с тем, как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

По смыслу приведенных разъяснений Постановления N 53 должник (контролируемое лицо) вправе полноценно осуществлять права в деле о банкротстве контролирующего лица еще до принятия судебного акта о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности.

При этом для возникновения возможности реализации таких процессуальных прав достаточно принятия судом к производству в деле о банкротстве должника (пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 37 Постановления N 53) заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности при упрощенном стандарте доказывания предположений о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а также принятия судом к производству соответствующего заявления должника в деле о банкротстве контролирующего лица.

В таком случае принцип юридического равенства (статья 8 АПК РФ пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) требует паритетной судебной защиты и для другой стороны спорного правоотношения, которой является контролирующее должника лицо.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Сама же субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, а иск о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Из этого следует, что контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице конкурсного управляющего и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано, как в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим, негативные последствия ненадлежащего исполнения которым своих обязанностей могут быть переложены на контролирующее лицо, так и в установлении действительных, а не фиктивных требований кредиторов, что прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 30.11.2012 N 29-П, от 20.10.2015 N 27-П).

Предоставление контролирующему должника лицу судебной защиты только после его привлечения к субсидиарной ответственности лишает это лицо доступа к своевременной судебной защите, вынуждая наверстывать нереализованные отложенные процессуальные возможности, и возвращать суд с учетом его доводов к изучению вопросов, ранее решенных без его участия.

При этом процессуальные оппоненты контролирующего должника лица имеют возможность реализации своих процессуальных прав по общему правилу еще до констатации судом обоснованности их требований (пункт 39 Постановления N 53, пункт 30 Постановления N 35, пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

То обстоятельство, что Хлопитько Д.О. подпадает под признаки контролировавшего должника лица (статья 61.10 Закона о банкротстве) для целей применения норм главы III.2 указанного Закона лица, участвующие в настоящем обособленном споре, признают.

Поэтому, признавая за Хлопитько Д.О. такой статус и настаивая на наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках другого обособленного спора (то есть, по сути, признавая его заинтересованность в пополнении конкурсной массы и контроле за действиями арбитражного управляющего), конкурсный управляющий не вправе одновременно защищаться против доводов Хлопитько Д.О. по жалобе на его действия утверждением о том, что он не имеет права на подачу подобной жалобы, отрицая заинтересованность Хлопитько Д.О. в оспаривании его действий.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, Хлопитько Д.О. как лицо, в отношении которого в рамках настоящего дела подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, обладает правами участника дела, и потому его жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке и сроки, установленные пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос о разрешении поданного Хлопитько Д.О. заявления - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2021 года по делу N А10-737/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова