Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-42556/21 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-80513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гитлина Б.М. и ООО СМП "МЕТАН ЛТД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021

по делу N А40-80513/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

о признании недействительным договор N 2015/02-16/1 от 16.02.2015; признании недействительной сделки в форме совершенного ООО "Голденберг" в пользу компании "Голден Бэрли Капитал лимитед" платежа в размере 2 335 000,00 долларов США с назначением платежа: PAYMENT FOR ENGINEERING SERVICES UNDER CONTRACT 2015/02-16/1 (ОПЛАТА ИНЖЕНЕРНЫХ УСЛУГ ПО КОНТРАКТУ 2015/02-16/1); применении последствия недействительности сделки; отказе ООО "СМП "МЕТАН ЛТД" в удовлетворении заявления о включении его требований в размере 267 277 821, 21 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Голденберг",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГОЛДЕНБЕРГ"

при участии в судебном заседании:

от ООО СМП "МЕТАН ЛТД"- Мацуков В.Е. дов от 26.05.21

от Гитлина Б.М.- Галустян Р.Э. дов от 28.07.21

Буданов С.Б. лично паспорт

к/у ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" - Леонов А.И. опр АСгМ от 13.06.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.04.2018, согласно штампу канцелярии, от ирландской компании "Голден Бэрли Капитал Лимитед" поступило требование о включении в реестр требований кредиторов в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором заявитель просит: Включить в реестр требований кредиторов ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в третью очередь требование Компании ГОЛДЕН БЭРЛИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД (юридическое лицо по законодательству Республики Ирландия, зарегистрировано Регистрационной палатой Республики Ирландия, номер 530455) в размере 474 039 921 (Четыреста семьдесят четыре миллиона тридцать девять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 21 копейку.

Определением от 21.08.2018 в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено заявление компании "Голден Бэрли Капитал Лимитед" об уменьшении размера требований до 416 857 921,21 (Четыреста шестнадцать миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать один) рубля 21 копейки в связи частичным погашением 23.03.2018 долга по Договору N 2015/02-16/1 от 16.02.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 заявление ООО СМП "МЕТАН ЛТД" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменен кредитор компания Голден Бэрли Капитал Лимитед на его правопреемника ООО СМП "МЕТАН ЛТД". Требование ООО СМП "МЕТАН ЛТД" признано обоснованным. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) требование ООО СМП "МЕТАН ЛТД" в размере 416 857 921 руб. 21 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 N 09АП65423/18 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-80513/17 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2015 года по делу N А40-80513/17 отменено в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Голденберг" требования ООО СМП "МЕТАН ЛТД" в размере 416 857 921 рублей. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по делу N А40- 80513/17 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом 02.03.2020 в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении заявления, согласно которому ООО СМП "МЕТАН ЛТД" в связи с погашением долга в размере 2 335 000 долларов США просит: включить требования ООО СМП "МЕТАН ЛТД" в третью очередь реестра требования кредиторов ООО "Голденберг" в размере 267 277 821, 21 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2018 от конкурсного управляющего Щенева Д.М. поступило заявление, в котором он просит: 1. Признать недействительным Договор N 2015/02-16/1 от 16.02.2015 года. 2. Применить последствия недействительности Договора N 2015/02-16/1 от 16.02.2015 года и взыскать с ГОЛДЕН БЭРЛИ КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД в пользу ООО "Голденберг" 2.335.000,00 долларов США. 3. Взыскать с ГОЛДЕН БЭРЛИ КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД в пользу ООО "Голденберг" 35.266.872,34 рублей процентов за пользование в период с 21.11.2015 года по 26.07.2018 года включительно, а также проценты за пользование, начисляемые на сумму остатка невозвращенных денежных средств до момента их фактического возврата.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 заявление конкурсного управляющего Щенева Д.М. о признании недействительной сделки к ответчику - Голден Бэрли Капитал Лимитед оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 N 09АП63769/2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу N А40- 80513/17-175-117Б оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А40-80513/17 отменены, обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2019, согласно штампу канцелярии, от АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон" поступило заявление, в котором они просят: 1. Признать недействительным Договор N 2015/02-16/1 от 16.02.2015. 2. Признать недействительной сделку в форме совершенного ООО "Голденберг" в пользу компании "Голден Бэрли Капитал лимитед" платежа в размере 2 335 000,00 долларов США с назначением: PAYMENT FOR ENGINEERING SERVICES UNDER CONTRACT 2015/02-16/1 (ОПЛАТА ИНЖЕНЕРНЫХ УСЛУГ ПО КОНТРАКТУ 2015/02-16/1). 3. Применить последствия недействительности путем взыскания с компании "Голден Бэрли Капитал лимитед" в пользу ООО "Голденберг" 2 335 000,00 долларов США неосновательного обогащения, 669 088,96 долларов США процентов за пользование за период с 21.11.2015 по 12.04.2019, а также проценты за пользование в сумму, рассчитанной до дня фактического возврата основного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 заявления конкурсного управляющего, поступившие в суд 03.08.2018 и заявление АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон" поступившее в суд 15.04.2019 о признании сделок недействительными к ответчику - Голден Бэрли Капитал лимитед, о признании недействительным Договора N 2915/02-16/1 от 16.02.2016 и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Голденберг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) утвержден Леонов Алексей Игоревич (ИНН 771901599258), являющийся членом Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 заявление Голден Бэрли Капитал Лимитед (правопреемник ООО "СМП "МЕТАН-ЛТД") о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и заявление АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон" об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом 02.03.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении заявления, согласно которому АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон" просит: 1. Признать недействительным Договор N 2015/02-16/1 от 16.02.2015. 2. Признать недействительной сделку в форме совершенного ООО "Голденберг" в пользу компании "Голден Бэрли Капитал лимитед" платежа в размере 2 335 000,00 долларов США с назначением: PAYMENT FOR ENGINEERING SERVICES UNDER CONTRACT 2015/02-16/1 (ОПЛАТА ИНЖЕНЕРНЫХ УСЛУГ ПО КОНТРАКТУ 2015/02-16/1). 3. Применить последствия недействительности путем взыскания с компании "Голден Бэрли Капитал лимитед" в пользу ООО "Голденберг" 2.335.000,00 долларов США основного долга и 136.285,31 долларов США процентов за пользование за период с 21.11.2015 по 02.03.2020, а также проценты за пользование в сумме, рассчитанной до дня фактического возмещения неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 конкурсный кредитор АО "Калифорния" заменен на его правопреемника - ИП Буданова С.Б.

Судом 20.04.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении заявления, согласно которому ИП Буданов С.Б. и ЗАО ПФК "Полихрон" и конкурсный управляющий Леонов А.И. просят: 1. Признать недействительным Договор N 2015/02-16/1 от 16.02.2015. 2. Признать недействительной сделку в форме совершенного ООО "Голденберг" в пользу компании "Голден Бэрли Капитал лимитед" платежа в размере 2.335.000,00 долларов США с назначением: PAYMENT FOR ENGINEERING SERVICES UNDER CONTRACT 2015/02-16/1 (ОПЛАТА ИНЖЕНЕРНЫХ УСЛУГ ПО КОНТРАКТУ 2015/02-16/1). 3. Применить последствия недействительности путем взыскания с компании "Голден Бэрли Капитал лимитед" в пользу ООО "Голденберг" 2.335.000,00 долларов США основного долга и 170.381,97 долларов США процентов за пользование за период с 21.11.2015 по 20.04.2021, а также проценты за пользование в сумме, рассчитанной до дня фактического возмещения неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 г. удовлетворено заявление ИП Буданова С.Б. и конкурсного управляющего Леонова А.И. Признан недействительным Договор N 2015/02-16/1 от 16.02.2015. Признана недействительной сделку в форме совершенного ООО "Голденберг" в пользу компании "Голден Бэрли Капитал лимитед" платежа в размере 2 335 000,00 долларов США с назначением платежа: PAYMENT FOR ENGINEERING SERVICES UNDER CONTRACT 2015/02-16/1 (ОПЛАТА ИНЖЕНЕРНЫХ УСЛУГ ПО КОНТРАКТУ 2015/02- 16/1). Применены последствия недействительности путем взыскания с компании "Голден Бэрли Капитал лимитед" в пользу ООО "Голденберг" 2 335 000,00 долларов США основного долга и 170 381,97 долларов США процентов за пользование за период с 21.11.2015 по 20.04.2021, а также проценты за пользование в сумме, рассчитанной до даты фактического возврата суммы задолженности. Отказано ООО "СМП "МЕТАН ЛТД" в удовлетворении заявления о включении его требований в размере 267 277 821, 21 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Голденберг".

Не согласившись с определением суда, ООО СМП "МЕТАН ЛТД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021. по делу N А40-80513/17 отменить, в удовлетворении требований Буданова С.Б., ЗАО ПФК "Полихрон" и конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, отказать. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Голденберг" требования ООО "СМП "МЕТАН ЛТД" в размере 267 277 821,21 руб.

Не согласившись с определением суда, Гитлин Б.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу А40-80513/17 отменить. В удовлетворении требований Буданова С.Б., ЗАО ПФК "Полихрон" и конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, отказать. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Голденберг" требований ООО СМП "МЕТАН ЛТД" в размере 267 277 821,21 руб.

В жалобе заявители указывают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянтов, обжалуемое определение противоречит фактическим обстоятельствам дела, содержит бездоказательные выводы суда об обстоятельствах, которые суд ошибочно посчитал установленными, и постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании ст.270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО СМП "МЕТАН ЛТД" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Гитлина Б.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", Буданов С.Б. возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявитель ООО СМП "МЕТАН ЛТД" не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Доводы ООО СМП "МЕТАН ЛТД" о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Гитлина Б.М. об отложении судебного заседания в связи с представлением конкурсным управляющим в материалы дела письма N 007-02/14533 от 21.05.2021 АО АСЭ, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией "Голден Бэрли Капитал Лимитед" и Должником был заключен Договор N 2015/02-16/1 от 16 февраля 2015 на оказание инжиниринговых услуг.

В соответствии с условиями Договора компанией "Голден Бэрли Капитал Лимитед" обязался по заданию Должника оказать ему комплекс инжиниринговых услуг в виде инженерно- управленческого и консультационного обеспечения в части технического надзора и строительного контроля осуществления строительно-монтажных работ на объектах АЭС "Руппур" в Народной Республике Бангладеш и/или "Здание культурноделового центра "Дом Москвы" в г. Вильнюс (Литовская Республика), а Должник обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора. Цена договора - 7 400 000 долларов США. В соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном контроле Должнику был оформлен паспорт внешнеторговой сделки. Компания "Голден Бэрли Капитал Лимитед" свои обязательства по Договору выполнила в полном объеме, что подтверждается Актом N 1 от 25 ноября 2015 года и Актом N 2 от 29 ноября 2015 года. Общая стоимость оказанных услуг (выполненных работ), принятых ООО "ГОЛДЕНБЕРГ " составила 7 399 636 (Семь миллионов триста девяносто девять тысяч шестьсот тридцать шесть) долларов США. Никаких претензий по объему качеству и срокам выполненных работ от ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" не поступало. Акты подписаны Должником без замечаний. В связи с тем, что в нарушение указанных норм права и условий Договора N2015/02 -16/1 от 16 февраля 2015 года Должник свои обязательства по оплате образовавшейся задолженности не исполнил, Конкурсный кредитор на основании третейской оговорки обратился с соответствующим иском в арбитражное учреждение /третейский суд.

Арбитражным решением Первого арбитражного учреждения от 29 августа 2017 года N У/ЮЮ 47-08-17 с Должника - ООО "ГОЛДЕНБЕРГ " в пользу Компании ГОЛДЕН БЭР ЛИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД взыскано 7 399 636 (Семь миллионов триста девяносто девять тысяч шестьсот тридцать шесть) долларов США.

Судом установлено, что исковое заявление в третейский суд Компанией "Голден Бэрли Капитал Лимитед" было подано во вторник, 22.08.2017.

В пятницу 25.08.2017, постановлением третейского суда от 25.08.2017 иск принят к производству N У/ЮЮ 47-08-17 и судебное заседание назначено на 29.08.2017, то есть через всего 1 рабочий день считая от даты возбуждения производства по делу. Решение по существу спора было вынесено во вторник, 29.08.2017, что означает то, что спор между Компанией "Голден Бэрли Капитал Лимитед" и Должником был рассмотрен третейским судом в период с 25.08.2017 по 29.08.2017, то есть в течение всего 2 рабочих дней.

Компания "Голден Бэрли Капитал Лимитед" обратилась в третейский суд только 22.08.2017, то есть спустя почти два года после подписания актов от 25.11.2015 и 29.11.2015 к Договору N 2015/02-16/1 от 16.02.2015, и уже после принятия 05.05.2017 заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А40- 80513/2017.

Из содержания как протокола от 29.08.2017 судебного заседания по делу N У/ЮЮ 47- 08-17, так и решения Первого арбитражного учреждения от 29.08.2017 по делу N У/ЮЮ 47- 08-17, следует, что Компания "Голден Бэрли Капитал Лимитед" и Должник непосредственного участия в судебном заседании не принимали.

Из содержания решения Первого арбитражного учреждения от 29.08.2017 по делу N У/ЮЮ 47-08-17 следует, что третейский суд со ссылкой на ч.3.1 ст. 70 АПК РФ установил, что должник признал все обстоятельства, на которых основан иск, поскольку доказательств оплаты не представил, сумму долга не оспорил.

Кроме того, судом не оставлено без внимания, что должник в очевидный ущерб собственным интересам и интересам его кредиторов не сообщил третейскому суду и не представил очевидно имевшееся у него доказательство того, что должником в пользу Компании "Голден Бэрли Капитал Лимитед" 20.11.2015 был осуществлен платеж в размере 2.335.000,00 дол. США с назначением: PAYMENT FOR ENGINEERING SERVICES UNDER CONTRACT 2015/02-16/1 (ОПЛАТА ИНЖЕНЕРНЫХ УСЛУГ ПО КОНТРАКТУ 2015/02-16/1), то есть именно по Договору N 2015/02-16/1 от 16.02.2015.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что при таких обстоятельствах, свидетельствующих о создании компанией "Голден Бэрли Капитал Лимитед" и должником видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов Должника, исходя из изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14, а также определениях СКЭС ВС РФ от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 17.10.2017 N 310-ЭС17-8992, от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100 правовых позиций арбитражный суд должен обеспечить эффективное средство судебной защиты конкурсной массы путем полного и всестороннего установления относящихся к основной задолженности обстоятельств, которые третейский суд самостоятельного не исследовал, в связи с чем решение Первого арбитражного учреждения от 29.08.2017 N У/ЮЮ47-08-17, которым с Должника в пользу Компании "Голден Бэрли Капитал Лимитед" взыскано 7 399 636 долларов США не может являться основанием для установления права требования ООО СМП "Метан ЛТД".

Высший арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14828/12 указал на то, что если доказывание недобросовестности существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компании, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией.

В силу ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 отражено, что согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В силу п.3 ч.4 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с указанным в п.3 ч.4 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Судом установлено, что в период с 28.05.2015 по 06.06.2015 включительно в отношении Должника судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве (далее - судебный пристав-исполнитель) были возбуждены исполнительные производства N 33124/15/77011-ИП, N 33124/15/77011-ИП, N 33463/15/77011-ИП и N 33465/15/77011-ИП, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство N 33124/15/77011-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.05.2015 и 28.05.2015 на все имевшиеся расчетные счета должника был наложен арест в размере суммы взыскания. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2015 о наложении ареста на имущество должника-организации руководителю и иным должностным лицам Должника было запрещено заключать, одобрять, регистрировать сделки, направленные на отчуждение (обременение) или любое другое изменение статуса движимого и недвижимого имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих Должнику на праве собственности, в том числе имущества, находящегося в залоге у третьих лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника организации руководителю и иным должностным лицам должника было запрещено расходовать без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя денежные средства, находящиеся и поступающие на все счета и с кассу должника в пределах суммы оставшейся задолженности по сводному исполнительному производству N 33124/15/77011-ИП/СД до полного ее погашения.

Будучи осведомленным о наложенных в рамках сводного исполнительного производства арестах на существовавшие на тот момент расчетные счета, руководитель должника 17.11.2015 открыл в филиале ПАО "АТБ" г. Москвы новые расчетные счета должника в рублях РФ и долларах США, о чем умышленно судебному приставу-исполнителю не сообщил. 20.11.2015, в день заключения Соглашения о расторжении Договора N 7764/141499 от 06.02.2015 АО "Атомстройэкспорт" перечислило должнику 546.120.328,35 руб., которые, за исключением остатка в размере 1.344,57 руб., в день их получения должник израсходовал на цели, не связанные с исполнением вступивших в законную силу судебных актов, которыми с должника были взысканы денежные средства.

Среди осуществленных должником 20.11.2015 с нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.177 УК РФ платежей был платеж в размере 2.335.000,00 долларов США по Договору N 2015/02-16/1 от 16.02.2015.

Судом также установлено, что среди осуществленных должником 20.11.2015 с нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.177 УК РФ платежей был платеж в размере 2.335.000,00 долларов США по Договору N 2015/02-16/1 от 16.02.2015

23.03.2018, Должник исполнил предъявленное письмом N 321-01/Б от 23.03.2018 требование компании "Голден Бэрли Капитал лимитед" и перечислил 57.182.000,00 руб. в пользу ООО "Агентство недвижимости "БЕСТ" в счет частичного удовлетворения требования компании "Голден Бэрли Капитал лимитед", основанного на Договоре N 2015/02-16/1 от 16.02.2015.

Судом также установлено, что по состоянию на 31.12.2016 размер активов должника согласно данным бухгалтерского баланса составлял 195.321.000,00 руб.

Таким образом суд правильно пришел к выводу о том, что совершая 23.03.2018 платеж в счет исполнения обязательства перед ответчиком руководитель должника заведомо знал, что не только погашает требование, которое текущим не является, но и делает это в нарушение запрета, установленного п.1 ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанций обоснованно принял во внимание выводы постановления Девятого апелляционного суда от 08.04.2019 по обособленному спору по признании недействительным перечисления должником в пользу ООО "Агентство недвижимости "БЕСТ" денежных средств в размере 57 182 000 руб.

Каких-либо возражений о наличии каких-либо иных фактических обстоятельств правоотношений Компании Голден Бэрли Кэпитал Лимитед с указанными лицами, относительно того, как они были установленными в рамках указанного обособленного спора, заявлено не было.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что как момент совершения оспариваемого договора (16.02.2015), так и на дату его исполнения (платежа, совершенного 20.11.2015) ООО "Голденберг" обладал признаками неплатежеепособности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Вступившими в законную силу судебными актами на настоящему делу установлено наличие признаков неплатежеспособности у должника применительно к требованиям Департамента ЖКХ г. Москвы, АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон", возникших в 2012 и 2013 годах, что подтверждается следующими доказательствами: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-1544/13, установившим отсутствие у ООО "Голденберг" материальных и кадровых ресурсов для устранения аварийной ситуации, возникшей при выполнении работ по Госконтракту (акт от 19.11.12); неисполненной претензией ДЖКХ г. Москвы от 16.10.2013 о выплате неустойки в размере 308.752.327.90 руб. за нарушение сроков выполнения работ по Госконтракту, подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-181257/13 руб. и определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-80513/17-175-117Б (размер неустойки снижен по ст. 333 ГК РФ до 74 560 880 руб.); решениями Арбитражного суда г. Москвы суда от 16.07.2014 делу N А40-18278/14 и от 12.01.2015 по делу N А40-137734/14, установившими необоснованное уклонение с 2012 года ООО "Голденберг" от оплаты выполненных ЗАО ПФК ; "Полихрон" по Договору подряда работ на общую сумму 294 217 605 руб. 69 коп.; наличием картотеки неисполненных инкассовых поручений на расчетном счете ООО "Голденберг" с 31.12.2014; материалами сводного исполнительного производства МО по ОИП УФССП России по Москве N33124/15/77011-ИП/СД в отношении ООО "Голденберг".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО СМП "МЕТАН ЛТД" также является аффилированным с должником лицом поскольку владелец 50% долей ООО СМП "МЕТАН ЛТД", Гитлин В.Б., является родным сыном единственного участника и бывшего генерального директора Должника Гитлина Б.М. (т.162, л.д.138), что в силу п.7 ч.1 ст.9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ означает вхождение Гитлина В.Б. и Гитлина Б.М. в одну группу лиц; владелец вторых 50% долей ООО СМП "МЕТАН ЛТД" и его генеральный директор Радченко А.Н приходится родной матерью Гитлину В.Б. и бывшей женой Гитлина Б.М.

Кроме того, об аффилированности свидетельствует то, что должник и ООО СМП "МЕТАН ЛТД" имеют одинаковые юридические и фактические адреса.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, установлены обстоятельства совершения Гитлиным Б.М. и Гитлиным В.Б., до признания Должника банкротом являвшимся заместителем генерального директора ООО "Голденберг" (Должника) по общим вопросам, недобросовестных действий, направленных на вывод имущества Должника в их пользу, установленные судом обстоятельства в их взаимосвязи позволяют констатировать наличие у Гитлина В.Б. возможность определять действия Должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что договор уступки права заключен между аффилированной с должником иностранной компанией и аффилированным с Должником лицом с дисконтом более 80% и годовой отсрочкой платежа. По общему правилу заключение договоров цессии на подобных условиях не характерно для независимых участников хозяйственного оборота и свидетельствует об их фактической аффилированности. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о наличии для Должника равноценного встречного предоставления по Договору 2015/02-16/1 от 16.02.2015 в виде оказанных Компанией Голден Бэрли Кэпитал Лимитед инжиниринговых услуг, со ссылкой на наличие подписанных без возражений и разногласий актов выполненных работ, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что представленные ООО СМП "МЕТАН ЛТД" в материалы дела копии актов приема-передачи услуг и прилагаемых к ним документов не подтверждают фактического оказания услуг компанией "Голден Бэрли Капитал Лимитед", которые бы имели для Должника реальную потребительскую ценность.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что компания "Голден Бэрли Капитал Лимитед" является публичной компанией, она известна на рынке строительных либо инжиниринговых услуг, у нее имеется опыт соответствующей работы, имеется интернет-сайт, какое-либо представительство в Российской Федерации и/или республике Бангладеш.

Доказательства того, что у компании "Голден Бэрли Капитал лимитед" имелась фактическая возможность оказывать предусмотренные Договором N 2015/02-16/1 от 16.02.2015 инжиниринговые услуги, в том числе сведения о наличии соответствующе квалифицированных специалистов (кадров), в материалы дела не представлены.

Доказательств соответствия компании "Голден Бэрли Капитал Лимитед" требованиям Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупке) Госкорпорации "Росатом", установленных к привлекаемым субподрядчикам (соисполнителям), в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия у Алауддина Рахмана полномочий подписывать документы от имени Компании "Голден Бэрли Капитал Лимитед" не представлены.

В материалах дела сведений о владении Алауддином Рахманом русским и/или английским языком не имеется. Также не имеется сведений о наличии у Алауддина Рахмана статуса специалиста в области строительства (нахождение в Национальном реестре специалистов в области строительства и т.п.). Доказательств наличия в штате компании "Голден Бэрли Капитал Лимитед" этого специалиста, а также иных специалистов в области строительства, наличия у них каких-либо разрешений и лицензий на указанную деятельность в материалах дела также не имеется.

Не имеется в материалах дела, в том числе и в отчетности компании "Голден Бэрли Капитал лимитед", доказательств наличия у компании "Голден Бэрли Капитал лимитед" надлежащим образом организованного офиса в Народной Республике Бангладеш в соответствии со статьям 376-387 Закона о компаниях (Народной Республики Бангладеш) 1994 года.

Приложенные к актам документы либо не подписаны вовсе, либо подписаны работниками ООО "Голденберг", работниками иных российских подрядчиков Должника и/или сотрудниками АО "Атомстройэкспорт", в должностные обязанности которых непосредственно входило составление таких документов. Доказательств фактического формирования и составления приложенных к актам документов именно сотрудниками компании "Голден Бэрли Капитал Лимитед" в материалах дела не имеется.

Кроме того, большая часть представленных ООО СМП "МЕТАН ЛТД" документов касается строительства следующих объектов: Объединенная стоянка грузовых автомобилей и специальной техники на 150 ед., Гараж (мастерская по ремонту строительной техники), Бытовой корпус, Ограждение площадки, КПП, Автобусные остановки N N 2,3 (2шт), Склад инертных материалов, Склад цемента, Склад химических добавок, Строительная лаборатория, Узел мойки автобетоносмесителей и автотранспорта, Наружное освещение в т.ч. прожекторное, Офис генподрядчика и здравпункт, Склад закрытый, Площадка для хранения материалов и оборудования, Открытый склад металла с крановой эстакадой, Цех для пескоструйных красильных и антикоррозийных работ, Служебно-бытовой корпус, Временные автодороги, Благоустройство территории, Внутриплощадочный объединенный хозяйственно-технический противопожарный водопровод, Наружная система сбора и отведения ливневых вод, Внутриплощадочная хозфекальная канализация, Очистные сооружения суммарной максимальной мощностью 200м3/сут., Энергоснабжение 11кВ и 0,4 кВ включая КТП 11/04В, Сооружения внешней связи строительства.

Между тем, с учетом расторжения договора Должника с АО "Атомстройэкспорт" с 20.11.2011 выполнение указанных работ входило в перечень обязательств ООО "Интер РАО - Инжиниринг" по договору с АО "Атомстройэкспорт" N 7764/151303 от 15.12.2015 на выполнение работ по объектам строительства СМБ-1 АЭС "Руппур" в НРБ, в связи с чем не имело отношение к оспариваемому Договору N2015/02-16/1 от 16.02.2015.

Доводы апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий скрыл от суда касательства фактического оказания услуг Компанией Голден Бэрли Капитал Лимитед, не находят своего подтверждения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО СМП "МЕТАН ЛТД" не представило дополнительных доказательств, устраняющих все разумные сомнения по поводу мнимости Договора N 7764/141499 от 06.02.2015, например, исполнительную документацию, которая должна была бы оформляться между Компанией "Голден Бэрли Капитал Лимитед" и Должником в случае фактического оказания компанией "Голден Бэрли Капитал Лимитед" указанных в Акте N 1 от 25.11.2015 и Акте N 2 от 29.11.2015 предусмотренных Договором N 2015/02-16/1 от 16.02.2015 инжиниринговых услуг; документы, подтверждающие несение компанией "Голден Бэрли Капитал Лимитед" при исполнении им Договора N 2015/02-16/1 от 16.02.2015 соответствующих расходов; лицензии, разрешения, кадровые и другие документы, подтверждающие наличие у Компании "Голден Бэрли Капитал Лимитед" возможности исполнить обязательства по Договору N 2015/02-16/1 от 16.02.2015; доказательства оказания Компанией "Голден Бэрли Капитал Лимитед" подобных услуг иным компаниям и т.п.

Из установленных судом обстоятельств следует, что подписывая с компанией "Голден Бэрли Капитал лимитед" Акт N 1 от 25.11.2015 и Акт N от 29.11.2015 об оказании инжиниринговых услуг на общую сумму 7.399.636,00 долларов США Должник заведомо знал, что указанные услуги не подлежат компенсации по соглашению с АО "Атомстройэкспорт" от 20.11.2015 г.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что принятие Должником обязательств по оплате услуг Компании "Голден Бэрли Капитал лимитед" было направлено на причинение вреда кредиторам.

С учетом установленных выше судом обстоятельств, в том числе того, что Договор N 2015/02-16/1 от 16.02.2015 был заключен в условиях неплатежеспособности Должника, не имел для него разумного экономического смысла, являлся заведомо убыточным и преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, Договор N 2015/02-16/1 от 16.02.2015 является мнимой сделкой, заключенной между Должником и компании "Голден Бэрли Капитал Лимитед" в иных нежели целях реального оказания компанией "Голден Бэрли Капитал Лимитед" Должнику предусмотренных договором инжиниринговых услуг.

Также судом установлены следующие обстоятельства, устанавливающие презумпцию цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абз. 3, 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Размер совершенного Должником оспариваемого платежа существенного превышал 20% балансовой стоимости активов Должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности Должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абз.4 п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Цена Договора N 2015/02-16/1 от 16.02.2015 в размере 7 400 000 долларов США существенно превышала балансовую стоимость активов Должника, составляющую на последнюю отчетную дату (31.12.14) 228 428 000 руб.

Принимая во внимание, что стороны уклонились от предоставления доказательств по вопросам, изложенным в возражениях конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела двусторонние акты выполнения дополнительного объема работ составлены лишь для придания правомерного вида перечислению денежных средств за работы, факт выполнения которых является сомнительным применительно к пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно сослался на нерыночность накопления прав требований к Должнику. При этом заявителями апелляционных жалоб не оспаривается, что ООО СМП "МЕТАН ЛТД" приобрело по договору цессии у Компании Голден Бэрли Капитал лимитед права требовании к Должнику, являющимся аффилированным его лицом.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанцией обоснованно установил, что Договор уступки прав требования (цессии) N 01 от 04.08.2018 между Компанией "Голден Бэрли Капитал лимитед" и ООО СМП "Метан ЛТД" был заключен с аффилированным с Должником лицом с дисконтом более 80% и годовой отсрочкой платежа. По общему правилу заключение договоров цессии на подобных условиях не характерно для независимых участников хозяйственного оборота и свидетельствует об их фактической аффилированности. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к контролирующему должника лицу в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

По смыслу определений Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является добросовестным поведением, прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства порождают объективные сомнения как в реальности правоотношений между кредитором и должником, так и в реальности наличия заявленной задолженности, и указывает на то, что заявленная задолженность была создана искусственно.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ООО СМП "Метан ЛТД" не представлено доказательств факта оплаты по договору уступки прав требования (цессии) N 01 от 04.08.2018, т.е. не доказан возмездный характер приобретения прав требований к Должнику. При таких обстоятельствах уступленное право было компанией "Голден Бэрли Капитал лимитед" передано ООО СМП "Метан ЛТД" на нерыночной основе, именно по безвозмездной сделке.

Поскольку получение ООО СМП "МЕТАН ЛТД" требования к Должнику является результатом нерыночного накоплении аффилированным лицом прав требований к Должнику для включения этого требования в реестр требований конкурсных кредиторов Должника в целях конкуренции с требованиями независимых конкурсных кредиторов, которое не является добросовестным, прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов, требование ООО СМП "МЕТАН ЛТД" не подлежит защите в рамках настоящего обособленного спора.

Учитывая, что оспариваемые подозрительные сделки с неравноценным встречным исполнением были совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то они могли быть признаны недействительными только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. при условии доказанной осведомленности контрагента о наличии у Должника цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов (абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве доказывание такой осведомленности может осуществляться посредством презумпции, согласно которой предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Суд первой инстанции достоверно установил, что никакой экономической целесообразности у Должника в заключении Договора N 2015/02-16/1 от 16.02.2015 с Компанией Голден Бэрли Кэпитал Лимитед не имелось.

Суд первой инстанции в судебном акте на то, что конкретные фактические обстоятельства совершения сделки указывают на наличие общих экономических интересов у ответчиков, занимавших согласованную позицию, что означает наличие единого центра принятия решений.

При этом как указывалось выше, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной, иностранной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную, иностранную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную, иностранную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при определении признаков неплатежеспособности должника суду не следовало учитывать задолженность в реестре требований кредиторов в размере 428 679 931 рублей, которая не существовала в момент заключения Оспариваемого договора, была сформирована в результате преступления и возникла исключительно в следствии незаконно инициированного дела о банкротстве не могут быть приняты судом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поведение Голден Бэрли Капитал Лимитед отличалось от стандартов поведения обычного контрагента так как Голден Бэрли Капитал Лимитед выполнял работы без получения авансового платежа, хоть это и предусмотрено договором, а также обыкновениями делового оборота.

Согласно материалам дела, вопреки условиям п. 3.2.1, 10.1 Договора N 2015/02-16/1 от 16.02.2015 компания "Голден Бэрли Капитал лимитед" приступила к исполнению договора и фактически завершила его выполнение до получения от Заказчика какой-либо предварительной оплаты (аванса).

Однако у компании "Голден Бэрли Капитал лимитед" отсутствовали правовые основания для начала оказания услуг по Договору N 2015/02-16/1 от 16.02.2015. Например, какое-либо соглашение о предоставлении Должнику отсрочки по перечислению предоплаты сторонами не подписывалось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из сопоставления стоимости указанных в Акте N 1 от 25.11.2015 и Акте N 2 от 29.11.2015 услуг каждого этапа следует, что указанная в Акте N 2 от 29.11.2015 стоимость услуг каждого из 31 этапа ровно в 2,17 раза больше стоимости услуг соответствующего этапа, указанной в Акте N 1 от 25.11.2015.

Такое одинаково пропорциональное отношение стоимостей оказанных услуг по одному и тому же этапу с учетом отсутствия в Договоре N 2015/02-16/1 от 16.02.2015 условий, определяющих ценообразование оказания каждой из услуг, не может являться результатом естественного процесса ценообразования и в во взаимосвязи с иными установленными судом обстоятельствами свидетельствует об искусственном создании путем составления Акта N 1 от 25.11.2015 и Акта N 2 от 29.11.2015 задолженности Должника перед Компания "Голден Бэрли Капитал лимитед" в размере стоимости якобы оказанных компанией "Голден Бэрли Капитал лимитед" по Договору N 2015/02-16/1 от 16.02.2015 инжиниринговых услуг.

Об искусственном создании задолженности Должника перед компанией "Голден Бэрли Капитал лимитед" также свидетельствует обстоятельство того, что Акт N 2 от 29.11.2015 на сумму 5.064.636 дол. США был составлен и подписан на третий рабочий день после подписания Акта N 1 от 25.11.2015. При этом Акт N 2 от 29.11.2015 подписан на сумму 5.064.636 дол. США - то есть более, чем в два раза большую, чем сумма Акта N 1 от 25.11.2015, равная 2.335.000,00 дол. США, но с перечнем оказанных услуг, тождественным указанному в Акте N 1 от 25.11.2015, и по тем же этапам, указанным в Акте N 1 от 25.11.2015.

С учетом того, что того, что в п.2 Акта N 1 от 25.11.2015 и в п.2 Акта N 2 от 29.11.2015 указано, что услуги оказаны за период с 16.02.2015 по 20.11.2015, то есть в один и тот же период, вопреки вышеприведенным правовым позиция ООО СМП "МЕТАН ЛТД" не представлены какие-либо разумные объяснения подписания двух актов об оказании услуг в один и тот же период, в который Должником выполнялись одни и те же работы по Договору N 7764/141 от 06.02.2015.

Как следует из его содержания, равная 7.400.000,00 долларов США цена Договора N 2015/02-16/1 от 16.02.2015 включала в себя оказание компанией "Голден Бэрли Капитал лимитед" услуг при исполнении Должником работ как основании госконтракта от 31.07.2014 на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта "Здание культурно-делового центра "Дом Москвы" в г. Вильнюсе, так и Договора N 7764/141 от 06.02.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на АЭС "Руппур" в Народной республике Бангладеш.

При том, что в Договоре N 2015/02-16/1 от 16.02.2015 также отсутствует какое-либо разделение объемов, состава и стоимости услуг, подлежавших оказанию компанией "Голден Бэрли Капитал лимитед" Должнику при выполнении Должником Договора N 7764/141 от 06.02.2015 и госконтракта от 31.07.2014, из его содержания следует, что вся полная стоимость услуг, равная 7.400.000,00 долларов США, подлежала уплате компании "Голден Бэрли Капитал лимитед" в случае полного выполнении Должником работ по каждому из вышеуказанных правоотношений Должника.

Вместе с тем, как это следует из Акта N 1 от 25.11.2015 и Акта N 2 от 29.11.2015, услуги при выполнении Должником работ по госконтракту от 31.07.2014 компанией "Голден Бэрли Капитал лимитед" Должнику не оказывались.

В тоже время в Акте N 1 от 25.11.2015 и Акте N 2 от 29.11.2015 указаны как фактически оказанные компанией "Голден Бэрли Капитал лимитед" при выполнении Должником Договора N 7764/141 от 06.02.2015 услуги на общую сумму 7.399.636,00 долларов США, то есть всего на 364 долларов США меньше, чем общая цена Договора N 7764/141 от 06.02.2015, в которую были включены стоимость услуг, которые подразумевались быть оказанными компанией "Голден Бэрли Капитал лимитед" при выполнении Должником не только Договора N 7764/141 от 06.02.2015 с АО "Атомстройэкспорт", но и госконтракта от 31.07.2014 с Департаментом строительства г. Москвы.

С учетом вышесказанного отсутствие разумных объяснений того, в связи с чем, согласно Акта N 1 от 25.11.2015 и Акта N 2 от 29.11.2015, компания "Голден Бэрли Капитал лимитед" оказала Должнику все предусмотренные Договором N 2015/02-16/1 от 16.02.2015 услуги при том, что Договор N 7764/141 от 06.02.2015 между Должником и АО "Атомстройэкспорт" был расторгнут с 20.11.2015 в обстоятельствах неполного выполнения Должником предусмотренных им обязательств, а услуги при выполнении Должником работ по госконтракту от 31.07.2014 компанией "Голден Бэрли Капитал лимитед" Должнику вообще не оказывались, свидетельствует об искусственном создании задолженности Должника перед компанией "Голден Бэрли Капитал лимитед".

Согласно п. 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) разновидностью компенсационного финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по отношению к общим правилам о сроке платежа. Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Такое поведение должника и кредитора свидетельствует об их аффилированности и намеренном создании "искусственной" кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в силу ст. ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все, переданное должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъятое у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку основываются на сделках, признанных недействительными в судебном порядке.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном применении судом положений ст. 10, 167 ГК РФ, поскольку пороки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции, установленной ст. 61.2. Закона о банкротстве, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 -2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В данном случае суд пришел к правильному выводу, что стороны, заключая оспариваемую сделку, злоупотребили правом и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для заключения оспариваемого договора у сторон не имелось, при этом заключение сделки повлекло для должника негативные последствия и невозможность исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (абз. 13 стр. 4 Определения).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 г. N 305-ЭС18-22069, согласно которому по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта подлежит отклонению в связи со следующим.

Из положений ч.4 и ч.5 ст. 121, п.1 и п.2 ч.1 ст.247 АПК РФ следует, что если иностранные лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории РФ, арбитражный суд вправе направлять судебные извещения по этим адресам в РФ.

По смыслу ч.2 ст.253 АПК РФ участвующее в деле иностранное лицо может быть извещено о времени и месте судебного разбирательства через его представителей, уполномоченных на ведение дела, в соответствии с общими нормами АПК РФ, если эти представители находятся или проживают на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.б ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как это следует из материалов дела (т.42, л.т. 2-5), требование N 18-04/18Б от 25.04.2018 компании "Голден Бэрли Капитал лимитед" о включении в реестр требований конкурсных кредиторов ООО "Голденберг" 474.039.921,21 руб. на основании доверенности от 01.04.2017 (т.42, л.т.28) подписано представителем Козловым В.В., указавшим в нем адрес для корреспонденции: ул. Академика Пилюгина, д.26, корп.4, кв.45, Москва, 117393 (Козлову В.В. для Голден Бэрли).

В материалах дела (т.6, л.т. 67-69) имеется адресованное арбитражному суду письмо от 17.01.2018 Ответчика, в котором эта иностранная компания в лице директора Стефена Макклура сообщила о том, что получает информацию о ходе судебного разбирательства в рамках дела N А40-80513/2017 надлежащим образом, а также подтвердила полномочия представителя Козлова В.В. как своего представителя на территории РФ на основании полномочий, определенных в доверенности от 01.04.2017.

Как это следует из материалов обособленного спора (т. 42, л.т. 29), 25.05.2018 представитель Козлов В.В. в интересах компании "Голден Бэрли Капитал лимитед" подал заявление N 18-05/18Б от 24.05.2018 об уменьшении в порядке ст. 49 АПК РФ размера требования, которое арбитражным судом впоследствии было удовлетворено.

В материалах обособленного спора имеется подписанное представителем Козловым В.В. заявление компании "Голден Бэрли Капитал лимитед" N 13-06/Б от 13.06.2018 об изменении адреса направления копий судебных актов и иной корреспонденции на адрес: 125319, г. Москва, ул. Черняховского, д.6, а/я 104 "Для Козлова В.В.".

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 в связи с этим заявлением в целях надлежащего извещения компании "Голден Бэрли Капитал лимитед" по указанному адресу судебное заседание было отложено на 21.08.2018.

Как это следует из протоколов судебных заседаний 02-09.10.2018 (т.60, л.т.88) и 25.10.2018 (т.60, л.т.94) представитель Козлов В.В., действовавший на основании доверенности от 05.09.2018 (т.60, л.т.82-83), участвовал в них, возражал относительно доводов конкурсного кредитора о мнимости оспоренных сделок (т.60, л.т.91-93) и поддерживал требование компании "Голден Бэрли Капитал лимитед" о включении (т.60, л.т.94).

При этом в материалах обособленного спора (т.60, л.т.70-83) имеется письмо от 11.09.2018 компании "Голден Бэрли Капитал лимитед" в лице директора Стефена Макклура, которым эта компания подтверждает достоверность и юридическую силу представленных в арбитражный суд документов, а также доверенности от 05.09.2018 представителю Козлову В.В.

В соответствии с Конвенцией от 15.11.1965 "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам", если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует: возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей; возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства; возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве,

осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 (т. 105, л.т. 30) в связи с ранее произведенным процессуальным правопреемством на ООО "СМП "МЕТАН ЛТД" компания "Голден Бэрли Капитал лимитед" была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в связи с чем в соответствии с Конвенцией от 15.11.1965 арбитражный суд направил запрос о вручении компании "Голден Бэрли Капитал лимитед" копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019, которым судебное заседание по настоящему обособленному спору было назначено на 22.01.2020 (т.162, л.т.36-43).

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из ч.б ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.б ст. 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (ст.42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как это следует из материалов дела (т. 162, л.т. 23-35), в результате исполнения вышеуказанного запроса к началу судебного заседания 22.01.2020 арбитражный суд располагал сведениями о получении компанией "Голден Бэрли Капитал лимитед" копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019.

Об осведомленности компании "Голден Бэрли Капитал лимитед" о ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору также свидетельствует то, что во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 компания "Голден Бэрли Капитал лимитед" представила письменное подтверждение полномочий директора Стефена Макклура, выдавшего доверенность представителю Козлову В.В., а также юридического статуса этой компании (т. 162, л.т. 34-42).

Согласно п.32 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", по смыслу положений ч.2 ст.253 АПК РФ, ч.3 ст.54 ГК РФ, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 АПК РФ по адресу такого представителя. В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.

В материалах настоящего обособленного спора (т. 162, л.т 47 и 50) имеются доказательства надлежащего извещения компании "Голден Бэрли Капитал лимитед" по известным арбитражному суд адресам на территории РФ представителя этой компании.

При таких обстоятельствах поскольку уполномоченный представитель компании "Голден Бэрли Капитал лимитед" Козлов В.В. предъявлял в арбитражный суд процессуальные документы и участвовал в заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению настоящего обособленного спора по существу, а компания "Голден Бэрли Капитал лимитед" извещалась по правилам, установленным АПК РФ, довод о ненадлежащем уведомлении компании "Голден Бэрли Капитал лимитед" при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции является необоснованным.

С учетом того, что довод о необходимости раскрыть фактических бенефициаров Ответчика конкурсным кредитором и конкурсным управляющим был заявлен еще при первом рассмотрении настоящего обособленного спора, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва является правомерным поскольку у апеллянтов было достаточно времени для предоставления доказательств, которые они указывали, в то время как непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Утверждение апеллянтов о том, что приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 01.07.2019 подтверждено, что кредиторы с требованиями на сумму 428.679.931 рублей включены в реестр требований кредиторов на основании преступным образом сформированной задолженности не основано на нормах права поскольку после вступления в законную силу приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 01.07.2019 Должник в лице конкурсного управляющего Леонова А.И. в порядке Главы 37 АПК РФ обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-137734/2014, которое в апелляционных жалобах указано как правовое основание преступным образом сформированной задолженности, и что по результатам рассмотрения заявления Должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-137734/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021, в пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-137734/2014 было отказано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 года по делу N А40-80513/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гитлина Б.М. и ООО СМП "МЕТАН ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев