Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-63629/21 по делу N А40-178971/2019

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-178971/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПРОРАБ" - Бондаренко В.В., конкурсного управляющего ООО "АСС-2" - Таёкиной М.Т. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 г. о разрешении разногласий между УФНС России по г. Москве и конкурсным управляющим ООО "Прораб" по вопросу утверждения предложений о порядке продажи имущества, принадлежащего ООО "Прораб", и установления начальной цены продажи имущества ООО "Прораб", вынесенное судьей Кузнецовой Д.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОРАБ",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. ООО "ПРОРАБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко В. В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 г. разрешены разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим ООО "Прораб" Бондаренко В.В. по вопросу утверждения предложений о порядке продажи имущества, принадлежащего ООО "Прораб", и установления начальной цены продажи имущества ООО "Прораб", внесены изменения в Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Прораб".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "ПРОРАБ", конкурсный управляющий ООО "АСС-2" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "ПРОРАБ" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что доводы уполномоченного органа фактически сводились к несогласию с принятым на собрании кредиторов решениями. Также апеллянт указывает на то, что вне зависимости от предлагаемой заявителем размеров реализационной цены, последним не представлено необходимых и достаточных доказательств достоверности предлагаемых расчетов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "АСС-2" указывает на то, что порядок продажи имущества должника установлен собранием кредиторов, а какие-либо нарушения в проведении собрания отсутствуют. По мнению апеллянта, заявитель, действуя в обход того, что голосов недостаточно для утверждения положения о порядке продажи имущества должника, обратился с заявлением о разрешении разногласий. Также апеллянт несогласен с выводом суда первой инстанции об установлении заниженной стоимости реализации имущества ООО "ПРОРАБ", поскольку он сделан в отсутствие доказательств, подтверждающих установленную судом стоимость. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "АСС-2" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Также апеллянт указывает на то, что изменение торговой площадки может привести к дополнительным расходам, что негативно скажется на интересах кредиторов. Кроме того, апеллянт указывает на то, что исполнение обжалуемого судебного акта может привести к нарушению прав потенциальных покупателей имущества должника, а также кредиторов.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 г. было проведено собрание кредиторов, по итогам которого были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства

2. Проводить собрания кредитов ООО "Прораб" по адресу: г. Москва.

3. Утвердить предложение о порядке продажи имущества, принадлежащего ООО "ПРОРАБ" в редакции конкурсного (кредитора) п. 3.2 определить в сл. редакции: торги проводятся на электронной площадке www.regtorg.com оператор ООО "Сирин" 7743795141.

По требованию уполномоченного органа, конкурсным управляющим ООО "Прораб" на 31.05.2021 было назначено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. О приостановке торгов по продаже имущества ООО "Прораб".

2. Об отмене решения, принятого собранием кредиторов ООО "Прораб" 19.02.2021, по третьему вопросу повестки собрания.

3. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Прораб" в редакции уполномоченного органа.

07.06.2021 года собранием кредиторов, возобновленным после перерыва, (объявленного 31.05.2021 в связи с требованием от 31.05.2021 кредитора ООО "АСС-2" об ознакомлении с документами, представленными уполномоченным органом 31.05.2021) учтены требования налогового органа о расформировании лота N 4 и приняты следующие решения:

I. По вопросу N 1 повестки дня "О приостановке торгов по продаже имущества ООО "Прораб" решение не принято;

II. По вопросу N 2 повестки дня "Об отмене решения, принятого собранием кредиторов ООО "Прораб" 19.02.2021 г. по третьему вопросу повестки дня" решение не принято;

III. По вопросу N 3 повестки дня "Внести в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Прораб", утвержденное собранием кредиторов 19.02.2021 следующие изменения:

Пункт 2.2 изложить в следующей редакции: "Начальная цена продажи имущества определяется собранием кредиторов ООО "Прораб":

Лот N 1 в размере 33 206 759,88 руб.;

Лот N 2 в размере 3 528 090,36;

Лот N 3 в размере 425 607,76 руб.;

Лот N 4 - исключить из положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Прораб";

Лот N 5 в размере 93 074 563,89 руб.;

Лот N 6 Автомобиль FiatDoblo Sargo, госрегзнак C 449 КУ 199 - начальная цена 200 000 руб.;

Лот N 7 Автомобиль Автобус Форд Транзит 2013 г.в., госрегзнак К 167НТ 777 - начальная цена 400 000 руб.;

Лот N 8 Автомобиль Ауди А6 2.0 2012г.в., госрегзнак К 693 УУ 197 - начальная цена 650 000 руб.;

Лот N 9 Автомобиль КИА БОНГО 2015г.в., госрегзнак М 707 НУ 777 - начальная цена 500 000 руб.;

Лот N 10 Автомобиль МАН TGX 18.400, 2013 г.в., госрегзнак С 661 ВВ 777 - начальная цена 2 000 000 руб.;

Лот N 11 Автомобиль МАН TGX 18.400, 2014 г.в., госрегзнак Т 866 ВН 777 - начальная цена 2 000 000 руб.;

Лот N 12 Автомобиль МАН TGX 2011 г.в., госрегзнак О 024 ОВ 197 - начальная цена 1 800 000 руб.;

Лот N 13 Автомобиль Мерседес Спринтер 2015 г.в., госрегзнак В 321 ЕВ 126 - начальная цена 1 000 000 руб. ;

Лот N 14 Автомобиль Мерседес Спринтер 2013 г.в., госрегзнак О 608 ЕХ 777 - начальная цена 1 000 000 руб.;

Лот N 15 Автомобиль Мерседес Спринтер 2013 г.в., госрегзнак Т 095 ЕС 777 - начальная цена 1 000 000 руб.;

Лот N 16 Автомобиль Мерседес Спринтер 2013 г.в., госрегзнак У 513 ЕТ 777 - начальная цена 1 000 000 руб.;

Лот N 17 Автомобиль Мерседес Спринтер 2014 г.в., госрегзнак У 514 ЕТ 777 - начальная цена 1 100 000 руб.;

Лот N 18 Автомобиль Мерседес Спринтер 2013 г.в., госрегзнак У 518 НТ 777 - начальная цена 1 000 000 руб.;

Лот N 19 Автомобиль Мерседес Спринтер 2013 г.в., госрегзнак В 275 ОН 72 - начальная цена 1 000 000 руб.;

Лот N 20 Автомобиль Мерседес Спринтер 2015 г.в., госрегзнак У 906 ВМ 750 - начальная цена 1 050 000 руб.;

Лот N 21 Автомобиль Форд Транзит 2014 г.в., госрегзнак У 232 ХВ 163 - начальная цена 500 000 руб.;

Лот N 22 Автомобиль Форд Транзит 2014 г.в., госрегзнак Х 702 НС 777 - начальная цена 400 000 руб.;

Лот N 23 Автомобиль Хенде 2011 г.в., госрегзнак К 613 НМ 197 - начальная цена 900 000 руб.;

Лот N 24 Автомобиль Хенде 2011 г.в., госрегзнак К 970 НМ 197 - начальная цена 900 000 руб.;

Лот N 25 Автомобиль Хенде HD 78, 2010 г.в., госрегзнак Н 912 ХТ 199 - начальная цена 700 000 руб.;

Лот N 26 Автомобиль Хенде HD 78, 2010 г.в., госрегзнак Н 913 ХТ 199 - начальная цена 700 000 руб.;

Лот N 27 Автомобиль Хенде HD 78, 2013 г.в., госрегзнак У 310 НТ 777 - начальная цена 900 000 руб.; Лот N 28 Полуприцеп WIELTON S.A., 2014 г.в., госрегзнак ЕА 791077 (а/м 661) - начальная цена 600 000 руб.;

Лот N 29 Автомобиль Мерседес Спринтер 2015 г.в., госрегзнак С 774 СР 62 - начальная цена 1 050 000 руб.;

Лот N 30 Автомобиль Мерседес Цитан, 2013 г.в., госрегзнак М 781 ОУ 777 - начальная цена 500 000 руб.;

Лот N 31 Автомобиль Пежо Боксер, 2013 г.в., госрегзнак В 021 ВН 777 - начальная цена 750 000 руб.;

Лот N 32 Автомобиль Пежо Парнер, 2015 г.в., госрегзнак У 286 НР 777 - начальная цена 350 000 руб.;

Лот N 33 Автомобиль Хенде, 2013 г.в., госрегзнак Е 548 АМ 777 - начальная цена 900 000 руб.;

Лот N 34 Автомобиль Хенде, 2006 г.в., госрегзнак У 418 ОХ - начальная цена 200 000 руб.;

Лот N 35 Полуприцеп WIELTON S.A., 2011 г.в., госрегзнак 77 УР 892272 - начальная цена 600 000 руб.

Пункт 8.6 Изложить в следующей редакции: "Период проведения торгов устанавливается равным 3 (три) рабочих дня"

Пункт 8.7 Изложить в следующей редакции: "Минимальная цена продажи ("цена отсечения") устанавливается: по лоту N 1 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; по лоту N 2 в размере 10% (десяти процентов) от начальной цены продажи имущества на публичном предложении; по лоту N 3 в размере 10% (десяти процентов) от начальной цены продажи имущества на публичном предложении; по лоту N 5 в размере 100 000,00 руб.; по лоту N 6 в размере 100 000,00 руб.; по лоту N 7 в размере 100 000,00 руб. ; по лоту N 8 в размере 100 000,00 руб.; по лоту N 9 в размере 100 000,00 руб.; по лоту N 10 в размере 100 000,00 руб.; по лоту N 11 в размере 100 000,00 руб.; по лоту N 12 в размере 100 000,00 руб.; по лоту N 13 в размере 100 000,00 руб.; по лоту N 14 в размере 100 000,00 руб.; по лоту N 15 в размере 100 000,00 руб.; по лоту N 16 в размере 100 000,00 руб.; по лоту N 17 в размере 100 000,00 руб.; по лоту N 18 в размере 100 000,00 руб.; по лоту N 19 в размере 100 000,00 руб.; по лоту N 20 в размере 100 000,00 руб.; по лоту N 21 в размере 100 000,00 руб.; по лоту N 22 в размере 100 000,00 руб.; по лоту N 23 в размере 100 000,00 руб.; по лоту N 24 в размере 100 000,00 руб.; по лоту N 25 в размере 100 000,00 руб.; по лоту N 26 в размере 100 000,00 руб.; по лоту N 27 в размере 100 000,00 руб.; по лоту N 28 в размере 100 000,00 руб.; по лоту N 29 в размере 100 000,00 руб.; по лоту N 30 в размере 100 000,00 руб.; по лоту N 31 в размере 100 000,00 руб.; по лоту N 32 в размере 100 000,00 руб.; по лоту N 33 в размере 100 000,00 руб.; по лоту N 34 в размере 100 000,00 руб.; по лоту N 35 в размере 100 000,00 руб.".

IV. По дополнительному вопросу повестки дня "Поручить конкурсному управляющему приостановить заключение договора купли - продажи по итогам торговой процедуры по реализации имущества ООО "Прораб", входящего в состав лота N 4 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФНС России в лице Управления ФНС России по г. Москве о разрешения разногласий с конкурсным управляющим ООО "Прораб" по вопросу утверждения предложений о порядке продажи имущества, принадлежащего ООО "Прораб", и установления начальной цены продажи имущества ООО "Прораб" - решение не принято.

Уполномоченный орган, не согласившись с утвержденным на собрании кредиторов от 19.02.2021 г. порядком реализации имущества должника, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

В обоснование заявленного ходатайства, уполномоченным органом указано на то, что стоимость лота N 1 занижена не менее чем на 25 % от цены, по которой совершаются аналогичные сделки, стоимость лота N 2 занижена более чем в 3 раза, стоимость лота N 3 не менее чем в 2 раза.

Поскольку в утвержденном положении в Лоте N 1 отсутствует цена в нескольких позициях, уполномоченный орган предлагает исключить из состава лота N 1 позиции N 25, N 172, N 201, N 601, N 682 и установить начальную цену продажи лота N1 в размере 41 508 448 руб.

Также уполномоченным органом указано на то, что в описании лота N 2, состоящего из 5 808 единиц запасных частей к различным видам оборудования, инструмента для ремонта и строительства отсутствует систематизация по группам указанных запасных частей, характеристики, позволяющие потенциальному покупателю понять для какого вида технических устройств предназначены данные детали.

Кроме того, в Лот N 2 включены ячейки, в которых отсутствует наименование имущества, стоимость, указана отрицательная стоимость, в связи с чем, уполномоченный органа просил исключить из состава лота позиции N 100, N 109, N 242, N 285,N 305, N 345, N 375, N 443, N 507, N 535, N 728, N 1273, N 1303, N 1358, N 1 473, N 1497, N 1 501, N 1 568, N 1750, N 4 438, N 4649, N 4758, N 1 773, N 1835, N 1841, N 1955-1958, N 2160, N 2 243, N 2 299, N 2 326, N 2329, N 2354, N2376, N 2383, N 2 408, N 2410, N 2413, N1 415, 2 480, N 2935, N 3022, N 3066, N 3 130, N 3200, N 3240, N 3333, N 3359, N 3368, N3379, N 3447, N 3363-3364, N 3653-3655, N 3790, N 3820, N 3845, N 3893, N 3911-3912, N3964, N 4022, N 4041, N 4048, N 4072, N 4077, N 4438, N 4057, N 4062, N4649, N 4758, N 4829, N 4967, N 4975-4979, N 4999, N 5037, N 5051, N5070, N 5079, N 5115, N 5290, 5350, N 5362, N 5385, N 5410, N 5466, N 5 497, N 5606, N 5618 и установить начальную цену лота N2 в размере 10 584 271 руб.

По Лоту N 3 бытовой электроинструмент и бензоинструмент уполномоченный орган просил установить начальную цену в размере 905 215 руб.

В состав Лота N 4 включены 30 единиц автотранспорта, цена реализации лота установлена 8 198 067,44 рублей, оценка не проводилась, цена реализации установлена на основании остаточной балансовой стоимости.

Уполномоченный орган полагает, что имущество (автотранспорт), указанное в составе лота N 4 подлежит реализации отдельно, включая каждую единицу автотранспорта в обособленный лот, а лот N 4 исключить.

Также уполномоченный орган указал на то, что в соответствии с п. 3.2. Порядка реализации имущества, торги проводятся на электронной площадке regtorg.ru оператора ООО "Сирин". Стоимость услуг данной площадки составляет от 15 до 30 000 рублей за каждые торги, в то время как предложенная уполномоченным органом площадка fabrikant.ru предлагает стоимость 30 000 за проведение торгов в течение 12 месяцев.

При таких обстоятельствах уполномоченный орган просил изложить п.3.2 в следующей редакции: торги проводятся на электронной площадке ООО "Фабрикант" сайт www.fabrikant.ru ОГРН 1057748006139, 123242 г. Москва, ул. Дружинниковская, д.30, стр.1.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа в утвержденном положении установлена низкая минимальная цена продажи, в связи с чем, заявитель просил изложить п. 8.7 в следующей редакции: Минимальная цена продажи ("цена отсечения") устанавливается: - по лоту N 1 в размере 20% (двадцати процентов) от начальной цены продажи имущества на публичном предложении; - по лоту N 2 в размере 20% (двадцати процентов) от начальной цены продажи имущества на публичном предложении; - по лоту N 3 в размере 20% (двадцати процентов) от начальной цены продажи имущества на публичном предложении; - по лоту N 5 в размере 20% (двадцати процентов) от начальной цены продажи имущества на публичном предложении - по лотам N 6-35 в размере 20% (двадцати процентов) от начальной цены продажи имущества на публичном предложении.

Суд первой инстанции, согласился с доводами уполномоченного органа о том, что сформированное конкурсным управляющими и кредиторами положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не способствует возможности получения максимального удовлетворения требований кредиторов за счет реализации и отрицательно влияет на доступ потенциальных покупателей к торгам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что предлагаемый уполномоченным органом порядок реализации имущества больше отвечает интересам кредиторов, позволяет увеличить круг потенциальных покупателей, обеспечить пополнение конкурсной массы и максимально удовлетворить требований кредиторов.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены достаточные доказательства несоответствия цен, установленных конкурсным управляющим и утвержденных собранием кредиторов, ценам, при которых совершаются аналогичные сделки.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что уполномоченный орган неправомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возможность разрешения разногласий между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим установлена ст. 60 Закона о банкротстве.

В силу ст. ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Также отклоняется доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств занижения стоимости реализации имущества ООО "Прораб", как не соответствующий фактическим обстоятельствам, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "Прораб" является российским поставщиком инструмента и оборудования ТМ PRORAB, согласно данным официального сайта должника https://www.prorabtools.ru/brand/ ООО "Прораб" с 2005 года является компанией по продаже электроинструмента, оборудования и расходных материалов под собственной торговой маркой PRORAB, что свидетельствует о том, что выставленные на торги товарно-материальные ценности не являются "изношенными", а фактически представляют собой товарные запасы должника, т.е. являются товаром, предназначенным для продажи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что уполномоченный орган не воспользовался правом на заявление требований о проведении оценки не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора. При этом никто из кредиторов также не воспользовался своим правом на проведение оценки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательств того, что стоимость имущества должника произведена конкурсным управляющим с учетом рыночных цен, а износ определен по действительному техническому состоянию в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уполномоченным органом в материалы дела представлены достаточные доказательства несоответствия цен, установленных конкурсным управляющим и утвержденных собранием кредиторов, ценам, при которых совершаются аналогичные сделки.

Представляется целесообразным установить цену отсечения в размере 20 % от начальной цены продажи, поскольку такая стоимость не повлечет за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и будет препятствовать реализации имущества по неоправданно низкой стоимости.

Доволы о нарушении судом первой инстанции процесса в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическими обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

До момента обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий ООО "АСС-2", являясь мажоритарным и аффилированным кредитором должника, вопросом определения реальной рыночной стоимости имущества должника, выставляемого на торги не интересовался. В судебном заседании по рассмотрению разногласий ООО "АСС-2" не обосновал необходимость проведения экспертизы. Довод апеллянта о том, что суд, вопреки требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вынес определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы необоснован, поскольку протокольным определением было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств обоснованности смены торговой площадки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела уполномоченным органом. В соответствии с п. 3.2 Порядка торги проводятся на электронной площадке www.regtorg.com оператор ООО "Сирин" 111024, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АНДРОНОВСКОЕ, ДОМ 24А, СТРОЕНИЕ 1А, ОГРН: 1107746810710, ИНН: 7743795141. Сопоставлением стоимость услуг электронных площадок установлено, что ценовые условия торговой площадки www.regtorg.com предусматривают оплату в размере от 15 000 до 30 000 руб. за каждые торги, в то время как на торговой площадке "Фабрикант" www.fabrikant.ru, ОГРН 1057748006139, 123242 г. Москва, ул. Дружинниковская, д.З0, стр.1 предусматривают оплату в размере 30 000 руб. за проведение торгов в течении 12 месяцев (тариф "Арбитражный управляющий"), что наиболее соответствует целям и задачам конкурсного производства (Тарифы торговой, площадки "Региональная торговая площадка" и Тарифы федеральной торговой площадки "Фабрикант" приобщены в материалы дела) доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы о нарушении прав и законных интересов потенциальных покупателей имущества и кредиторов отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что они носят предположительный характер, при этом отсутствуют доказательства нарушения прав кредиторов при проведении торгов по продаже имущества должника по реальной рыночной (не заниженной) стоимости имущества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 г. по делу N А40- 178971/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПРОРАБ" - Бондаренко В.В., конкурсного управляющего ООО "АСС-2" - Таёкиной М.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева