Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 08АП-11261/21 по делу N А46-13385/2016

город Омск

17 ноября 2021 г.

Дело N А46-13385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11261/2021) Кутлунина Александра Егоровича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2021 года по делу N А46-13385/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Владимировича (ОГРНИП 318505300168164, ИНН 502407133996) о процессуальном правопреемстве - замене кредитора акционерного общества "ГТМ Волгоград" (ИНН 3444270734, ОГРН 1183443019341) на его правопреемника индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Владимировича в части требования в размере 64 092 180,29 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (ИНН 7709571141, ОГРН 1047796757800),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя Кутлунина А.Е. - Васильковой Е.А. по доверенности от 25.08.2021;

представителя Дергачева А.А. - Барановой В.Э. по доверенности от 27.01.2021;

представителя конкурсного управляющего Воронцова А.А. - Руденко А.В. по доверенности от 22.10.2021;

ИП Кузнецова В.В. лично,

УСТАНОВИЛ:

Дергачев Аркадий Александрович обратился 20.09.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (далее - ООО "Газинвест-Восток", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-13385/2016, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.10.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 (резолютивная часть объявлена 26.12.2016) заявление Дергачева Аркадия Александровича удовлетворено, ООО "Газинвест-Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 26.04.2017), конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) Вайсберг Александр Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Газинвест-Восток", конкурсным управляющим должником утвержден Воронцов Антон Александрович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Владимир Владимирович (далее - ИП Кузнецов В.В., заявитель) посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 13.07.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене кредитора акционерного общества "ГТМ Волгоград" (далее - АО "ГТМ Волгоград") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газинвест-Восток" на правопреемника - ИП Кузнецова В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2021 заявление ИП Кузнецова В.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено: в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - АО "ГТМ Волгоград" на ИП Кузнецова В.В.; из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Газинвест-Восток" исключено требование АО "ГТМ Волгоград" в размере 64 092 180,29 руб. (основной долг) без обеспечения залогом имущества должника; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Газинвест-Восток" включено требование ИП Кузнецова В.В. в размере 64 092 180,29 руб. (основной долг) без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кутлунин Александр Егорович (далее - Кутлунин А.Е., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что им произведено в полном объеме удовлетворение требований кредиторов должника путем перечисления денежных средств в размере 102 869 227,77 руб. на специальный банковский счет должника согласно определению Арбитражного суда Омской области от 18.06.2021.

При этом необоснованно отклонены возражения Кутлунина А.Е. относительно действительности заключенного между АО "ГТМ Волгоград" и ИП Кузнецовым В.В. Акта (соглашения) от 08.07.2021 к агентскому договору от 06.04.2021.

По мнению апеллянта, имеет место согласованность действий конкурсного управляющего Воронцова А.А. и ИП Кузнецова В.В. при оформлении сделки по уступке последнему права требования задолженности ООО "Газинвест-Восток" перед АО "ГТМ Волгоград" с целью завладеть денежными средствами кредитора, предоставленными ему третьим лицом - Кутлуниным А.Е.; условия уступки очевидно невыгодны для АО "ГТМ Волгоград", однако обоснованных пояснений о цели заключения указанной сделки последнее не представило.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Кутлунина А.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Воронцова А.А., ИП Кузнецов В.В. просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Дергачева А.А. оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 01.09.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2020 удовлетворено заявление АО "ГТМ Волгоград" о процессуальном правопреемстве по делу N А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газинвест-Восток": в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" на АО "ГТМ Волгоград"; из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Газинвест-Восток" исключено требование Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" в размере 94 092 180,29 руб. (основной долг) без обеспечения залогом имущества должника; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Газинвест-Восток" включено требование АО "ГТМ Волгоград" в размере 94 092 180,29 руб. (основной долг) без обеспечения залогом имущества должника.

В качестве основания для процессуального правопреемства ИП Кузнецовым В.В. (агент) представлен заключенный между ИП Кузнецовым В.В. и АО "ГТМ Волгоград" (принципал) агентский договор от 06.04.2021 по взысканию задолженности, проведению переговоров с покупателями и реализации прав требований, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязуется совершать по поручению принципала за вознаграждение юридические и иные действия с целью погашения и/или выкупа должниками и/или третьими лицами, следующих прав требований принципала:

- к ООО "Газинвест Восток" на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13385/2016 от 19.02.2020 - сумма прав требований 94 092 180,29 руб.;

- к ООО "Газинвест Восток" на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13385/2016 от 19.02.2020 - сумма прав требований 21 219 460, 46 руб.

Всего сумма требований принципала, указанных выше, к должнику составляет - 115 311 640,75 руб.

Порядок взаиморасчетов по агентскому договору от 06.04.2021 определен разделом 5 договора.

Независимо от поступивших в погашение требований принципала от должника или третьих денежных сумм, вознаграждение агента составит 10 000 руб. Все и любые расходы агента по исполнению настоящего договора включены в вознаграждение агента (пункт 5.1 договора от 06.04.2021).

Если сумма денежных средств, поступивших принципалу в погашение требований принципала любым способом: погашение задолженности перед принципалом конкурсным управляющим должника в рамках процедур банкротства либо на основании договора уступки прав требования или иным образом, - от должника и/или третьих лиц достигает 25 000 000 руб., то принципал обязан в течение трех дней с момента получения вышеуказанной суммы передать агенту оставшуюся непогашенной часть требований принципала к должнику (совершить уступку, если потребуется), подписать акт приёма-передачи непогашенной части требований принципала, передать агенту оригиналы всех документов, подтверждающих требования принципала, а также направить в арбитражные суды заявления о правопреемстве от принципала к агенту по требованиям принципала в оставшейся части (пункт 5.2 договора от 06.04.2021).

При выполнении предусмотренного пунктом 5.2 Договора условия о поступлении принципалу 25 000 000 руб. в погашение требований принципала, оставшаяся непогашенной часть требований принципала к должнику оценивается сторонами в 10 000 руб., включая НДС (пункт 5.4 договора от 06.04.2021).

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 06.04.2021 при подписании акта приёма-передачи непогашенной части требований принципала, стороны производят зачёт стоимости непогашенной части требований принципала (пункт 5.4 договора) против вознаграждения агента (пункт 5.1 договора).

07.07.2021 между АО "ГТМ Волгоград" и ИП Кузнецовым В.В. заключено дополнительное соглашение к агентскому договору по взысканию задолженности, проведению переговоров с покупателями и реализации прав требований, в соответствии с которым стороны договорились заменить по тексту договора величину "25 000 000 руб." на величину в "30 000 000 руб." (а именно: изменить пункты 3.1.4., 4.2.4., 5.2., 5.4. договора соответственно).

08.07.2021 между АО "ГТМ Волгоград" и ИП Кузнецовым В.В. заключен Акт (соглашение) к агентскому договору от 06.04.2021 по взысканию задолженности, проведению переговоров с покупателями и реализации прав требований.

Указанным Актом (соглашением) АО "ГТМ Волгоград" и ИП Кузнецов В.В. установили, что АО "ГТМ Волгоград" уступает, а ИП Кузнецов В.В. принимает право требования к ООО "Газинвест-Восток по денежным обязательствам, возникшим у должника перед Цедентом, а именно:

- требование к ООО "Газинвест Восток" на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13385/2016 от 19.02.2020 в размере 94 092180,29 руб.

- требование к ООО "Газинвест Восток" на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13385/2016 от 19.02.2020 в размере 21 219 460,46 руб.

В соответствии с пунктом 1 Акта (соглашения) стороны настоящим актом во исполнение положений договора подтверждают, что принципалом в счет требований принципала, получены денежные средства в объеме, предусмотренном договором, а именно - 30 000 000,00 руб.

На основании пункта 5.2. договора требования принципала считаются переданными агенту в соответствии с пунктом 2 настоящего Акта в размере, уменьшенном на указанную в пункте 1 Акта сумму денежных средств, полученных принципалом от должника в счет погашения задолженности должника по требованиям принципала (правам требования) (пункт 3 Акта (соглашения)).

Передаваемые ИП Кузнецову требования АО "ГТМ Волгоград" включают в себя все и любые права, которые проистекают из вышеуказанных требований, включая (но не исключительно) мораторные проценты и иные финансовые санкции (пункт 4 Акта (соглашения)).

Удовлетворяя заявление ИП Кузнецова В.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 389.1, 999, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 48 АПК РФ, пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, исходил из того, что условия агентского договора, Акт (соглашение) к нему от 08.07.2021 подтверждают согласование между сторонами существенных условий уступки права требования; заключенный агентский договор с дополнительными соглашениями к нему соответствует положениям главы 24 ГК РФ, доказательств признания его противоречащим закону, правовому акту или договору не представлено, в судебном порядке недействительным не признавался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Доводы жалобы о недействительности Акта (соглашения) от 08.07.2021, отсутствии экономической целесообразности в совершении цессии подлежат отклонению.

Суд первой инстанции верно отметил, что доводы об отсутствии в материалах дела сведений о том: является ли заключенная сделка крупной для АО "ГТМ Волгоград"; имеется ли у АО "ГТМ Волгоград" решение всех членов совета директоров (наблюдательного совета) АО "ГТМ Волгоград" о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки не имеют правового значения, поскольку согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В силу части 1 статьи 64, статей 68, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства отсутствия реального намерения сторон цессии осуществить передачу прав требований к ИП Кузнецову В.В., равно как и совершение сделки на иных, нежели предусмотрено договором, условиях, либо со злоупотреблением правом в материалы дела не представлены.

АО "ГТМ Волгоград" возражений не заявило, в материалы спора представлены письменные пояснения кредитора о подтверждении факта совершения уступки прав по требованиям в пользу ИП Кузнецова В.В.

Ссылаясь на то, что экономическая целесообразность для АО "ГТМ Волгоград" в уступке прав требования не доказана, заявитель жалобы не указывает, каким образом, реализуя свое право на погашение требований кредиторов ООО "Газинвест-Восток", осуществление процессуального правопреемства в отношении кредиторской задолженности нарушило права и законные интересы подателя жалобы.

В отсутствие такого обоснования у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки экономического решения участников гражданского оборота.

При этом суд учитывает, что регулирование гражданских правоотношений строится на соблюдении принципа автономии воли их участников (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Наличие исключительного намерения ИП Кузнецова В.В. причинить вред должнику или его кредиторам и/или иное недобросовестное поведение не доказано.

Агентский договор от 06.04.2021 с дополнительными соглашениями, в том числе Акт (соглашение) от 08.07.2021, заключенные между АО "ГТМ Волгоград" и ИП Кузнецовым В.В. не оспорены, недействительными не признаны, цель заключения сделки по уступке права требования соответствует обычно преследуемой при заключении таких договоров цели, цели причинения вреда при заключении сделок стороны не преследовали, действовали добросовестно и разумно, какие-либо ограничения для заключения указанной сделки, предусмотренные законодательством, отсутствовали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2021 года по делу N А46-13385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров