Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-64815/21 по делу N А40-188476/2017

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-188476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ГРУППА "ПАНЧЕНКО И ПАРТНЕРЫ", участника ООО "Феникс" Кохана И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 в части снижения размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ГРУППА "ПАНЧЕНКО И ПАРТНЕРЫ" по договору N 1 от 09.09.2019 на оказание юридических услуг с дополнительным соглашением N 2 от 14.08.2020 к нему до суммы в размере 1 273 980 рублей фиксированного вознаграждения, по делу N А40-188476/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феникс"

при участии в судебном заседании: от ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ГРУППА "ПАНЧЕНКО И ПАРТНЕРЫ" - Панченко Е.В., выписка из ЕГРЮЛ от 16.11.2021; от Кохан И.А. - Агапий В.В. по дов. от 18.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года должник ООО "Феникс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51(6531) от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года арбитражный управляющий Дюднев Артем Вячеславович отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Феникс", утверждена конкурсным управляющим ООО "Феникс" Агишева Светлана Галимулловна (член СРО "СМиАУ").

Определением суда от 09.12.2020 в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения объединены:

1. поступившее 17.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы заявление участника должника ООО "Феникс" Кохан И.А. о признании необоснованными текущих расходы, включенные конкурсным управляющим ООО "Феникс" Агишевой С.Г. в реестр кредиторов должника на привлеченных лиц ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры" на сумму 42 178 024 руб. 24 коп. Третье лицо: ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ГРУППА "ПАНЧЕНКО И ПАРТНЕРЫ";

2. поступившее 04.12.2020 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы заявление кредитора ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ГРУППА "ПАНЧЕНКО И ПАРТНЕРЫ" о взыскании с должника в пользу ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ГРУППА "ПАНЧЕНКО И ПАРТНЕРЫ" стоимость услуг по договору в размере 42 178 624 рубля 24 копейки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 суд снизил размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ГРУППА "ПАНЧЕНКО И ПАРТНЕРЫ" по договору N 1 от 09.09.2019 на оказание юридических услуг с дополнительным соглашением N 2 от 14.08.2020 к нему до 1 273 980 рублей фиксированного вознаграждения. Взыскал с ООО "Феникс" в пользу ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ГРУППА "ПАНЧЕНКО И ПАРТНЕРЫ" 1 273 980 рублей расходов на оказание юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ГРУППА "ПАНЧЕНКО И ПАРТНЕРЫ", участник ООО "Феникс" Кохан И.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить.

Апеллянт Кохан И.А. в апелляционной жалобе просит изменить оспариваемое определение в части снижения установленной взыскиваемой с ООО "Феникс" в пользу ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ГРУППА "ПАНЧЕНКО И ПАРТНЕРЫ" по договору N 1 от 09.09.2019 на оказание юридических услуг с дополнительным соглашением N 2 от 14.08.2020 до суммы 200 000 руб.

Апеллянт ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ГРУППА "ПАНЧЕНКО И ПАРТНЕРЫ" в апелляционной жалобе просит изменить оспариваемое определение в части взыскания с ООО "Феникс" в пользу ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ГРУППА "ПАНЧЕНКО И ПАРТНЕРЫ" по договору N 1 от 09.09.2019 на оказание юридических услуг с дополнительным соглашением N 2 от 14.08.2020 суммы 1 273 980 руб., и удовлетворить требования в полном объеме, взыскав сумму 41 993 802 руб. 24 коп.

От арбитражного управляющего ООО "Феникс" Агишевой С.Г. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Кохана И.А., а также поступило ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ГРУППА "ПАНЧЕНКО И ПАРТНЕРЫ", представитель Кохана И.А. в судебном заседании поддерживают доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. по делу N А40-188476/2017, оставленным в силе Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 г. и Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 г. по делу N А40-188476/2017, признаны недействительными следующие сделки:

1. Договор процентного займа от 25.05.2017 года N МЕГ/ТР4/09-2017 и перечисления денежных средств со счета должника ООО "Феникс" в пользу ООО "Мегалайн" 25.05.2017 года в сумме 88 026,39 руб. и 20.09.2017 года в сумме 23 246 000,00 руб.

2. Договор процентного займа N 1 от 30.12.2016 года и перечисления денежных средств со счета должника ООО "Феникс" в пользу ООО "Мегалайн" 05.05.2017 года в размере 400 846 216,00 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Мегалайн" в пользу ООО "Феникс" 421 786 242,39 руб.

Между ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры" и ООО "Феникс" в лице конкурсного управляющего Агишевой С.Г. был заключен Договор об оказании юридических услуг N 1 от 09.09.2019 г., в соответствии с которым Исполнитель (ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры") обязуется оказать Заказчику (ООО "Феникс") юридические услуги в рамках дела о банкротстве ООО "Феникс" А40-188476/2017, а Заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 7.1. Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.08.2020 г., стоимость услуг составляет 2 700 000,00 (два миллиона семьсот тысяч) рублей.

Заявленная истцом к взысканию сумма фиксированного вознаграждения 2 700 000 руб. составляет следующую совокупность юридических услуг:

- изучение документов, представленных заказчиком - 50 000 руб.,

- правовая экспертиза и юридическое заключение о перспективах рассмотрения дела - 50 000 руб.,

- разработка стратегии для ведения процесса - 50 000 руб.,

- участие в судебных заседания (количество 33) - 45 000 руб. каждое,

- ознакомление с материалами дела - 20 000 руб.,

- подготовка позиции по требованиям кредиторов - 30 000 руб.,

- подготовка и направление запросов об имущественном положении ООО "Мегалайн" - 20 000 руб.,

- подготовка заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности и о взыскании с него убытков - 60 000 руб. каждое,

- приобщение к материалам дела документов - 20 000 руб.,

- анализ отдельных документов - 65 000 руб.,

- подготовка отзывов на апелляционные, кассационные жалобы - 45 000 руб. и др.

Согласно п. 7.1. Договора - стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 10 (гонорар успеха) % (процентов) от взысканных в ходе оспаривания сделок ООО "Феникс" с ООО "Мегалайн" сумм.

Согласно акту N 2 от 01.09.2020 г. об оказанных услугах по Договору об оказании юридических услуг N 1 от 09.09.2019 г. сумма, причитающаяся к получению составляет 39 478 624,24 (тридцать девять миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля и 24 копеек.

На основании чего, размер оплаты услуг ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры" составляет 42 178 624,24 руб., из которых 2 700 000,00 руб. фиксированного вознаграждения, 39 478 624,24 руб. вознаграждения.

Таким образом, ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры" просил взыскать с ООО "Феникс" (ИНН 7718861707) в пользу ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры" (ИНН 5612080033) стоимость услуг по Договору об оказании юридических услуг N 1 от 09.09.2019 г. в размере 42 178 624,24 рублей.

Анализируя договор, заключенные к нему дополнительные соглашения, акты об оказанных услугах, весь тот функционал привлеченного, конкурсным управляющим лица являются прямыми функциями конкурсного управляющего, исходя из законодательства о несостоятельности, которые он в состоянии был исполнить самостоятельно в отсутствие необходимости наличия каких-либо специальных познаний.

В случае удовлетворения судом и отнесением на Должника текущих расходов, вызванные необходимостью оплаты услуг перед ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры" в деле о несостоятельности ООО "Феникс", необходимо исходить из чрезмерности стоимости оказанных услуг.

Конкурсный управляющий ООО "Феникс" Агишева С.Г., заключая с ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры" дополнительное соглашение N 2 от 14.08.2020 г. к Договору и определяя стоимость услуг в 2 700 000,00 (два миллиона семьсот тысяч) рублей выходит за рамки принципа определения разумности судебных издержек, в том числе нарушая обязанность арбитражного управляющего, предусмотренную абз. 7 п. 2 ст. 20.3. Закона о несостоятельности, в разумности и обоснованности осуществления расходов, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Заявитель Кохан И.А. считает необоснованными текущие расходы, включенные конкурсным управляющим ООО "Феникс" Агишевой С.Г. в реестр кредиторов Должника на привлеченных лиц ООО "Юридическая группа "Панченко и партнёры" (ОГРН 1125658035788) на сумму в размере 42 178 024,24 (сорок два миллиона сто семьдесят восемь тысяч двадцать четыре) рубля и 24 копеек.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2019 по делу N А14-6753/2015, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91), арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Вместе с тем такая передача полномочий не должна приводить к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника.

Привлечение специалиста в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве допустимо, если оно направлено на оказание отдельных услуг, не носит систематический характер и не нацелено на фактическую подмену фигуры управляющего иным лицом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.12.2008 N 60), пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что при превышении установленного лимита расходов судом выносится определение о привлечении специалистов, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и об установлении размера оплаты их услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - размер оплаты услуг не должен быть более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

То есть в настоящем случае, при балансовой стоимости активов должника за 2018 год предшествующий процедуре конкурсного производства - 97 898 000 руб., стоимость оплаты привлекаемых услуг не должна составлять более 1 273 980 руб. (395 000 + 878 980 (97 898 000 - 10 000 000 = 87 898 000 * 1%)).

Таким образом, условия оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг N 1 от 09.09.2019 согласованы не в интересах кредиторов ООО "Феникс", не соответствуют целям процедуры банкротства и положениям Закона о банкротстве, усматривается злоупотребление со стороны обеих сторон договора.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (ст. ст. 101 - 112).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и оплату фактически оказанных представителем услуг, но также содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Так, например, ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры" не мотивировало, чем обусловлена завышенная стоимость предоставленных услуг, не обоснован размер стоимости каждой услуги, не обоснована стоимость каждого судебного заседания в размере 45 000 руб. с учетом продолжительности процесса и сложности судебного разбирательства.

Кроме того, часть услуг перечисленных в акте выполненных работ N 1 от 01.09.2020 включает в себя услуги, непосредственно касающиеся спора об оспаривании сделки с ООО "Мегалайн", в частности:

- подготовка анализа аффилированности ООО "Мегалайн" с ООО "Феникс" в рамках оспаривания сделок с ООО "Мегалайн" (65 000 руб.);

- подготовка отзыва на возражения ООО "Мегалайн" (30 000 руб.);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Мегалайн" (45 000 руб.);

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "Мегалайн" (45 000 руб.);

- участие в судебных заседаниях.

При этом, истец требует также оплаты 10 % от присужденных в ходе оспаривания сделок ООО "Феникс" с ООО "Мегалайн" сумм, в то время как оспаривание сделки и предполагает, в том числе, перечисленные действия. Таким образом, заявитель требует двойной оплаты за выполнение одних и тех же услуг.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Между тем, указанная сумма вознаграждения за юридические услуги "гонорар успеха" является премированием представителя за положительный исход дела, сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами в рамках договора оказания юридических услуг соглашения.

Уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

При этом включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судом учитывается, что ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры" смогло добиться признания недействительными сделок должника с ООО "Мегалайн" на 423 млн. руб., что заведомо превышает размер всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Феникс" (около 50 млн. руб.).

А на момент отстранения конкурсного управляющего Агишевой С.Г. было вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 г. по делу N А40-188476/2017 о признании требований кредиторов к должнику погашенными, в связи с чем, Коханом И.А. не доказан факт причинения ему ущерба как участнику общества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства обособленного спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 1 273 980 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-188476/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ГРУППА "ПАНЧЕНКО И ПАРТНЕРЫ", участника ООО "Феникс" Кохана И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова