Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-63482/21 по делу N А40-234427/2020

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-234427/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРАСТОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-234427/20, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО "Арастон" о признании недействительными операций по счету ООО "Арастон" N 40702810600000001406 на общую сумму 31 444 219 руб. 84 коп., а именно: 3 операций, совершенных 16.01.2020 г. на общую сумму 9 816 276 руб. 00 коп.; 2 операций, совершенных 20.01.2020 г. на общую сумму 9 595 932 руб. 30 коп.; 4 операций, совершенных 28.01.2020 г. на общую сумму 12 032 011 руб. 54 коп.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка "АПАБАНК" (Акционерное общество),

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Шингаркина Ю.М. дов от 17.09.2020

от ООО "АРАСТОН" - Бакланова К.О. дов от 30.09.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г. кредитная организация Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (Акционерное общество) (ИНН 7705031219, ОГРН 1037700043732), рег. номер 2404) признана несостоятельным (банкротом).

В отношении Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (Акционерное общество) (ИНН 7705031219, ОГРН 1037700043732), АКБ "АПАБАНК" (АО) открыто конкурсное производство сроком на один год.

Обязанности конкурсного управляющего АКБ "АПАБАНК" (АО) рег. номер 2404, возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021, стр. 156.

31.05.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банком к ООО "Арастон" о признании недействительными операций по счету ООО "Арастон" N 40702810600000001406 на общую сумму 31 444 219 руб. 84 коп., а именно: 3 операций, совершенных 16.01.2020 г. на общую сумму 9 816 276 руб. 00 коп.; 2 операций, совершенных 20.01.2020 г. на общую сумму 9 595 932 руб. 30 коп.; 4 операций, совершенных 28.01.2020 г. на общую сумму 12 032 011 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.08.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Арастон" о признании недействительными операций по счету ООО "Арастон" N 40702810600000001406 на общую сумму 31 444 219 руб. 84 коп., а именно: 3 операций, совершенных 16.01.2020 г. на общую сумму 9 816 276 руб. 00 коп.; 2 операций, совершенных 20.01.2020 г. на общую сумму 9 595 932 руб. 30 коп.; 4 операций, совершенных 28.01.2020 г. на общую сумму 12 032 011 руб. 54 коп., применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АРАСТОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 20.08.2021 отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 г. между Банком и ООО "Арастон" был заключен договор банковского счета N 1406, по условиям которого ООО "Арастон" был открыт расчетный счет N 40702810600000001406.

В период с 16.01.2020 по 28.01.2020 Банком по расчетному счету ООО "Арастон" N 40702810600000001406 по распоряжениям самого клиента были совершены 9 банковских операций, а именно: 3 операции, совершенные 16.01.2020 г. на общую сумму 9 816 276 руб. 00 коп.; 2 операции, совершенные 20.01.2020 г. на общую сумму 9 595 932 руб. 30 коп.; 4 операции, совершенные 28.01.2020 г. на общую сумму 12 032 011 руб. 54 коп.

31.01.2020 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (Приказы ЦБ РФ от 31.01.2020 г. N ОД-166 и ОД-167).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее (п. 7 ст. 61.9. Закона о банкротстве).

Данные операции совершены за один месяц до даты назначения временной администрации по управлению Банком, следовательно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим Банком операции повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Арастон" перед иными кредиторами Банка ввиду следующего.

Из положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что для установления факта преимущественного удовлетворения требований кредитора не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является даже не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Данное толкование норм права дано в определениях Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3), от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, Постановлениях арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 N Ф05-4782/2019, от 09.12.2019 N Ф05-14849/2018, от 06.11.2019 N Ф05-14849/2018, от 15.07.2019 N Ф05-8936/2018, от 25.06.2019 N Ф05-14849/2018, от 19.06.2019 N Ф05-12535/2018, 07.06.2019 N Ф05-14849/2018, от 04.12.2018 N Ф05-11768/2018, от 26.11.2018 N Ф05-11768/2018 и в ряде иных.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по состоянию на 14.05.2021 г., в реестр требований кредиторов включено 90 кредиторов третий очереди, сумма установленных требований составляет 156 674 тыс. руб., и 1 кредитор, требование которого подлежат удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов, сумма требований составляет 116 131 тыс. руб.

По данным бухгалтерского учёта активы Банка, с учётом исключения из них суммы созданного резерва на возможные потери и амортизации основных средств, составили 137 307 тыс. руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество, включенное в конкурсную массу, не может обеспечить в полном объеме удовлетворение требований кредиторов.

Требования ООО "Арастон" (в случае не совершения операций) подлежали удовлетворению в очередности, установленной Законом о банкротстве, а именно в составе третьей очереди удовлетворения требований кредиторов Банка.

Таким образом, ООО "Арастон" в следствии совершения оспариваемых операций получено преимущественное удовлетворение собственных требований перед иными кредиторами Банка.

Операции, совершенные в период с 16.01.2020 г. по 28.01.2020 г. по счету ООО "Арастон", не могут рассматриваться в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, презумпции обычности, предусмотренные п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве и п. 35.1, 35.2. и 35.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 3 не применимы, поскольку размер операций превысил 1 % от активов Банка на момент их совершения (п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве, определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539).

Согласно данным бухгалтерского баланса (форма отчетности по ОКУД 0409806) за третий квартал 2019 г. (на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых банковских операций) на 1 октября 2019 г. активы Банка составляли 916 796 тыс. руб. Величина в 1% от стоимости активов Банка на 01.10.2019 г. составляет 9 167,96 тыс. руб.

Совокупный размер оспариваемых банковских операций по распоряжению ООО "Арастон" составил: за 16.01.2020 г. - 9 816 276 руб. 00 коп.; за 20.01.2020 г. - 9 595 932 руб. 30 коп.; за 28.01.2020 г. - 12 032 011 руб. 54 коп.

Сумма указанных операций как за каждый день в отдельности, так и в совокупности превышает 1 % от активов Банка на дату совершения таких операций и, следовательно, операции не могут рассматриваться в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве), презумпция обычности, предусмотренная п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, не подлежит применению (определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 г. N 305-ЭС14-4539).

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

- если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

- если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).При определении применимых последствий недействительности сделки суд первой инстанции исходил из следующего.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Последствием признания недействительными оспариваемых операций является взыскание с ООО "Арастон" денежных средств в размере 31 444 219 руб. 84 коп. и восстановление задолженности Банка перед ООО "Арастон" на общую сумму 31 444 219 руб. 84 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму подлежат начислению с момента вступления определения в законную силу (п. 29.1. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим Банком срока исковой давности на предъявление настоящего заявления подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 8 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказами Центрального Банка Российской Федерации ОД-166 и ОД-167 от 31.01.2020 г. у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 г. по делу N А40-33253/2020, резолютивная часть которого объявлена 29.06.2020 г., в отношении Банка введена процедура принудительной ликвидации кредитной организации сроком на шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу. Как было установлено указанным решением, на момент отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций признаки банкротства, установленные пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве, отсутствовали.

Согласно отчету временной администрации по управлению Банком на дату отзыва у него лицензии, сумма активов Банком, с учетом результатов проведенного временной администрации обследования, составляла 350 605 тыс. руб., в то время как размер обязательств составил 316 041 тыс. руб. Также указанным отчетом было установлено, что на дату принятия судом решения о принудительной ликвидации Банка (29.06.2020 г.), стоимость активов Банка составляла 344 970 тыс. руб., а размере его обязательств - 322 245 тыс. руб. Таким образом, и на дату назначения временной администрации по управлению Банком, и на дату решения о его принудительной ликвидации, активов Банка было достаточно для удовлетворения всех требований его кредиторов.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 г. о признании Банка несостоятельным (банкротом), ликвидатором Банка проведен анализ финансового состояния Банка на дату введения процедуры ликвидации, так ликвидатором установлено, что основную долю в активах Банка составляет ссудная задолженность - 886 078 тыс. руб. (85% от активов Банка), в том числе задолженность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составила 879 710 тыс. руб., физических лиц - 6 233 тыс. руб.

Ликвидатором Банка в соответствии с Указанием Банка России от 15.07.2015 г. N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации" произведен расчет стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации. Согласно Указанию Банка России при расчете стоимости активов во внимание принимается размер созданных резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности. Указанные резервы создаются в соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 г. N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности". Согласно пункту 1.3 данного Положения Банка России при потере ссудной стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией в соответствии с условиями договора, либо существования реальной угрозы такого неисполнения кредитной организацией формируются резервы на возможные потери по ссудам.

При расчете стоимости активов Банка на 01.11.2020 г. ликвидатором была установлена необходимость доначисления резервов на возможные потери по ссудной задолженности, имеющейся на балансе Банка, при этом учитывая Положение Банка России размер резервов составил 100% от сумм основного долга. По результатам произведенного доначисления стоимость имущества Банка, по состоянию на 01.11.2020 г., составила 151 202 тыс. руб., что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по настоящему делу, при этом на указанную дату установлены требования 92 кредиторов Банка на общую сумму 272 738 тыс. руб. На основании изложенного, Арбитражный суд г. Москвы установил, что сумма признанных ликвидатором требований кредиторов превышает стоимость имущества (активов) Банка на 121 536 тыс. руб., в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у Банка признаков банкротства, установленных пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве.

Учитывая, что сделки оспариваются конкурсным управляющим на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и наличие у Банка признаков банкротства было установлено только на 01.11.2020 г., суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 8 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности для подачи настоящего заявления надлежит исчислять с 01.11.2020 г. В свою очередь настоящее заявление было сдано конкурсным управляющим Банком в организацию почтовой связи 28.05.2021 г., т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Также довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим Банком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению судом, поскольку указанные доводы противоречат абз. 5 п. 1 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-234427/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АРАСТОН"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина