Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-52419/21 по делу N А40-58845/2018

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-58845/18

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" ноября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-58845/18, принятое судьей Кравчук Л.А., о признании недействительными сделками Договор залогового счета (в валюте Российской Федерации) N 40702810238000185516 от 23.04.2018, Договор залогового счета (в иностранной валюте) N 40702978538000012580 от 23.04.2018, Договор залога прав по договору залогового счета Nб/н от 24.04.2018, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и АО "Астерос" и признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета АО "Астерос" в пользу ПАО "Сбербанк России" по платежным требованиям и платежным ордерам: на общую сумму 494 123 486, 77 руб. и применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Шейкин О.И. дов от 14.06,21

от ПАО ВТБ Факторинг" - Опалева А.В. дов от 02.10.19

от АО "АСТЕРОС" - Рядовская Е.А. дов от 19.07.21

от АО "Банк Дом.РФ"- Боброва Т.С. дов от 28.10.2020

от ООО "Группа Борлас" - Пашкина В.В. дов от 16.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30 июня 2021 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделкой Договор залогового счета (в валюте Российской Федерации) N 40702810238000185516 от 23.04.2018, Договор залогового счета (в иностранной валюте) N 40702978538000012580 от 23.04.2018, Договор залога прав по договору залогового счета Nб/н от 24.04.2018, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и АО "Астерос". Также суд первой инстанции признал недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета АО "Астерос" в пользу ПАО "Сбербанк России" по платежным требованиям и платежным ордерам:

1). 110376 от 24.04.2018,

2). 111229 от 24.04.2018,

3). 110333 от 24.04.2018,

4). 111228 от 24.04.2018,

5). 111230 от 24.04.2018,

6). 111230 от 24.04.2018,

7). 111670 от 24.04.2018,

8). 112778 от 25.04.2018,

9). 111230 от 25.04.2018,

10). 112778 от 25.04.2018

на общую сумму 494 123 486,77 руб. и применил последствия недействительности сделки - обязал ПАО "Сбербанк России" возвратить АО "Астерос" в конкурсную массу 494 123 486,77 руб. и восстановить права (требования) ПАО "Сбербанк России" к АО "Астерос" в сумме 494 123 486, 77 руб. в рамках генеральных соглашений N 3292 от 11.04.2017, N 3923 от 30.08.2017.

ПАО "Сбербанк России" не согласился с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "Банк Дом.РФ" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ПАО ВТБ Факторинг", АО "АСТЕРОС", АО "Банк Дом.РФ", ООО "Группа Борлас" полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ПАО "Сбербанк России", ПАО ВТБ Факторинг", АО "АСТЕРОС", АО "Банк Дом.РФ", ООО "Группа Борлас", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по настоящему делу признаны обоснованными требования кредитора ООО "Аэронавигатор". В отношении Акционерного общества "Астерос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич, член СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018, стр. 69. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по этому же делу АО "Астерос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим также утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N137 от 03.08.2019, стр. 38.

15.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Банк ДОМ.РФ" к ответчикам: АО "Астерос", ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными сделками перечисление денежных средств со счета АО "Астерос" в пользу ПАО "Сбербанк России" по платежным требованиям и платежным ордерам за период с 24.04.2018 по 25.04.2018 на общую сумму 494 123 486,77 руб. и применении последствий их недействительности.

09.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Банк ДОМ.РФ" к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным Договора залога прав по договору залогового счета N б/н от 24.04.2018, заключенного между АО "Астерос" и ПАО "Сбербанк России".

28.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Банк ДОМ.РФ", ООО ВТБ ФАКТОРИНГ (заявители) к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании договоров, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и АО "Астерос": договора залогового счета (в валюте Российской Федерации) N 40702810238000185516 от 23.04.2018, договора залогового счета (в иностранной валюте) N 40702978538000012580 от 23.04.2018, договора залога прав по договору залогового счета Nб/н от 24.04.2018 и последующее перечисление денежных средств в общем размере 494 123 486,77 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России" цепочкой недействительных сделок и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу АО "Астерос" денежных средств в размере 494 123 486,77 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции между ПАО "Сбербанк России" и АО "Астерос" заключены Договор N 3292 от 11.04.2017 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор N 3292) и Генеральное соглашение N3923 от 30.08.2017 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками (далее - Генеральное соглашение N3923).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 3292 между должником и ПАО "Сбербанк России" заключен Договор залога имущественных прав N 1/3-3292 от 11.04.2017 (далее - Договор залога N 1/3-3292). Согласно п. 1.1 договора залога N 1/3-3292 ПАО "Сбербанк России" переданы права по договору субподряда N 20160332 от 15.04.2016, заключенному между Должником и "Кодест Интернешенл Ср.л.". В силу п. 5.1 договора залога N 1/3-3292 обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. В случае обращения взыскания на предмет залога залогодержатель обязан направить залогодателю уведомление (п. 8.5 Договора залога договора залога N 1/3-3292). Согласно условиям Генерального соглашения N 3923 от 30.08.2017 в рамках исполнения указанного соглашения ПАО "Сбербанк России" и АО "Астерос" заключают отдельные кредитные сделки путем подписания Подтверждений.

31.08.2017 Должником в адрес ПАО "Сбербанк России" направлено Подтверждение N 38/0000/0014/3923/1 о предоставлении кредитных средств в размере 700 000 000,00 руб. с уплатой процентов 11,2% годовых. 31.08.2017 ПАО "Сбербанк России" в адрес Должника направлено Подтверждение N 38/0000/0014/3923/1 о согласии на кредитную сделку о предоставлении кредитных средств в размере 700 000 000,00 руб. с уплатой процентов 11,2% годовых, установлен срок возврата 28.05.2018. В связи с наличием просроченной задолженности по уплате процентов 23.03.2018 кредит истребован досрочно путем направления требования о досрочном возврате кредита (стр. 4 пояснений ПАО "Сбербанк России" по вопросу каждого поступившего платежа).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению заключен Договор залога прав (требований) N 3/3923/1 от 27.11.2017 (далее - Договор залога N 3/3923/1). Согласно п. 1.1 договора залога N 3/3923/1 ПАО "Сбербанк России" переданы права требования по договорам:

- Договору субподряда N 20160332 от 15.04.2016, заключенному между Должником и "Кодест Интернешенл С.р.л.";

- Договору субподряда N 20170002 от 15.02.2017, заключенному между Должником и "Кодест Интернешенл С.р.л."

- Сублицензионному договору N 31705580518-К от 08.11.2017, заключенному между Должником и ПАО "Почта Банк".

В п. 5.1 Договора залога N 3/3923/1 указано, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. В случае обращения взыскания на предмет залога залогодержатель обязан направить залогодателю уведомление (п. 8.5 Договора залога N 3/3923/1).

В обеспечение исполнения обязательств по генеральному соглашению N 3923 между АО "Астерос" и ПАО "Сбербанк России" заключен Договор залога прав (требований) N 3/3923/2 от 29.01.2018. (далее - Договор залога N 3/3923/2). Согласно п. 1.1 договора залога N 3/3923/2 ПАО "Сбербанк России" переданы права требования по договору NВАС00008559 от 29.01.2018, заключенному между АО "Астерос" и АО "Управляющая компания "Динамо". Согласно п. 5.1 Договора залога N 3/3923/2 установлен порядок обращения взыскания на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством. 24.04.2018 и 25.04.2018 в счет погашения задолженности по кредитному договору N 3292, генеральному соглашению N 3923 в пользу ПАО "Сбербанк России" произведены платежи со счета АО "Астерос" в общем размере 494 123 486,77 руб.

	N платежного документа	Дата	Назначение платежа	Сумма, руб.
	110376	24.04.2018	Погашение задолженности по договору 3292 от 11.04.2017	3 781 909,06
	111229	24.04.2018	Погашение задолженности по договору 3292 от 11.04.2017	5 907 919,18
	110333	24.04.2018	Погашение задолженности по договору 3292 от 11.04.2017	6 717 509,94
	111228	24.04.2018	Погашение задолженности по договору 3292 от 11.04.2017	9 910 425,96
	111230	24.04.2018	Погашение задолженности по договору 3292 от 11.04.2017	20 102 992,80
	111230	24.04.2018	Погашение задолженности по договору 3292 от 11.04.2017	147 649 351,30
	111670	25.04.2018	Погашение задолженности по договору 38/0000/0014/3923/1 от 31.08.2017	10 799 754,98
	112778	25.04.2018	Погашение задолженности по договору 38/0000/0014/3923/1 от 31.08.2017	17 025 460,10
	111230	25.04.2018	Погашение задолженности по договору 38/0000/0014/3923/1 от 31.08.2017	50 194 009,40
	112778	25.04.2018	Погашение задолженности по договору 3292 от 11.04.2017	205 929 891,76
	112778	25.04.2018	Погашение задолженности по договору 38/0000/0014/3923/1 от 31.08.2017	16 104 262,29
Итого:				494 123 486,77

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Законом о банкротстве предусмотрены условия, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение 1 (одного) месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание разъяснения изложенные в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при условии, что сделка совершена в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, достаточно доказать следующие обстоятельства:

- оспариваемая сделка совершена в срок, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

- при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование стороны по оспариваемой сделке не подлежало преимущественному удовлетворению;

- на момент совершения оспариваемой сделки существовали требования иных кредиторов.

Также согласно п. 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: "если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется".

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что Договор залога прав по договору залогового счета N б/н от 24.04.2018 устанавливает залог ПАО "Сбербанк" по ранее возникшим требованиям, а именно по кредитному договору 3292 от 11.04.2017 и 3923 от 30.08.2017.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в абзаце 8 пункта 12 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Согласно правовой позиции Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ), изложенной в определении N 307-ЭС15-17721(4) от 17.10.2016, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, договор залога прав по счету от 24.04.2018 направлен на обеспечение обязательств должника перед ПАО "Сбербанк", которые возникли до совершения оспариваемой сделки (11.04.2017 и 30.08.2017 соответственно). Кроме того сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку очередность удовлетворения требований залогового кредитора предшествует очередности удовлетворения требований ординарных незалоговых кредиторов (в смысле создания у залогового кредитора преимуществ в объеме погашаемого долга перед незалоговыми кредиторами в части 80 процентов от цены реализации).

Кроме того сделка повлекла за собой оказание предпочтения ПАО "Сбербанк" перед иными кредиторами в отношении удовлетворения требования, в частности перед АО "Банк ДОМ.РФ" и ООО "Аэронавигатор", в суммой требований не менее 515 млн. руб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор залога прав по договору залогового счета N б/н от 24.04.2018 является оспоримой сделкой и признал его недействительным по пункту 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как влекущий установление обременения по ранее возникшим требованиям, что привело получение предпочтения отдельным кредитором - ПАО "Сбербанк".

Также судом первой инстанции установлено, что 24.04.2018 и 25.04.2018 со счета АО "Астерос", открытого в ПАО "Сбербанк России", осуществлены перечисления денежных средств в сумме 494 123 486,77 руб. в счет погашения задолженности АО "Астерос" перед отдельным кредитором - ПАО "Сбербанк России". Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залоговый приоритет, на который ссылается ПАО "Сбербанк России" в отзыве на заявление, возник из договора залога N б/н от 24.04.2018, поскольку согласно ст. 358.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прав по договору банковского счета возникает с момента заключения договора банковского счета. При этом, как верно установил суд, правило об эластичности залога (п. 3 и 4 ст. 358.6, п. 5 ст. 358.9 ГК РФ) не позволяет в данном случае считать залог возникшим в момент заключения договора залога прав по контрактам, то есть 11.04.2017, 27.11.2017 и 29.01.2018, поскольку данные договоры предусматривают исполнение обязательств залогодателю, а не залогодержателю, а условия о зачислении средств на залоговые счета не содержат (п. 3.1.7 и 6.2 договоров залога прав от 11.04.2017, 27.11.2017, 29.01.2018). Следовательно, именно заключение Договора залога прав по договору залогового счета N б/н от 24.04.2018 повлекло предпочтение ПАО "Сбербанк" перед иными кредиторами АО "Астерос".

С учетом признания Договора залога прав по договору залогового счета N б/н от 24.04.2018 недействительным суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ПАО "Сбербанк", изложенный в отзыве на заявление АО "Банк ДОМ.РФ" от 15.11.2019, о наличии у него преимуществ на получение денежных средств в сумме 494 123 486,77 руб. в виду залогового приоритета.

Проанализировав содержание Договора залога имущественных прав N 1/З-3292 от 11.04.2017, Договор залога прав (требований) N 3/3923/1 от 27.11.2017, Договор залога прав (требований) NЗ/3923/2 от 29.01.2018 (далее - Договоры залога прав по контрактам), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Договоры залога прав по контрактам не содержат условий о перечислении контрагентами АО "Астерос" (Кодест Интернешенл С.р.л.", АО "УК "Динамо", ПАО "Почта Банк") денежных средств на залоговые счета АО "Астерос" или самому залогодержателю ПАО "Сбербанк". Согласно п. 3.1.7, 6.2 Договоров залога прав по контрактам, денежные средства во исполнение заложенных прав контрагенты АО "Астерос" перечисляют на банковские счета АО "Астерос" в ПАО "Сбербанк", условий о зачислении денежных средств на залоговые счета договоры залога прав по контрактам не содержат.

По правилам п. 1 ст. 358.6 ГК РФ, должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное. Если договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (статья 358.4), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю. В соответствии с п. 3 ст. 358.6 ГК РФ, после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования. Из системного толкования данной статьи закона и п. 1 ст. 358.6 ГК РФ вытекает, что залогодержатель получает исполнение по заложенным правам от контрагентов должника напрямую после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требование, если договор залога прав предусматривает получение исполнения от контрагентов должника непосредственно залогодержателем. При этом такие контрагенты залогодателя уведомляются в порядке ст. 358.4 ГК РФ о необходимости осуществлять оплату залогодержателю, а не залогодателю, являющемуся их непосредственным кредитором. Такое толкование обеспечивает правовую определенность для контрагентов залогодателя в отношении того, кому именно следует направлять исполнение по требованию, которое находится в залоге.

Согласно п. 4 ст. 358.6 ГК РФ, законом или договором залога права может быть предусмотрено, что денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, право (требование) по которому заложено, зачисляются на залоговый счет залогодателя. В соответствии с п. 5 ст. 358.9 ГК РФ, договором залога имущества иного, чем права по договору банковского счета, может быть предусмотрено, что причитающиеся залогодателю денежные суммы (денежные суммы, подлежащие уплате залогодателю в счет исполнения обязательства, право (требование) по которому заложено, и т.п.) зачисляются на залоговый счет. По правилам пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением заложенного права. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии со ст. 358.11 ГК РФ, залог на основании договора залога прав по договору банковского счета возникает с момента уведомления банка о залоге прав и предоставления ему копии договора залога. В случае, если залогодержателем является банк, заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета, залог возникает с момента заключения договора залога прав по банковскому счету.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Договоры залога прав по контрактам не предоставили ПАО "Сбербанк" залоговый приоритет на денежные средства, полученные АО "Астерос" в результате исполнения заложенных требований контрагентами АО "Астерос", по правилам об эластичности залога (п. 3 или п. 4 ст. 358.6 ГК РФ, п. 5 ст. 358.9 ГК РФ) в виду отсутствия в таких договорах условий об исполнении заложенных требований контрагентами АО "Астерос" на залоговые счета АО "Астерос" либо напрямую залогодержателю ПАО "Сбербанк", а также в виду отсутствия уведомления контрагентов залогодателя о необходимости исполнять заложенного требование залогодержателю.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащее исполнение контрагентами АО "Астерос" своих обязательств по контрактам привело к прекращению залога прав по Договорам залога прав по контрактам в виду юридической гибели предмета залога (прекращение заложенных обязательств надлежащим исполнением - пп. 3 п. 1 ст. 358 ГК РФ), а залог прав по договору банковского счета с даты заключения данного договора не возник в виду недействительности Договора залога прав по договору залогового счета N б/н от 24.04.2018, заключенного после возбуждения дела о банкротстве в целях установления залогового обеспечения ранее возникших требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции констатировал отсутствие у ПАО "Сбербанк" залогового приоритета при удовлетворении своих требований на общую сумму 494 123 486,77 руб. в результате принятия оспариваемых платежей должника. Поскольку платежи совершены 24.04.2018 и 25.04.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве 30.03.2018, суд квалифицировал такие платежи как влекущие предпочтение ПАО "Сбербанк" перед иными кредиторами должника и признает их недействительными сделками с восстановлением задолженности должника ПАО "Сбербанк" по погашенным с предпочтением требованиям.

Признавая платежи недействительными сделками суд также принял во внимание, что часть платежей поступила АО "Астерос" от Компании с ограниченной ответственностью "Кодест Инжиниринг с.р.л." по контракту, права из которого никогда не являлись предметом залога ПАО "Сбербанк" (зачисление от 24.04.2018 на суммы 173 967 115, 44 руб. и 17 025 460, 10 руб.), что исключает обоснованность довода ПАО "Сбербанк" о наличии у него права залогового приоритета на данную сумму денежных средств. Распространение же залога прав на права по контрактам, которые прямо не указаны в договоре залога, противоречит положениям п. 1 ст. 358.3 ГК РФ об определении в договоре предмета залога способом, позволяющим его однозначно идентифицировать. Так, согласно п. 1 ст. 358.3 ГК РФ, в договоре залога прав должно быть указано обязательство, из которого вытекает закладываемое право и сведения о должнике залогодателя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ПАО "Сбербанк" о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), поскольку по кредитному договору 3292 от 11.04.2017 платежи были приняты по истечении 14 дней с момента возникновения у должника просроченной задолженности, а по кредитному договору 3923 от 30.08.2018 после направления 23.03.2018 требования о досрочном погашении задолженности (стр. 4 пояснений ПАО "Сбербанк" по вопросу совершения платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности). Кроме того ПАО "Сбербанк" не предоставил доказательства того, что должник совершал аналогичные платежи ранее и сложившиеся 24.04.2018 и 25.04.2018 отношения между должником и ПАО "Сбербанк" не отличаются от отношений, имевших место между данными лицами ранее. Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, в том числе заключение договора залогового счета N б/н от 24.04.2018 после возбуждения дела о банкротстве 30.03.2018, списание платежей на значительные суммы по просроченному долгу или после досрочного истребования кредита, указывают на необычный характер операций.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи, совершенные в течение двух дней, наличие единого источника поступления денежных средств (входящие в одну группу Кодест интернешнл с.р.л. и Кодест инжиниринг с.р.л.), сходный тип расходования средств на погашение задолженности перед одним и тем же кредитором ПАО "Сбербанк России" является основанием для квалификации данных платежей как единой сделки. Кроме того отдельный платеж на сумму 205 929 891,76 руб. также превысил пороговое значение для квалификации платежа как совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В связи с тем, что исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитных договоров, отличалось по сроку и размерам от платежей, предусмотренных кредитными договорами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для квалификации данных платежей как обычных для АО "Астерос" платежей на основании п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве в виду несоответствия данных платежей графику погашения задолженности по кредитным договорам.

Также суд первой инстанции установил, что Договор залогового счета N 1, договор залогового счета N 2, договор залога прав по договору залогового счета Nб/н от 24.04.2018 и перечисление спорных денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России" со счетов АО "Астерос" произведены после принятия заявления о банкротстве должника, следовательно, указанные сделки совершены в срок, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в силу п.1.1 договора залогового счета N 1, договора залогового счета N 2 предметом договора является расчетное обслуживание АО "Астерос" в соответствии с Договором залога прав по договору залогового счета в обеспечение исполнения обязательств АО "Астерос" по Генеральному соглашению N 3923, Генеральному соглашению N 73/7970/2017 от 26.01.2017, Кредитному договору N 3292, Кредитному договору N 3444 от 05.06.2017, Договору о предоставлении банковских гарантий N 639 от 19.12.2017, Договору о предоставлении банковских гарантий N 640 от 19.12.2017, Договору о предоставлении банковских гарантий N 876 от 21.03.2017, Договору о предоставлении банковских гарантий N 887 от 21.03.2017, Договору о предоставлении банковских гарантий N 888 от 29.03.2017, а также по договорам залога N З/3923/1, залога N З/3923/2, N 1/З-3292 (далее - Обеспечивающие обязательства).В силу п. 1.4 договора залогового счета N1, N2 при обращении взыскания на заложенные права требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворяются путем списания денежных средств.

Согласно п.1.1 Договора залога прав по договору залогового счета N б/н от 24.04.2018 (далее - Договор залога прав по договору залогового счета) АО "Астерос" передало ПАО "Сбербанк России" в залог права (требования) по договорам залогового счета. В силу п.1.4 Договора залога прав по договору залогового счета предметом залога по указанному договору являются права АО "Астерос" по обеспечивающим обязательствам в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговых счетах в любой момент времени в течение времени действия договора. В силу п. 5.3.2 Договора залога прав по договору залогового счета при обращении взыскания на предмет залога списание денежных средств осуществляется на основании распоряжения ПАО "Сбербанк России".

Следовательно, до заключения оспариваемых договоров (до 23.04.2018) предметом залога ПАО "Сбербанк России" являлись права к контрагентам АО "Астерос" (Кодест Интернешенл С.р.л.", АО "УК "Динамо", ПАО "Почта Банк"), после заключения договоров залогового счета и договора залога прав по договору залогового счета (после 23.04.2018) предметом залога ПАО "Сбербанк России" стали права АО "Астерос" по договорам банковского счета, предусматривающих открытие залоговых счетов. Также после 23.04.2018 способ обращения взыскания на предмет залога установлен путем списания денежных средств АО "Астерос".

Таким образом, в результате заключения договоров залогового счета и договора залога прав по договору залогового счета, ПАО "Сбербанк России" изменен предмет залога и порядок обращения взыскания на предмет залога.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что предмет залога должен быть определен таким образом, чтобы его можно было четко идентифицировать и не смешивать с иным имуществом. Специальность залога призвана зафиксировать определенный объем прав залогодержателя в отношении конкретного имущества, обеспечивая права залогодержателя. Одновременно специальность защищает права залогодателя, позволяя отделить имущество, обремененное залогом, от иного имущества, остающегося свободным. Трансформация залога возможно только в предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 345 ГК РФ предмет залога может быть заменен другим имуществом, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования).

Следовательно, до заключения договоров залогового счета (23.04.2018) и договора залога прав по договору залогового счета (24.04.2018) ПАО "Сбербанк России" не имел приоритетного права получение денежных средств, вытекающих из договоров залога прав требования, а заключенные сделки направлены для придания залогового статуса денежным средствам, поступающим АО "Астерос" от контрагентов, в нарушение ст. 345 ГК РФ.

Также суд первой инстанции установил, что 23.03.2018 (за 3 дня до подачи заявления о признании АО "Астерос" несостоятельным (банкротом) ПАО "Сбербанк России" направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитным соглашениям. При этом уведомления об обращении на предмет залога по договорам залога N 1/З-3292, N З/3923/1, N З/3923/2 не направлялось. Судом первой инстанции принято во внимание, что договоры залоговых счетов и договор залога прав по договору залогового счета заключены ПАО "Сбербанк России" спустя значительный период времени (более 7 месяцев) после заключения основных кредитных обязательств, после возбуждения дела о банкротстве АО "Астерос" и досрочного истребовании задолженности по кредитным соглашениям.

Также судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885, согласно которой в момент заключения кредитных соглашений и договоров залога N 1/З-3292, N З/3923/1, N З/3923/2 (2017, 2018) ПАО "Сбербанк России", действуя на свой риск, не предпринял мер, направленных на минимизацию собственных потерь на случай исполнения контрагентами должника денежных обязательств по заложенным требованиям. Не решив вопрос об открытии залоговых счетов и договора залога прав по договору залогового счета в момент заключения кредитных соглашений и договоров залога прав требований, ПАО "Сбербанк России" исключил возможность приоритетного права получение денежных средств, вытекающих из договоров залога прав требования.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до заключения договоров залогового счета N 1, N 2 (23.04.2018) и договора залога прав по договору залогового счета (24.04.2018) у ПАО "Сбербанк России" отсутствовала возможность приоритетного получения денежных средств, вытекающих из договоров залога прав N 1/З-3292, N З/3923/1, N З/3923/2.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пп. 87 и 88 упомянутого Постановления от 23.06.2015 N 25 недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из выписки по расчетному счету должника следует, что денежные средства по Договору субподряда N 20160332 от 15.04.2016, заключенному между АО "Астерос" и "Кодест Интернешенл С.р.л.", Договору субподряда N 20170002 от 15.02.2017, заключенному между Должником и "Кодест Интернешенл С.р.л.", Сублицензионному договору N 31705580518-К от 08.11.2017, заключенному между АО "Астерос" и ПАО "Почта Банк", Договору N ВАС00008559 от 29.01.2018, заключенному между АО "Астерос" и АО "Управляющая компания "Динамо" поступали на счет АО "Астерос" N 40702810038180100970, открытый в ПАО "Сбербанк России". При этом судом первой инстанции учтено, что до заключения договоров залогового счета N 1, N 2 (до 23.04.2018) денежные средства, поступающие по договорам, находящимся в залоге у Банка на основании договоров залога прав (требований) N 1/З-3292, N З/3923/1, N З/3923/2, поступали на расчетный счет АО "Астерос" N 40702810038180100970.

Судом первой инстанции также установлено, что залоговые счета АО "Астерос", открытые 23.04.2018 (N 40702810238000185516 и N 40702978538000012580), использовались только 2 (два) дня 24.04.2018 и 25.04.2018, а иных расходных операций кроме перечисления денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России" не производилось. С учетом момента заключения договоров залоговых счетов и договора залога прав по договору залогового счета, транзитных характер перевода денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки носят притворный характер, поскольку прикрывают изменение предмета залога, предусмотренного договором залога прав (требований) N 1/З-3292, N З/3923/1, N З/3923/2, с целью погашения обязательств должника перед ПАО "Сбербанк России" по кредитным соглашениям.

Также судом первой инстанции установлено, что 24.04.2018 на залоговый счет должника поступили денежные средства от "Кодест Инжиниринг С.Р.Л." в размере 173 967 115,44 руб. с назначением платежа - оплата за товары, материалы, оборудование по Договору поставки N 18164 от 20.04.2018., а также 25.04.2018 от "Кодест Инжиниринг С.Р.Л."на счет АО "Астерос" поступили денежные средства в размере 17 025 460,10 руб. с назначением платежа - оплата за услуги по сублицензионному договору N 18183 от 24.04.2018. Указанные договоры с "Кодест Инжиниринг С.Р.Л." не являлись предметом залога прав Банка в соответствии с договором залога прав (требований) N 1/З-3292, N 3/3923/1, N З/3923/2, а также заключены в преддверии открытия залоговых счетов N 1, N 2.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ПАО "Сбербанк России" о том, что денежные средства, поступающие на залоговый счет должника от "Кодест Инжиниринг С.Р.Л."по Договору поставки N 18164 от 20.04.2018 и по сублицензионному договору N 18183 от 24.04.2018 находятся в залоге у ПАО "Сбербанк России", так как неразрывно связаны с договорами субподряда N20160332 от 15.04.2016, N 20170002 от 15.02.2017, и направлены на строительство одного объекта. Следовательно, исполнение осуществлено в имущественных интересах "Кодест Интернешенл С.р.л.". с применением механизма оплаты от группы взаимосвязанных компаний. Как отметил суд первой инстанции, распространение залога прав на права по контрактам, которые прямо не указаны в договоре залога прав, противоречит положениям п. 1 ст. 358.3 ГК РФ об определении в договоре предмета залога способом, позволяющим его однозначно идентифицировать, поскольку согласно п. 1 ст. 358.3 ГК РФ в договоре залога прав должно быть указано обязательство, из которого вытекает закладываемое право и сведения о должнике залогодателя.

В силу ст.ст. 358.9, 358.10 ГК РФ залоговый счет и договор залога прав по договору банковского счета направлены на обеспечение исполнения основного обязательства, в связи с этим, заключая договоры залоговых счетов и договор залога прав по договору залогового счета уже после досрочного истребования задолженности по кредитным соглашениям, ПАО "Сбербанк России" не стремился гарантировать обеспечение исполнения кредитных обязательств, поскольку они уже были досрочно истребованы и вынесены на просрочку, а преследовал цель придать денежным средствам, поступающим от контрагентов должника, залоговый статус.

Следовательно, договоры залоговых счетов и договор залога прав по договору залогового счета направлены на достижение иных правовых последствий, нежели предусмотренные ст. 358.9, 358.10 ГК РФ, и прикрывают волю сторон на получение ПАО "Сбербанк России" реальных денежных средств от контрагентов АО "Астерос" по договорам залога прав требований.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно расценил действия АО "Астерос" и ПАО "Сбербанк России" по заключению договоров залогового счета и договора залога прав по договору залогового счета, как направленные исключительно для погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк России" в индивидуальном порядке, за пределами процедуры банкротства должника, установленной Законом о банкротстве. Заключение оспариваемых договоров привело к тому, что предметом залога ПАО "Сбербанк России" стали денежные средства АО "Астерос", и как следствие, преференциальный статус оспариваемых платежей и беспрепятственное погашения требований ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, в силу п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ порок воли, установленный во всей цепочке сделок, приводит к ничтожности всей совокупности сделок: договор залогового счет N 1, договор залогового счет N2, договор залога прав по договору залогового счета Nб/н от 24.04.2018 и перечисление денежных средств в общем размере 494 123 486,77 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России".

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оценив доводы ПАО "Сбербанк России" о заключении оспариваемой цепочки сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом фактических обстоятельств, последовательное заключение договоров залогового счета, договора залога прав по залоговому счету и последующее перечисление денежных средств в день заключения договора, не позволяет классифицировать указанные сделки как сделки, заключенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод ПАО "Сбербанк России" о пропуске кредитором АО "Банк ДОМ.РФ" срока исковой давности по заявлению о признании договора залога прав по договору залогового счета N б/н от 24.04.2018, суд первой инстанции обосванно отклонил по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки составляет один год. П. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве установлено специальное правило об исчислении срока исковой давности для реализации арбитражным управляющим права на подачу заявления об оспаривании сделки - срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. Также в п. 32 Постановление Пленума N 63 отмечено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда конкурсный управляющий должника должен был узнать о наличии предусмотренных законом оснований для оспаривания сделки. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

В данном случае суд первой инстанции установил, что из представленного первому собранию кредиторов АО "Астерос" Анализа сделок должника (ред. 30.05.2019) (приложение к пояснениям АО "Банк ДОМ.РФ" к судебному заседанию 14.05.2021), договор залога прав по договору залогового счета N б/н от 24.04.2018 не указан в числе подозрительных сделок. Как следует из Анализа сделок должника (в ред. 30.05.2019), предметом анализа являлись выписки по счетам должника в ПАО "Сбербанк" N 40702810238000185516, N 40702978538000012580, N 40706810638000007135, N 40702840838000005011, N 40702978838000004201, N 40702810438000100728, N 40706810238000007137, N 40702810738000109157; по данным счетам осуществлялись расходные операции на основании договоров, которые для анализа не предоставлены; на основании представленных для анализа документов подозрительные сделки не выявлены.

Таким образом, при проведении анализа сделок должника временный управляющий не располагал документами, на основании которых должником осуществлялись операции по счетам в ПАО "Сбербанк", открытым 23.04.2018, то есть не располагал и Договором залога прав по договору залогового счета N б/н от 24.04.2018. С учетом изложенного, само по себе открытие процедуры конкурсного производства в отношении должника 12.07.2019 не привело к началу течения срока исковой давности.

Квалифицирующим признаком начала течения срока исковой давности является не осведомленность конкурсного управляющего о существовании сделки как таковой, а осведомленность конкурсного управляющего о наличии у такой сделки признаков подозрительности, по которым такая сделка может быть оспорена. Таким образом,начало течения срока исковой давности закон связывает с наличием у конкурсного управляющего объективной возможности определить наличие у оспариваемой сделки пороков, позволяющих считать ее недействительной.

Сделка по установлению залога подозрительна, если заключена за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве и устанавливает залог по ранее возникшим требованиям. Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка по установлению залога, заключенная в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве или после возбуждения дела о банкротстве, недействительна безотносительно других обстоятельств только в силу даты возникновения залогового обременения по ранее возникшему обязательству. Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), оспаривание такой сделки носит по своей сути формальный характер. Вместе с тем сделка по установлению обременения, заключенная более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, оспаривается по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с доказыванием недобросовестности второй стороны.

При таких обстоятельствах наиболее существенным критерием для оспаривания сделок по установлению обременения следует признать дату заключения такой сделки и установление залога именно по ранее возникшему требованию. Применительно к обстоятельствам настоящего спора это означает, что наиболее весомым аргументом для оспаривания Договора залога прав по договору залогового счета N б/н от 24.04.2018 является дата его заключения, отличающаяся от даты заключения кредитного договора, и приходящаяся одновременно в период до 6 месяцев перед возбуждением дела о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции установил, что в выписке по счету должника содержится указание на залоговый характер счета. Однако, суд согласился с позицией заявителя, что как конкурсный управляющий должника, так и конкурсный кредитор вплоть до 16.10.2020 не могли узнать о наличии оснований для оспаривания подозрительной сделки должника, а именно о ее дате - 24.04.2018 - как наиболее весомом критерии подозрительности в силу того, что эта дата отдалена от дат заключения кредитных договоров и приходится на период после возбуждения дела о банкротстве. Исследованная судом первой инстанции выписка не позволила конкурсному управляющему и кредиторам предположить, что залог в данном случае возник не одновременного с заключением кредитных сделок 11.04.2017 и 30.08.2017, а спустя 7 месяцев, что позволяет однозначно квалифицировать сделку, влекущее подобное обременение, как преференциальную сделку, направленную на установление залога по ранее возникшим требованиям.

Как установлено судом первой инстанции, платежами от 23.04.2018 и 24.04.2018 погашена задолженность по договору 38/0000/0014/3923/1 от 31.08.2017 и договору N 3292 от 11.04.2017. Выписки по счетам и платежные поручения не позволяют установить, что упомянутое в выписке залоговое обременение возникло в даты, отличающиеся от дат заключения кредитных сделок, то есть является обременением по ранее возникшим требованиям.

Договор залога прав по договору залогового счета N б/н от 24.04.2018 предоставлен ответчиком в материалы настоящего дела 16.10.2020 во исполнение определения суда от 19.08.2020 в рамках рассмотрения заявления АО "Банк ДОМ.РФ" о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 494 123 486,77 руб. Позиция ПАО "Сбербанк" о наличии у конкурсного управляющего или конкурсного кредитора возможности узнать о наличии предусмотренных законом основания для оспаривания сделки должника ранее 16.10.2020 правомерно признана судом первой инстанции не обоснованной, поскольку ПАО "Сбербанк" не указал, из каких конкретно документов, имеющихся в настоящем деле о банкротстве, либо иных документов, к которым конкурсный управляющий и конкурсный кредитор могли получить доступ, можно было установить дату возникновения залогового обременения - 24.04.2018, а значит и определить наличие оснований для оспаривания Договора залога прав по договору залогового счета N б/н от 24.04.2018.

Также суд первой инстанции признал обоснованной и подтвержденной материалами дела позицию кредитора ООО "Группа Борлас" о том, что сведения о Договоре залога прав по договору залогового счета б/н от 24.04.2018 никогда не раскрывались ПАО "Сбербанк" и АО "Астерос" публично, а именно в порядке ст. 339.1 ГК РФ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества илив порядке п. 7 ст. 7.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином федеральном реестре о фактах деятельности юридических лиц.

Поскольку срок исковой давности начинает течь с момента, когда конкурсный управляющий должника должен был узнать о наличии предусмотренных законом оснований для оспаривания сделки, а конкурсный управляющий о наличии таких оснований (о дате возникновения обременения - 24.04.2018) не мог узнать до 16.10.2020, то именно с этой даты начал течь срок исковой давности на оспаривание сделки должника. Заявление поступило в суд 09.12.2020 в пределах годичного срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором АО "Банк ДОМ.РФ" не пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании договора залога прав по договору залогового счета N б/н от 24.04.2018 недействительной сделкой. На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявления конкурсных кредиторов АО "Астерос".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции при отсутствии в доводах апелляционной жалобы ссылки на доказательства, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

В отношении довода ПАО "Сбербанк России" относительно пропуска срока давности на оспаривание договора залога прав по договору залогового счета N б/н от 24.04.2018 апелляционным судом установлено следующее. Позиция ПАО "Сбербанк России" основана на том, что конкурсный управляющий и кредиторы должны были узнать о том, что договор залога прав по счету заключен после возбуждения дела о банкротстве, по косвенным признакам, а именно исходя из даты открытия залогового счета. Согласно п. 1 ст. 358.10 ГК РФ, в договоре залога прав по договору банковского счета должны быть указаны банковские реквизиты залогового счета. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наиболее весомым аргументов в пользу признания подозрительной сделки недействительной является дата ее заключения. Сама по себе дата открытия залогового счета не может, безусловно, свидетельствовать о том, что договор залога прав по залоговому счету заключен позднее открытия такого счета, поскольку ст. 450 ГК РФ не ограничивает сторон во внесении в договор изменений, в том числе и в такой договор как договор залога прав по залоговому счету. Следовательно, для целей исчисления срока исковой давности с учетом положений ст. 358.11 ГК РФ о дате возникновения залога как обременения прав по счету имеет значение именно дата заключения договор залога прав по залоговому счету, о которой конкурсные кредиторы не могли узнать ранее 16.10.2020.

Также суд апелляционной инстанции учитывает осведомленность профессиональных участников оборота, к коим относится как ПАО "Сбербанк России", так и заявители по обособленному спору, о правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по вопросам применения норм о договоре залога прав по счету, выраженной в Определении СКЭС ВС от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885, относительно необходимости решения вопроса об открытии залоговых счетов и заключения договоров залога прав по счету на стадии оформления кредитной сделки в целях минимизации рисков невозможности использования механизма удовлетворения требования на основании договора залога прав по контрактам. При таких обстоятельствах конкурсные кредиторы обосновано исходили из того, что ПАО "Сбербанк России" заключил договор залога прав по счетам одновременно с заключением кредитных сделок в целях минимизации собственных рисков, пока из представленной самим ПАО "Сбербанк России" копии договора залога прав по счету не стало очевидно, что заключение договора залога прав по счету произошло значительно позже заключения основных кредитных сделок. Кроме того суд первой инстанции справедливо отметил, что копия договора залога прав была представлена ответчиком лишь на основании определения суда от 19.08.2020 по настоящему обособленному спору.

Оценивая довод ПАО "Сбербанк России" о том, что договор залога прав по залоговому счету б/н от 24.04.2018 не установил новое обеспечение, что могло бы исключать возможность применения к нему положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и получил оценку суда. Оснований для переоценки не имеется. Так, судом установлено, что договоры залога прав по контрактам не предусматривали зачисление средств контрагентов на залоговые счета или прямое перечисление средств залогодержателю. При таких обстоятельствах разработанная сторонами конструкция договора залога прав по контрактам не предусматривала возможности залогодержателя после надлежащего исполнения контрактов получить в залог иное имущество на основании "принципа замещения". Из положений п. 4 ст. 358.6 ГК РФ следует, что в результате исполнения требований по контрактам, права по которым являются предметом залога, залогодержатель не получает преимуществ, если денежные средства поступают не на залоговые счета, имея в виду, что сам по себе залог возникает с даты заключения договора залога прав по счету (ст. 358.11 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, действуя на свой риск, ПАО "Сбербанк России" не предпринял мер по минимизации потерь на случай исполнения контрагентами должника обязательств по заложенным контрактам, поскольку не решил вопрос об открытии залоговых счетов и договора залога прав по залоговым счетам в момент заключения кредитных сделок. Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в Определении СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885. По правилам пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением заложенного права. При этом обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ). Поскольку при отсутствии договора залога прав по счету у залогодержателя преимуществ на поступившие суммы не возникает, суд приходит к выводу, что надлежащее исполнение контрагентов прекратило залог прав по контрактам без предоставления залогодержателю какого-либо иного обеспечения исполнения обязательств по правилам о прекращении залога с прекращением заложенного права (пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ).При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о получения ПАО "Сбербанк России" преимуществ в результате заключения договора залога прав по счету N б/н от 24.04.2018 обоснован - без заключения данного договора залог прав по контрактам прекратился бы в связи с прекращением заложенного права, иные преимущества взамен утраченного обеспечения залогодержатель бы не получил.

Относительно довода апелляционной жалобы о праве ПАО "Сбербанк России" получить приоритетное удовлетворение требований в размере не менее 80 процентов от общей суммы оспоренных платежей суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как разъяснено в Определении ВС РФ N 305-ЭС16-7885 от 17.10.2016 по делу ООО "Микротрест", конкурсный управляющий с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства (и соответственно с момента открытия конкурсного производства для залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах) обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве). Конкурсное производство в отношении АО "Астерос" открыто 12.07.2019, то есть более чем год спустя после исполнения контрагентами АО "Астерос" своих обязательств по контрактам и прекращения залога в пользу ПАО "Сбербанк".

Как установлено, залог прав по контрактам в пользу ПАО "Сбербанк России" прекратился по правилам пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ 23.04.2018 и 24.08.2018 в связи с прекращением заложенного права надлежащим исполнением (пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ, ст. 408 ГК РФ). При таких обстоятельствах продажа имущественных прав на торгах в конкурсном производстве, открытом 12.07.2019, то есть более через год после осуществления оспариваемых платежей, была невозможна ввиду отсутствия предмета продажи. Аналогично невозможно получение денежных средств в конкурсном производстве ввиду надлежащего исполнения таких прав 23-24.04.2018, то есть задолго до открытия конкурсного производства. Залог в пользу ПАО "Сбербанк России" прекратился без трансформации в залог прав по банковскому счету в силу отсутствия в договорах залога прав по контрактам условия о зачислении денежных средств на залоговые счета АО "Астерос" по правилам п. 5 ст. 358.9 ГК РФ. Само по себе зачисление средств на залоговые счета не могло создать для ПАО "Сбербанк России" каких-либо преимуществ на удовлетворение своих требований за счета поступивших денежных средств, поскольку залог прав по залоговому счету возникает лишь при условии заключении договора залога прав по счету (ст. 358.11 ГК РФ) и действительности такого договора. В настоящем деле договора залога прав по договору залогового счета N б/н от 24.04.2018 признан недействительным по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах является необоснованным и несоответствующим материалам деладовод ПАО "Сбербанк России" о том, что такой кредитор мог бы претендовать на 80 процентов средств в процедуре конкурсного производства, основываясь только лишь на договорах залога прав по контрактам, исполненным более чем за год до открытия конкурсного производства. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утрате ПАО "Сбербанк России" залогового приоритета на получение денежных средств в размере 80 процентов от суммы оспариваемых платежей ввиду недействительности договора залога прав по счету N б/н от 24.04.2018.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле с учетом прекращения залога в пользу ПАО "Сбербанк России" 23-24.04.2018 у конкурсного управляющего не было правовых оснований и экономического смысла открывать залоговый счет для аккумулирования денежных средств по контрактам после открытия конкурсного производства или для аккумулирования выручки от реализации заложенного права, поскольку более чем за год до открытия конкурсного производства предмет залога перестал существовать и не мог быть продан в процедуре конкурсного производства.

Следовательно, довод апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" о наличии у него права получить 80 процентов денежных средств в конкурсном производстве противоречат материалам дела - ни правовой, ни фактической возможности получить 80 процентов средств в конкурсном производстве у ПАО "Сбербанк России" не было в силу невозможности применить правила об эластичности залога к договорам залога прав по контрактам. Кроме того контрагенты приняли решение перечислить денежные средства задолго до открытия конкурсного производства, ПАО "Сбербанк России" не мог влиять на такое решение, что исключает саму фактическую возможность получить средства на специальный счет в конкурсном производстве. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции получил оценку суда.

Невозможность в данном случае применить разъяснения, изложенные в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о признании недействительными лишь тех платежей, которые погашены с предпочтением, на что ссылается ПАО "Сбербанк России", обусловлено отсутствием у ПАО "Сбербанк России" залогового приоритета на дату оспариваемых платежей 23-24.04.2018.

Согласно п. 29.3 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. Вместе с тем ПАО "Сбербанк", обосновывая доводы апелляционной жалобы и статус залогового кредитора, представил в дело документы о заключении сделок, действительность которых была оспорена конкурсными кредиторами. Как следует из п. 29.3 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, указанный пункт регулирует ситуацию, возникающую при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника. Погашенные же требования ПАО "Сбербанк" не были обеспечены залогом прав по счету в силу недействительности такого договора по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Такие требования также не были обеспечены залогом прав по контрактам, поскольку залог из таких договоров признан судом прекращенным по правилам пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ в результате прекращения заложенных прав надлежащим исполнением, невозможности применить нормы об эластичности залога (п. 3 и п. 4 ст. 358.6 ГК РФ и п. 5 ст. 358.9 ГК РФ) в силу отсутствия в договоре залога прав по контрактам условия о зачислении средств на залоговые счета. На основании изложенного довод ПАО "Сбербанк" о приоритетном получении лишь части платежей в составе 20 процентов от оспоренной суммы правомерно отклонен судом (абзац 10 страницы 8 обжалуемого определения).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как сделки, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые сделки, заключенные после возбуждения дела о банкротстве, напротив, указывают на их необычных характер. Кроме того в деле отсутствуют доказательства того, что сделки, подобные оспариваемым, заключались между теми же лицами ранее. Приведенный довод фактически направлен на переоценку установленных судом обстоятельств.

В отношении довода апелляционной жалобы о невозможности признания цепочки сделок притворной по правилам пункта 2 ст. 170 ГК РФ, применения к прикрываемой сделке норм ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, по причине оспаривания сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции отмечает следующее. По правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве судом признаны недействительными оспоримые сделки, заключенные после возбуждения дела о банкротстве, - договор залога прав по счету N б/н от 24.04.2018, а также десять платежей, совершенные в период 24.04.2018, 25.04.2018. Приведенные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу конкурсной массы должника денежных средств. Вместе с тем наличие у договора залога прав по счету N б/н от 24.04.2018 и оспариваемых платежей признаков оспоримости по ст. 61.3 Закона о банкротстве не препятствует квалификации цепочки сделок притворной, если такая совокупность сделок заключена сторонами с целью прикрытия иной сделки, которые стороны имели в виду. В настоящем случае стороны в течение трех дней (23.04.2018-25.04.2018) осуществили ряд сделок, имея в намерение оформить передачу ПАО "Сбербанк России" денежных средств от контрагентов должника, тем самым осуществив замену предмета залога договоров залога прав по контрактам от 11.04.2017, 27.11.2017 и 29.01.2018. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции учел и оценил следующие обстоятельства: использование контрагентами должника на постоянной основе одного счета должника для зачисления средств по контрактам в период до заключения ничтожной цепочки сделок, использование залоговых счетов после заключения такой цепочки сделок; отсутствие иных операций по залоговым счетам, их открытие под конкретные операции; поступление на залоговые счета денежных средств по контрактам, права по которым не были заложены (с контрагентом "Кодест Инжиниринг С.Р.Л.").Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который квалифицировал такую прикрываемую сделку недействительной по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, как заключенную с целью причинения вреда третьим лицам, в том числе заявителям, по обособленному спору АО "Банк ДОМ.РФ" и ООО "ВТБ Факторинг", обратившимся в суд с заявлением о защите нарушенных прав путем возврата в конкурсную массу денежных средств.

Поскольку содержание апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-58845/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев