Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 12АП-8057/21 по делу N А12-17669/2019

г. Саратов

22 ноября 2021 г.

Дело N А12-17669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая Жилищная Компания" Минина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года по делу N А12-17669/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая Жилищная Компания" Минина Александра Николаевича о взыскании с Оруджова Гасана Ибрагимовича, Клюшниковой Натальи Михайловны, Рустамова Руслана Амираслановича, Рустамова Аслана Амираслановича убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первая Жилищная Компания" (404121, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. им. Генерала Карбышева, д.5А; ОГРН 1123435005539; ИНН 3435911981),

УСТАНОВИЛ:

28.05.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее ООО "Волжские тепловые сети", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Первая Жилищная Компания" (далее - ООО "Первая ЖК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.07.2019 заявление ООО "Волжские тепловые сети" принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-17669/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) требования ООО "Волжские тепловые сети" признаны обоснованными в отношении ООО "Первая Жилищная Компания" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Токарев А.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020 ООО "Первая Жилищная Компания" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Харьков А.А.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2020 (резолютивная часть оглашена 15.07.2020) конкурсным управляющим утвержден Минин Александр Николаевич.

31.08.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ от 14.12.2020, о взыскании с Клюшниковой Натальи Михайловны в пользу ООО "Первая ЖК" (ОГРН1123435005539; ИНН 3435911981) убытков в общем размере 5 531 627,77 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2021 по ходатайству конкурсного управляющего в качестве соответчика привлечен Оруджов Гасан Ибрагимович.

Определением от 15.06.2021 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в качестве соответчиков Рустамова Руслана Амираслановича, Рустамова Аслана Амираслановича.

30 июля 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Первая Жилищная Компания" Минин Александр Николаевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Положениями ст.44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС N 62 от 30.07.2013 года лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный органдиректор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Первая ЖК", конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в пользу ООО "Клиан-Сервис" за период с 15.06.2017 по 03.09.2018 в сумме 3 965 500 руб., а также перечисления третьим лицам за ООО "КлианСервис" в размере 1 566 127, 77 руб. в счет дальнейших взаимных расчетов.

Представитель конкурсного управляющего в обоснование заявленных требований указывает, что к солидарной гражданско-правовой ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первая ЖК" в виде взыскания убытков в пользу ООО "Первая ЖК" в размере 5 531 627,77 рублей подлежат привлечению следующие контролирующие должника лица: бывший руководитель ООО "Первая ЖК" - директор Оруджов Гасан Ибрагимович, бывший руководитель ООО "Клиан-Сервис" - Клюшникова Наталья Михайловна: контролирующие должника лица - Рустамов Руслан Амирасланович, Рустамов Аслан Амирасланович.

Как указывает конкурсный управляющий, основанием взыскания убытков с Оруджова Гасана Ибрагимовича является незаконное перечисление денежных средств в размере 5 531 627,77 рублей на счет ООО "Клиан-Сервис" и третьим лицам за ООО "Клиан-Сервис" в отсутствие документов, подтверждающих основание перечисления, причинив указанными действиями убытки должнику и его конкурсных кредиторов.

Как было указано в период с 15.06.2017 по 03.09.2018 должником перечислено в пользу ООО "Клиан-Сервис" денежные средства в общем размере 3 965 500 руб., с назначением платежа - оплата по договору б/н от 01.06.2017 за услуги по содержанию жилого фонда, а также в адрес третьих лиц в размере 1 566 127, 77 руб. (ООО "Мотус Телеком", ООО "Комус Волга", ООО "Система безопасности" и др.) с назначениемплатежа - оплата за ООО "Клиан-Сервис" в счет дальнейших взаимных расчетов. Конкурсный управляющий считает, что отсутствие первичных документов свидетельствует о том, что услуги ООО "Клиан-Сервис" в адрес ООО "Первая ЖК" не оказывались.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Клиан-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2017, исключено из ЕГРЮЛ 12.07.2019.

Видами деятельности компании являлось: производство электромонтажных работ, производство санитарнотехнических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство штукатурных работ, работы столярные и плиточные и т.д. Согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетным счетам, ООО "Клиан-Сервис" осуществляло указанную в ЕГРЮЛ деятельность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Таким образом, заключая договоры на выполнение работ по содержанию жилого и нежилого фонда, управляющая компания является исполнителем услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию жилищно-коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих данные услуги. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Таким образом, денежные средства перечислены должником за счет денежных средств, полученных от потребителей жилищно-коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг". Учитывая целевой характер названных денежных средств, управляющая компания обязана была перечислить полученные денежные средства в пользу обслуживающей организации.

Управляющая компания, выступая посредником между потребителями жилищно-коммунальных услуг и обслуживающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. При этом, управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

В спорный период не только ООО "Клиан-сервис", но и иные ресурсоснабжающие и обслуживающие организации получали денежные средства от должника. При этом, должник совершал перечисления в адрес третьих лиц, не только за ООО "Клиан-сервис", но и за других лиц в счет дальнейших взаиморасчетов. Назначение платежей согласуется с видами деятельности должника и ответчика. Виды работ, указанные в качестве основания платежей, являются необходимыми для осуществления управления МКД. Отсутствуют сведения о выполнении работ необходимыми для осуществления управления МКД иными лицами помимо ООО "Клиан-сервис", в спорный период. Также, доказательств возможности должника самостоятельно осуществлять услуги по содержанию жилого фонда, не представлено (наличия технических кадровых, ресурсов).

В свою очередь Клюшникова Н.М. в подтверждение реальности оказанных услуг в рамках договора на оказание услуг представила соответствующий договор, акты оказанных услуг, письма от ООО "Клиан-сервис" в адрес ООО "Первая ЖК" об оплате по договору в счет дальнейших взаиморасчетов и об оплате заработной платы и авансов за ООО "Клиан-сервис".

Таким образом, довод конкурсного управляющего о непредставлении первичных документов, подтверждающих наличие договорных отношений, подлежит отклонению, поскольку отсутствие указанных документов не может являться основанием сомневаться в осуществлении хозяйственных действий при наличии выписок по счету, подтверждающих, исполнение обязательства за жилищные услуги по жилому фонду ООО "Первая ЖК", а также иных документов, представленных Клюшниковой Н.М.

Кроме того, как установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области 26.11.2020 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, Оруджовым Г.И. 13.05.2020 передана имеющаяся документация конкурсному управляющему. Относительно иной запрашиваемой документации, Оруджовым Г.И. указано, что правоохранительными органами неоднократно изымалась бухгалтерская и финансовохозяйственная документация общества (договоры и т.д.).

Согласно протоколу обыска от 28.03.2019 у ООО "Первая ЖК" изъята документация, печати, штампы, системный блок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств в подтверждение отсутствия договорных отношений с ООО "Клиансервис" и оказания услуг.

В обоснование вины Клюшниковой Н.М. заявитель указывает, что она осуществила вывод денежных средств в подконтрольные Клюшниковой Н.М. и Оруджеву Г.И. организации, чем причинила ущерб кредиторам ООО "Первая ЖК" в сумме 5 531 627,77 руб. Вместе с тем доказательства получения Клюшниковой Н.М данных денежных средств отсутствуют, наличие подконтрольных организаций не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае не доказана вина Оруджова Г.И. и Клюшниковой Н.М. в причинении убытков ООО "Первая ЖК", что свидетельствует об отсутствии одного из неотъемлемых элементов состава гражданского правонарушения - его субъективной стороны, что исключает возможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В обоснование требований конкурсный управляющий указывает на то, что Рустамов Руслан Амирасланович, Рустамов Аслан Амирасланович являлись контролирующими лицами ООО "Первая ЖК", что подтверждается сведениями, содержащимися в сети интернет (СМИ); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2021, возбужденного в отношении Оруджева Г.И. по факту преднамеренного банкротства; протоколом совещания по вопросам погашения задолженности Управляющими компаниями от 03.02.2017, где Рустамов А.А. представлял интересы должника.

Конкурсный управляющий, в подтверждение доводов ссылался на показания бухгалтера Ужиновой А.М., отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2021, из допроса которой следует, что ей стало известно, что в компании ОООО "ГК ККК" скапливались денежные средства, которые в дальнейшем уходили на расчетные счета подконтрольных Рустамову А.А. компаний (ООО "Первая Жилищная Компания", далее ООО "ПЖК", ООО "Дэмсервис", ООО "Первый Управляющий Сервис", ООО "Клиан", ООО "УК Спутник", ООО "Клининг", ООО Инжиниринг", ООО "Алдан", ИП Курбанлы Э.Б., ООО "ГК ККК". Все денежные средства из УК переводились на расчетные счета подрядных организаций (компании выше), после чего на расчетные счета ООО "ККК", а в дальнейшем в ООО "ГК ККК". А после с ООО "ГК ККК" в организации подконтрольные Рустамову А.А. по направлениям строительной, консалтинговой, юридической отраслей, за якобы оказанные услуги выводились денежные средства. Денежными средствами в итоге которыми владел Рустамов А.А.

Как правомерно указано судом первой инстанции, указанные показания, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2021, не могут являться достаточным доказательством того, что Рустамов А.А. являлся контролирующим должника лицом. Кроме того, в данном же постановлении иные опрошенные лица: Клюшникова Н.М., Курбанлы Э.Б., Смойлова Е.Г. и т.д. указывали на то, что подрядные и иные работы осуществлялись для ООО "Первая ЖК", что свидетельствует о противоречивости показаний опрошенных лиц. Сведения, содержащиеся в сети интернет (СМИ) имеют информативный характер, в связи с чем в отсутствие документального подтверждения, правового значения в данном случае не имеют.

Протокол совещания по вопросам погашения задолженности Управляющими компаниями от 03.02.2017, на который ссылается конкурсный управляющий, где Рустамов А.А. представлял интересы должника, не принят судом в качестве доказательства того, что Рустамов А.А. являлся контролирующим должника лицом, поскольку данным протоколом подтверждается лишь факт присутствия Рустамова А.А. 03.02.2017 на совещании. В отношении Рустамова Р.А. доводов, каким образом он являлся контролирующим должника лицом конкурсным управляющим не приведено.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ни Рустамов Руслан Амирасланович, Рустамов Аслан Амирасланович не являлись учредителями ООО "Первая ЖК", его директорами, единоличными исполнительными органами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда N 53 от 21 декабря 2017 разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суду не представлено доказательств наличия у Рустамова Р.А., Рустамова А.А., возможности осуществлять фактический контроль, предпринимать управленческие действия за деятельностью ООО "Первая ЖК", влияния на сделки, изменившие экономическую или юридическую судьбу должника.

Согласно пункту 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ N 53, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения. Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника. Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства о получении выгоды Рустамова Р.А., Рустамова А.А. от сделок по перечислению должником в пользу ООО "Клиан-Сервис" в размере 3 965 500 руб., а также в адрес третьих лиц в размере 1 566 127, 77 руб.

С учетом установленного, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Первая жилищная компания" Минина Александра Николаевича о взыскании убытков с Оруджова Г.И., Клюшниковой Н.М., Рустамова Р.А., Рустамова А.А. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года по делу N А12-17669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина Ю.А. Комнатная