Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 12АП-1999/23 по делу N А12-17669/2019

г. Саратов

07 июня 2023 г.

Дело N А12-17669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Оруджова Гасана Ибрагимовича, Рустамова Аслана Амираслановича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года по делу N А12-17669/2019 (судья Мойсеева Е. С.)

по заявлению конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича о взыскании убытков с Пака Александра Романовича, Большакова Антона Александровича, Хегай Татьяны Робертовны, Оруджова Гасана Ибрагимовича, Рустамова Руслана Амираслановича, Рустамова Аслана Амираслановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первая Жилищная Компания" (404121, Волгоградская обл.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Первая жилищная компания" (далее - ООО "Первая ЖК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 Харьков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Первая ЖК", конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

06.04.2021 конкурсный управляющий ООО "Первая ЖК" обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Пака Александра Романовича, Большакова Антона Александровича, Оруджова Гасана Ибрагимовича убытков в размере 7 447 801,34 руб.

15.06.2021 поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков к участию в настоящем обособленно споре о взыскании убытков в пользу ООО "Первая ЖК" следующих лиц: - Рустамов Руслан Амирасланович, Рустамов Аслан Амирасланович.

Определением суда ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, к участию в деле привлечены Рустамова Р.А., Рустамова А.А. в качестве соответчиков.

06.04.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича о взыскании в солидарном порядке с Пака Александра Романовича, Большакова Антона Александровича, Оруджова Гасана Ибрагимовича убытков в размере 10 292 796,86 руб.

Кроме того, 06.04.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича о взыскании в солидарном порядке с Хегай Татьяны Робертовны, Большакова Антона Александровича, Оруджова Гасана Ибрагимовича убытков в размере 48 305 863,43 руб.

Определением суда от 30.11.2022 данные заявления о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Первая Жилищная Компания" о взыскании убытков удовлетворено частично:

- с Пака А.Р., Оруджова Г.И., Большакова А.А., Рустамова А. А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Жилищная Компания" взысканы убытки в размере 7 447 801,34 руб.;

- с Пака А.Р., Оруджова Г.И., Большакова А.А., Рустамова А. А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Жилищная Компания" взысканы убытки в размере 10 292 796,86 руб.;

- с Хегай Т.Р., Оруджова Г.И., Большакова А.А., Рустамова А. А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Жилищная Компания" взысканы убытки в размере 48 305 863,43 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании убытков с Рустамова Р.А. отказано.

Оруджов Г.И., Рустамов А.А. не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами

Оруджов Г.И. просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков. В обоснование апелляционной жалобы указано, что лица, указанные в заявлении о взыскан убытков не получали денежные средства лично. Денежные средства перечислялись на счет организаций по договорам, следовательно, в рассматриваемом случае не доказан вина указанных лиц в причинении убытков должнику.

Рустамов А.А. просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков с Рустамова А.А., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Рустамова А.А. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не основаны на материалах дела, в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что Рустамов А.А. является выгодоприобретателем и контролирующим должника лицом.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28 апреля 2023 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав участника процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Так, из заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков следует, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Первая ЖК" выявлены перечисления денежных средств:

- в адрес ООО "Первый управляющий сервис" (ИНН 3435087228), период совершения сделок с 30.12.2016 по 04.10.2018 на сумму 7 447 801,34 руб.;

- в адрес ООО "КЛИАН" (ИНН 3435088895), период совершения сделок 13.01.2017 по 09.10.2018 на сумму, в адрес третьих лиц по обязательствам ООО "КЛИАН" в счет дальнейших взаимных расчетов на сумму 10 292 796,86 руб.;

- в адрес ООО "Группа компаний "Корпорация Коммунальных Компаний" (ООО "ГК "ККК", ИНН 3435130113), период совершения сделок с 29.06.2017 по 12.10.2018 на сумму 48 305 863,43 руб.

Документы, подтверждающие основания перечисления ООО "Первая ЖК" денежных средств в адрес ООО "Первый управляющий сервис", ООО "КЛИАН", ООО "Группа компаний "Корпорация Коммунальных Компаний" в счет дальнейших взаимных расчетов, отсутствуют.

В связи с непредставлением руководителями указанных контрагентов должника документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Первая ЖК", полагая, что учредителями и руководителями должника и спорных контрагентов совершены согласованные действия, направленные на уменьшение имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с контролирующих должника и спорных контрагентов лиц убытков.

Суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части взыскания убытков с Пака А.Р., Большакова А.А., Оруджова Г.И., Рустамова А.А., Хегай Т.Р. В части взыскания убытков с Рустамова Р.А. суд отказал.

В отношении Рустамова Р.А. оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков суд первой инстанции не установил, поскольку не доказана причинно-следственная связь между причинением убытков ООО "Первая ЖК" и незаконными преступными действиями Рустамова Р.А., в частности, доказательств того, что Рустамов Р.А. является теневым руководителем должника, конечным бенефициаром, давал распоряжения относительно перевода денежных средств со счетов должника на счета Обществ, с которыми заключены формальные договоры оказания услуг, третьим лицам, управлял Обществом, руководил либо давал какие-либо распоряжения, в материалы дела не представлено, кроме того, Рустамов Р.А. учредителем, руководителем должника, аффилированных с должником Обществ не являлся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Положениями ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 1018 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований указал, что на даты перечисления денежных средств в адрес спорных контрагентов, либо в адрес третьих лиц по обязательствам спорных контрагентов у ООО "Первая ЖК" имелась кредиторская задолженность в размере 7 013 512,95 руб., подтвержденная в судебном порядке, в том числе, перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 6 388 037,04 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года по делу N А12-7698/2018), в размере 3 711 158,69 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2018 года по делу N А12-13423/2018), в размере 3 158 149,84 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2018 года по делу N А12- 16155/2018), в размере 6 248 487,08 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2018 года по делу N А12-23621/2018), в размере 2 816 432,69 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2018 года по делу N А12-26611/2018), перед ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в размере 108 463,25 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2018 года по делу N А12-11446/2018), перед ООО "Расчетный центр Волжский" в размере 517 012, 66 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года по делу N А12-38799/2017).

Судом установлено, что на дату совершения спорных перечислений сведения о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Первая ЖК" опубликованы в открытых источниках, в том числе, на официальном сайте Росстата в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем ООО "Первый управляющий сервис", ООО "КЛИАН", ООО "Группа компаний "Корпорация Коммунальных Компаний" действуя разумно и осмотрительно могли и должны было располагать информацией о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Первая ЖК".

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, Оруджов Гасан Ибрагимович с 07.04.2017 по 09.03.2020 являлся руководителем должника, с 01.12.2017 учредителем ООО "Первая ЖК".

Пак Александр Романович является с 23.11.2016 директором, с 30.03.2017 - учредителем ООО "Первый управляющий сервис". Юридический адрес ООО "Первый управляющий сервис": г. Волжский, ул. 87-й Гвардейской, дом 63.

Большаков Антон Александрович с 02.11.2016 является учредителем ООО "Первый управляющий сервис". При этом Большаков Антон Александрович с того же периода с 02.11. 2016 является учредителем ООО "Первая ЖК

Кроме того, Пак Александр Романович является с 23.11.2016 директором ООО "Клиан", с 09.03.2017 - учредителем этого общества.

Большаков Антон Александрович с 02.11.2016 является учредителем ООО "Клиан".

При этом Большаков Антон Александрович с того же периода с 02.11.2016 является учредителем ООО "Первая ЖК". Юридический адрес ООО "Клиан" г. Волжский, ул. 40 лет Победы, дом 86А.

Кроме того, Пак Александр Романович являлся с 05.07.2017 по 01.11.2017 директором ООО "Группа компаний "Корпорация Коммунальных Компаний". Юридический адрес ООО "Группа компаний "Корпорация Коммунальных Компаний": г. Волжский, ул. 87-й Гвардейской, дом 63, помещение 9.

Хегай Татьяна Робертована с 02.11.2017 являлась руководителем, с 06.10.2017 - учредителем ООО "Группа компаний "Корпорация Коммунальных Компаний".

При этом Хегай Татьяна Робертована с 31.10.2017 по 30.11.2017 являлась учредителем ООО "Первая ЖК".

Большаков Антон Александрович с 27.04.2017 по 05.10.2017 - учредитель ООО "Группа компаний "Корпорация Коммунальных Компаний".

Из представленных сведений следует, что Пак Александр Романович являлся директором во всех обществах, в которые должником переводились денежные средства в рамках настоящего спора - ООО "Группа компаний "Корпорация Коммунальных Компаний", ООО "Клиан", ООО "ГК "ККК", а также учредителем ООО "Первый управляющий сервис", ООО "Клиан".

Большаков Антон Александрович являлся учредителем ООО "Первый управляющий сервис", ООО "Клиан", ООО "Группа компаний "Корпорация Коммунальных Компаний" и должника - ООО "Первая ЖК".

Хегай Татьяна Робертована являлась руководителем и учредителем ООО "Группа компаний "Корпорация Коммунальных Компаний" и учредителем ООО "Первая ЖК". Юридический адрес ООО "Группа компаний "Корпорация Коммунальных Компаний" и ООО "Первый управляющий сервис" также совпадает - г. Волжский, ул. 87-й Гвардейской, дом 63. Из имеющихся сведений прослеживается аффилированность вышеназванных обществ.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области на запрос в отношении ООО "Первый управляющий сервис" предоставило сведения, что среднесписочная численность общества на 01.01.2017 составляла 57 чел., на 01.01.2018-24 чел. На 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021 сведения о среднесписочной численности работников не представлялись.

Страховые взносы из представленного расчета за 9 мес. 2017 года: - на ОПС - 996 793,32 руб.; на ОМС - 225 252,02 руб.; на ФСС отсутствуют. Расчет по страховым взносам за 12 мес. 2017 года представлен без начислений. За 2019 и 2020 года расчеты по страховым взносам не представлены.

05.03.2021 ООО "Первый управляющий сервис" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием недостоверных сведений.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области на запрос в отношении ООО "Группа компаний "Корпорация коммунальных компаний" предоставило сведения, что среднесписочная численность общества на 01.01.2017 составляла 57 чел., на 01.01.2018 -24 чел., на 01.01.2019, 01.01.2020 сведения о среднесписочной численности не представлялись. Страховые взносы из представленного расчета за 12 мес. 2017 года: на ОПС - 2 583 205,82 руб.; на ОМС - 598 844,52 руб.; на ФСС - 260 807,57 руб. Страховые взносы из представленного расчета за 12 мес. 2018 года: на ОПС - 1 857 663,20 руб.; на ОМС отсутствуют; на ФСС отсутствуют. За 2019 и 2020 года расчеты по страховым взносам не представлены.

04.12.2020 ООО "Группа компаний "Корпорация коммунальных компаний" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области на запрос в отношении ООО "Клиан" предоставило сведения, что среднесписочная численность общества на 01.01.2017 составляла 63 чел., на 01.01.2018 - 21 чел. На 01.01.2019, 01.01.2020 сведения о среднесписочной численности в инспекцию не представлялись. Начисления страховых взносов из представленного расчета: за 6 мес. 2017 года: на ОПС -814 513,84 руб.; на ОМС - 188 819,16 руб.; на ФСС - 77 703,23 руб.; расчеты по страховым взносам за 9 мес. и 12 мес. 2017 года представлены без начислений. За 2019, 2020 годы расчеты по страховым взносам в инспекцию не представлялись.

04.10.2020 ООО "Клиан" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее.

Оруджовым Г.И. в материалы настоящего обособленного спора представлены: Копия договора на оказание услуг, заключенного между ООО "Первая ЖК" и ООО "Клиан Сервис" N б/н от 01.06.2017 г.; Копия договора, заключенного между ООО "Первая ЖК" и ООО "Дэм-сервис" N 8-2016 от 11.01.2016; Копия договора, заключенного между ООО "Первая ЖК" и ООО "Дэм-сервис" N 8-2015 от 12.01.2015; Копия договора на выполнение комплексных работ, заключенного между ООО "Первая ЖК" и ООО "Клиан" N 12 от 01.03.2013, а также дополнительное соглашение N 1 от дополнительное соглашение N 2 от 01.06.2013, дополнительное соглашение N 3 от 01.07.2013, дополнительное соглашение N 4 от 01.09.2013, дополнительное соглашение N 5 от 01.10.2013, дополнительное соглашение N 6 от 01.11.2013, дополнительное соглашение N 7 от 01.12.2013, дополнительное соглашение N 8 от дополнительное соглашение N 9 от 01.03.2014, дополнительное соглашение N 10 от 01.01.2015, дополнительное соглашение N 11 от 01.02.2015, дополнительное соглашение N 12 от 01.05.2015, дополнительное соглашение N 13 от 01.06.2015, дополнительное соглашение N 14 от 01.07.2015, дополнительное соглашение N 15 от дополнительное соглашение N 16 от 01.09.2015 к указанному договору; Копия договора на оказание консалтинговых услуг, заключенного между ООО "Первая ЖК" и ООО "ГК "ККК" N 01 от 01.06.2017 г., а также акт N 2 от 30.06.2017, акт N 7 от 31.07.2017, акт N 19 от 11.09.2018 счет-фактура N 32 от 29.09.2017, счет-фактура N 40 от счет-фактура N 50 от 25.09.2018 счет-фактура N 61 от 29.12.2017, счет-фактура N 5 от 18.01.2018, счет-фактура N 14 от 28.02.2018 счет-фактура N 21 от счет-фактура N 28 от 30.04.2018, счет-фактура N 35 от 31.05.2018 счет-фактура N 42 от 30.06.2018 к договору; Копия договора на оказание услуг между ООО "Первая ЖК" и ООО "ГК "ККК" N 01 от 01.09.2017 г., а также счет-фактура N 33 от 29.09.2017, счет-фактура N 31 от 31.10.2017, счет-фактура N 51 от 30.11.2017, счет-фактура N 62 от 29.12.2017, счет-фактура N 6 от 31.01.2018, счет-фактура N 15 от 28.02.2018 счет-фактура N 22 от 31.03.2018, счет-фактура N 29 от 30.04.2018, счет-фактура N 36 от 31.05.2018 счет-фактура N 43 от 30.06.2018 к указанному договору.

Отклоняя указанные документы в качестве доказательств, подтверждающие основания перечисления спорных денежных средств, суд исходил из представленных налоговым органом сведений, указав, что, исходя из среднесписочной численности работников ООО "Первый управляющий сервис" - 57 чел., ООО "Группа компаний "Корпорация коммунальных компаний" - 57 чел., ООО "Клиан" - 63 чел. возможность выполнить работы существовала, но представленные в материалы дела копии договоров на оказание услуг между должником и ООО "Клиан-Сервис" от 01.06.2017, с ООО "Клиан" от 01.03.2013, с "Группа компаний "Корпорация коммунальных компаний" от 01.06.2017, ООО "Дэм-Сервис" от 11.01.2016 и от 12.01.2015,, а также частично акты выполненных работ к ним, универсальные передаточные акты не подтверждают фактическое выполнение работ на перечисленные должником суммы, не свидетельствуют об оказанных услугах, а также о возможности ответчиков выполнять работы, поскольку представленные документы не отражают реальное положение дел, и не подтверждают фактическое выполнение работ.

Таким образом, вывод активов должника из хозяйственного оборота, возможность возмещения должником своих имущественных потерь посредством истребования денежных средств от ООО "Клиан", ООО "Первый управляющий сервис" и ООО "Группа компаний "Корпорация коммунальных компаний" утрачены, в результат чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

Получив денежные средства в отсутствие доказательств выполнения услуг (работ) по заключенным договорам и иных первичных документов, подтверждающих договорные отношения между юридическими лицами, Пак А.Р., Большаков А.А., Хегай Т.Р. вывели денежные средства в подконтрольные организации, тем самым способствовали незаконным действиям контролирующих должника лиц и причинили материальный ущерб конкурсным кредиторам ООО "Первая ЖК".

Оруджов Г.И., являясь единоличным исполнительным органом ООО "Первая ЖК", обязанным хранить документы бухгалтерского учета, а также единственным учредителем (участником) ООО "Первая ЖК", имеющим право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, материально-ответственным лицом, злоупотребил своими полномочиями и незаконно перечислил денежные средства в адрес спорных контрагентов и по их обязательствам в адрес третьих лиц при наличии у должника ранее возникшей задолженности перед иными кредиторами.

При этом, Оруджов Г.И. в силу закона должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, знал о том, что его действия по перечислению денежных средств не отвечали интересам юридического лица, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что его поведение не отвечает требованиям добросовестности и разумности, не соответствует обычным условиям гражданского оборота, является неправомерным.

Непоследовательное процессуальное поведение бывшего руководителя должника и контрагентов сделок может свидетельствовать о выходе за пределы разумного и добросовестного поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота, осуществляемого в схожих обстоятельствах - после поступления денежных средств на счета контрагентов, штатная численность сократилась, деятельность перестала вестись, налоговая отчетность не сдавалась, общества исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие, (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и не могло не побудить у суда разумные сомнения относительно независимости данных лиц и не осуществление ими действий с целью вывода денежных средств должника.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон установлено, что фактическое руководство ООО "Первая ЖК" осуществлял Рустамов А.А.

Данное обстоятельство также следует из показаний Карповой А.В., Ужиновой А.М., полученных в ходе предварительного следствия и рассмотрения Центральным районным судом г. Волгограда и Волжским городским судом уголовных дел.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 апреля 2019 года установлено, в том числе, фактическое и непосредственное руководство Рустамовым А.А. ООО "Первая ЖК" и предприятиями аффилированными с должником - ООО "Инжиниринговая компания" и ООО "Клининговая компания".

Оруджов Г.И., Пак А.Р., Большаков А.А., Хегай Т.Р. являются аффилированными лицами, их действия по ликвидации юридических лиц ООО "Клиан", ООО "Первый управляющий сервис" и ООО "Группа компаний "Корпорация коммунальных компаний" являются скоординированными и направленными на вывод активов ООО "Первая ЖК".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совместные действия Рустамова А.А., Оруджова Г.И., Хегай Т.Р., Большакова А.А. и Пака А.Р., направленные на вывод денежных средств ООО "Первая ЖК", повлеки за собой безвозвратное уменьшение активов и невозможность восстановления прав должника и конкурсных кредиторов.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2022 года установлено, что в период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2018 года Оруджов Г.И. в нарушение действующего законодательства, а именно статей 309, 310 ГК РФ, пункта 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", а также вопреки вытекающим из договоров от 01 мая 2015 года, N 2013317/14 от 12 марта 2014 года, N 2014234/15 от 25 мая 2015 года обязательствам, достоверно зная, что на расчетные счета ООО "Первая ЖК" от населения поступают денежные средства исключительно для оплаты поставленных коммунальных услуг, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, стал, действуя из личной заинтересованности, не перечислять указанные денежные средства, принадлежащие ПАО "Волгоградэнергосбыт", при этом в силу своего служебного положения, зная о наличии реальной возможности и законной обязанности обеспечить в полном объеме перечисление денежных средств в ресурсоснабжающую организацию.

Доказывание конкурсным управляющим неразумности и недобросовестности действии лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Так как он лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 года N 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные Оруджовым Г.И. в материалы дела документы не опровергают доводов конкурсного управляющего об осуществлении перечислений ООО "Первая ЖК" денежных средств в адрес спорных контрагентов и по их обязательствам в отсутствие каких-либо законных оснований.

Представленные Оруджовым Г.И. первичные документы (договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты выполненных работ и пр.) не подтверждают фактическое выполнение работ на перечисленные должником суммы, не свидетельствуют об оказанных услугах, а также о возможности ООО "Клиан", ООО "Первый управляющий сервис" и ООО "Группа компаний "Корпорация коммунальных компаний" выполнять работы. Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным Оруджевым Г.И. в суде апелляционной инстанции документам, так как они составлены между заинтересованными лицами, первичные документы, подтверждающие сам факт оказания услуг не представлены. Поскольку данные документы представлены от аффилированных лиц, то суд апелляционной инстанции применяет к ним требования о повышенном стандарте доказывания. Учитывая данные обстоятельства и наличие у суда апелляционной инстанции доказательств достоверности данных документов, суд апелляционной инстанции не учитывает их и не принимает в качестве достоверных и достаточных доказательств выполнения работ и оказания услуг между сторонами.

Кроме того, Оруджовым Г.И. в материалы дела представлена копия договора от 01 июня 2017 года, заключенного между ООО "Первая ЖК" в лице директора Оруджова Г.И. и ООО "Клиан Сервис" в лице директора Клюшниковой Н.М.

Ранее в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению о взыскании убытков с Клюшниковой Н.М., Рустамова А.А., Рустамова Р.А., Оруджова Г.И. представлена в материалы дела Клюшниковой Н.М. представлена копия договора, заключенного между ООО "Первая ЖК" в лице директора Оруджова Г.И. и ООО "Клиан Сервис" от 01 мая 2017 года.

Таким образом, сторонами представлены разные редакции одного и того же договора, что свидетельствует о формальном документообороте без намерения выполнять работы, оказывать услуги.

Совершая мнимые сделки, их стороны обычно правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому если в рамках дела о банкротстве возражающее по требованиям кредитора лицо представляет убедительные свидетельства невозможности выстраивания отношений так, как это следует из документов, суд не может ограничиться лишь проверкой оспариваемых документов на предмет их соответствия формальным требованиям, установленным законом.

Должником, ООО "Клиан", ООО "Первый управляющий сервис" и ООО "Группа компаний "Корпорация коммунальных компаний" создан формальный документооборот, первичные документы не отражают реальное положение дел, не подтверждают фактическое выполнение работ.

Доказательств фактической возможности ООО "Клиан", ООО "Первый управляющий сервис" и ООО "Группа компаний "Корпорация коммунальных компаний" оказать услуги, за которые должником произведены платежи, наличие достаточных ресурсов, а также доказательств оказания услуг третьими лицами, в адрес которых переведены средства, не представлено.

Представленные в материалы дела документы достаточными, полными и подлинными доказательствами, подтверждающими реальные договорные отношения между юридическими лицами, не являются.

Из-за противоправных действий Оруджова А.А., Пака А.Р., Хегай Т.Р., Большакова А.А., из конкурсной массы должника денежные средства распределены в организации, подконтрольные Рустамову А.А.

Вывод активов должника из хозяйственного оборота, возмещение которых путем истребования должником невозможно, привел к значительным убыткам должника, которые необходимо возместить за счет руководителей должника и ООО "Клиан", ООО "Первый управляющий сервис" и ООО "Группа компаний "Корпорация коммунальных компаний", учредителей, которые должным образом не контролировали деятельность обществ, не принимали мер к возмещению ущерба обществу по результатам отчетных периодов, а также контролирующего должника лица - Рустамова А.А.

Должнику виновными действиями ответчиков причинен ущерб, выразившийся в уменьшении имущественной массы в результате перечислений на счета ООО "Клиан", ООО "Первый управляющий сервис" и ООО "Группа компаний "Корпорация коммунальных компаний" и третьих лиц, не подтвержденных оправдательными документами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Оруджова Г.И. о невозможности предоставления документов в связи с их изъятием следственными органами в рамках уголовного дела, поскольку в судебное заседание Оруджовым Г.И. представлена часть документов из уголовного дела, которые доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок и выводе денежных средств в полном объеме не опровергли. Оправдательных документов, подтверждающих обоснованность платежей и реальность сделок в материалы дела не представлено даже после того, как Оруджову Г.И. стало известно, что документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Аналогичные доводы Оруджова Г.И., изложенные в апелляционной жалобе, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленные Оруджовым Г.И. в суд апелляционной инстанции первичные документы по взаимоотношениям между ООО "Первая ЖК" и ООО "Клиан" суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данные документы не опровергают выводов суда первой инстанции о перечислении должником денежных средств с целью уменьшения имущественной массы, а также доводов конкурсного управляющего о согласованности действий ответчиков по выводу активов должника из хозяйственного оборота.

Доводы Рустамова А.А. об отсутствии доказательств, подтверждающие, что он являлся выгодоприобретателем и контролирующим должника лицом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

В частности, выводы суда о фактическом осуществлении Рустамовым А.А. руководства ООО "Первая ЖК" основаны на совокупности собранных по делу доказательств, пояснений сторон, между тем, ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Приведенные ответчиками в апелляционных жалобах доводы уже фактически заявлялись ими при первоначальном рассмотрении спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к субъективному несогласию с вынесенным судебным актом и размером суммы и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлена солидарная вина всех ответчиков, размер ответственности каждого определен с учетом действующего законодательства и обстоятельств осуществления спорных платежей.

Суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера ответственности каждого из ответчиков, с учетом степени их вины и участия в противоправных действиях, не находит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В части отказа во взыскании убытков с Рустамова Р.А. доводы несогласия с судебным актом апелляционные жалобы не содержат, вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обжалуемого судебного акта в указанной части.

При подаче апелляционной жалобы Оруджовым Г.И. уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб., что подтверждено чеком по операции 20 февраля 2023 года.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб. подлежит возврату Оруджову Г.И. из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года по делу N А12-17669/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Оруджова Гасана Ибрагимовича, Рустамова Аслана Амираслановича - без удовлетворения.

Возвратить Оруджову Гасану Ибрагимовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы чеком по операции от 20 февраля 2023 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова