Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 12АП-1997/23 по делу N А12-17669/2019

г. Саратов

01 июня 2023 г.

Дело N А12-17669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Оруджова Гасана Ибрагимовича, Нагирного Руслана Ростиславовича, Рустамова Аслана Амираслановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года по делу N А12-17669/2019 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая жилищная компания" Минина Александра Николаевича о взыскании убытков с Пака Александра Романовича, Большакова Антона Александровича, Хегай Татьяны Робертовны, Оруджова Гасана Ибрагимовича, Рустамова Руслана Амираслановича, Рустамова Аслана Амираслановича, Тайпакова Рината Джанбырбаевича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первая жилищная компания" (404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Генерала Карбышева, д. 5А, ОГРН 1123435005539, ИНН 3435911981),

при участии в судебном заседании представителя Оруджова Гасана Ибрагимовича Кабетовой Д.Н., действующей на основании доверенности от 02 мая 2023 года,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Первая жилищная компания" (далее - ООО "Первая ЖК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года Харьков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Первая ЖК", конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

31 августа 2020 года конкурсный управляющий ООО "Первая ЖК" обратился в суд с заявлениями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Тайпакова Рината Джанбырбаевича в пользу ООО "Первая ЖК" убытков в размере 256 554,64 руб., взыскании с Нагирного Руслана Ростиславовича в пользу ООО "Первая ЖК" убытков в размере 2 211 268,20 руб., взыскании с Пака Александра Романовича в пользу ООО "Первая ЖК" убытков в размере 5 000 руб.

Судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Пака А.Р., Нагирного Р.Р. и Тайпакова Р.Д. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года, от 20 мая 2021 года, от 15 июня 2021 года, от 15 июля 2021 года в качестве соответчиков привлечены Оруджов Гасан Ибрагимович, Хегай Татьяна Робертовна, Рустамов Руслан Амирасланович, Рустамов Аслан Амирасланович, Большаков Антон Александрович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2021 года конкурсным управляющим ООО "Первая ЖК" утвержден Ткачук А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения обособленного спора судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" и конкурсный управляющий должником Ткачук Александр Александрович обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2022 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А12-17669/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции суд округа указал, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего относительного вида деятельности контрагентов должника и их фактической возможности оказать услуги, за которые были произведены платежи должником, поскольку конкурсный управляющий не исключает создание схемы для вывода денег должника, учитывая, что все контрагенты должника в настоящий момент исключены из ЕГРЮЛ, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов конкурсного управляющего о необходимости проверки соответствия видов деятельности контрагентов должника и фактической возможности оказания ими спорных услуг, при новом рассмотрении спора суду первой инстанции в соответствии с требованиями статей 71, 168 и 170 АПК РФ следует исследовать и дать оценку сведениям относительно деятельности и фактической возможности по оказанию услуг должнику ООО "Инжиниринг", ООО "Клининг", ООО "ККК" на выполнение работ по управлению многоквартирными домами, а также с учетом обстоятельств дела определить степень вины каждого заинтересованного лица в возникновении убытков.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 27 февраля 2023 года) заявление конкурсного управляющего ООО "Первая ЖК" удовлетворено частично. Суд взыскал с Пака А.Р., Большакова А.А., Оруджова Г.И., Рустамова А.А. солидарно в пользу ООО "Первая ЖК" убытки в размере 5 000 руб., взыскал с Тайпакова Р.Д., Большакова А.А., Оруджова Г.И., Хегай Т.Р., Рустамова А.А. солидарно в пользу ООО "Первая ЖК" убытки в размере 256 554,64 руб., взыскал с Нагирного Р.Р. Хегай Т.Р., Большакова А.А., Оруджова Г.И., Рустамова А.А. солидарно в пользу ООО "Первая ЖК" убытки в размере 2 211 268,20 руб.

В удовлетворении заявления в части взыскания убытков с Рустамова Р.А. отказано.

Оруджов Г.И., Рустамов А.А., Нагирный Р.Р. не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Оруджов Г.И., обжалуя определение суда первой инстанции, указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства получения ответчиками денежных средств лично, не доказано отсутствие договорных отношений между должником и его контрагентами. По мнению Оруджова Г.И., в материалах дела отсутствуют доказательства вины лиц в причинении убытков ООО "Первая ЖК".

Дополняя первоначально поданную апелляционную жалобу, Оруджов Г.И. указывает, что не обладал возможностью представить первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, ввиду их нахождения в материалах уголовного дела и отсутствия возможности их изъятия. По мнению Оруджова Г.И., конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными должнику убытками. Также Оруджов Г.И. указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у должника объективной возможности самостоятельно выполнять работы (услуги), являющиеся предметом договоров со спорными контрагентами, либо заключения таких договоров с иными лицами.

В подтверждение позиции, изложенной в апелляционной жалобе, Оруджовым Г.И. в суд апелляционной инстанции представлены первичные документы по взаимоотношениям между ООО "Первая ЖК" и ООО "ККК": акт от 31 мая 2017 года N 47, акт от 28 апреля 2017 года N 46, акт от 31 марта 2017 года N 45, акт от 28 февраля 2017 года N 44, договор аренды транспортного средства с экипажем от 01 декабря 2016 года, акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства с экипажем от 01 декабря 2016 года, договор аренды транспортных средств с экипажем от 01 декабря 2016 года, акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства с экипажем от 01 декабря 2014 года, договор аренды транспортных средств с экипажем от 01 декабря 2016 года, акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства с экипажем от 01 декабря 2016 года, договор аренды средств с экипажем от 01 декабря 2016 года, акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства с экипажем от 01 декабря 2016 года, заявление Оруджова Г.И. от 28 мая 2019 года, копия расписки Оруджова Г.И. от 28 ноября 2022 года.

Рустамов А.А. в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела, в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что Рустамов А.А. является выгодоприобретателем и контролирующим должника лицом. Рустамов А.А. указывает, что ни фактически, ни документально не определял действия ООО "Первая ЖК", не являлся учредителем и/или руководителем данного юридического лица, полагает, что доводы конкурсного управляющего об обратном документально не подтверждены, доказательств наличия у Рустамова А.А. возможности осуществлять фактический контроль, предпринимать управленческие действия в отношении ООО "Первая ЖК", оказывать влияние на сделки, изменившие экономическую или юридическую судьбу должника, конкурсным управляющим не представлено. Ответчик указывает, что по поручению Оруджова Г.И., действуя по доверенности от имени юридического лица, оказал ООО "Первая ЖК" услугу по представлению интересов юридического лица в официальных правоотношениях с третьим лицом, при этом, действовал не как самостоятельное лицо, а как представитель юридического лица по доверенности и исполнитель услуги. Рустамов А.А. полагает, что материалы уголовного дела, положенные судом первой инстанции в основу судебного акта, напротив, содержат сведения и показания лиц, свидетельствующие о фактическом выполнении договоров и отсутствия участия Рустамова А.А. в фактическом управлении ООО "Первая ЖК".

Нагирный Р.Р. в апелляционной жалобе указывает, что судом не установлено, какие именно действия Нагирного Р.Р. привели к причинению убытков должнику, денежные средства в размере 285 508,20 руб. на расчетный счет ООО "Инжиниринг" не поступали, возможность распорядиться ими у ответчика отсутствовала, иные перечисления обусловлены оказанием должнику услуг по текущему ремонту и содержанию инженерного оборудования жилого фонда на основании договора от 01 мая 2017 года. По мнению Нагирного Р.Р., установленный судом факт аффилированности Оруджова Г.И., Нагирного Р.Р. и Хегай Т.Р. не является основанием для привлечения его к ответственности, выводы суда о согласованном характере действий с целью вывода активов должника документально не подтверждены. Ответчик указывает, что не имел возможности определять деятельность должника, совершать какие-либо действия по выводу активов ООО "Первая ЖК". Также Нагирный Р.Р. обращает внимание суда на отсутствие у него реальной возможности представить документы по запросу конкурсного управляющего, поскольку услуги по бухгалтерскому сопровождению деятельности ООО "Инжиниринг" оказывало ООО "ГК "ККК".

Конкурсный управляющий ООО "Первая ЖК" Ткачук А.А. в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Оруджова Г.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28 апреля 2023 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав участника процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как уже указано выше, настоящий спор рассматривается повторно после отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. При повторном рассмотрении спора судом первой инстанции в полном объеме выполнены все указания суда кассационной инстанции, приведенные в судебном акте суда кассационной инстанции.

Так, из заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков следует, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Первая ЖК" выявлены перечисления денежных средств 13 июня 2018 года в сумме 5 000 руб. в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт" за ООО "ККК" по договору энергоснабжения от 10 ноября 2014 года, 20 июля 2017 года в адрес ООО "Инжиниринг" по договору от 01 июня 2017 года за услуги и текущему ремонту оборудования, 29 июня 2018 года по обязательствам ООО "Инжиниринг" в адрес третьих лиц в общей сумме 2 211 268,20 руб.; 29 июня 2018 года по обязательствам ООО "Клининг" в счет дальнейших взаимных расчетов в адрес третьих лиц в сумме 256 554,64 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Первая ЖК" 13 июня 2018 года на расчетный счет ОАО "Волгоградэнергосбыт" по платежному поручению N 47 перечислены денежные средства в размере 5 000 руб. за ООО "ККК" (назначение операции: Оплата по договору энергоснабжения N 2013448/14 от 10 ноября 2014 года за электроэнергию за апрель 2018 года за ООО "ККК" (ИНН 3435313117) по адресу: ул. 87-я Гвардейская 81, в том числе НДС 762, 71 руб.).

Учредителем и руководителем ООО "ККК" являлся Пак А.Р.

04 марта 2019 года деятельность ООО "ККК" (ИНН 3435313117) прекращена.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Первая ЖК" в период с 20 июля 2017 года по 29 июня 2018 года перечислены денежные средства в общем размере 2 211 268,20 руб., в том числе, ООО "Инжиниринг" в размере 1 925 760 руб. с назначением платежа "Оплата по договору от 01 июня 2017 года за услуги по содержанию и текущему ремонту оборудования", в размере 285 508,20 руб. на счета третьих лиц по обязательствам ООО "Инжиниринг".

Учредителем ООО "Инжиниринг" с даты создания являлся Большаков А.А., руководителями - Большаков А.А. (с 27 апреля 2017 года по 11 мая 2017 года), Нагирный Р.Р. (с 12 мая 2017 года).

26 марта 2020 года ООО "Инжиниринг" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Первая ЖК" 29 июня 2018 года перечислены денежные средства в общем размере 256 554,64 руб. на расчетные счета третьих лиц за ООО "Клининг".

Учредителем ООО "Клининг" с даты создания являлся Большаков А.А., руководителями - Большаков А.А. (с 27 апреля 2017 года по 11 мая 2017 года), Тайпаков Р.Д. (с 12 мая 2017 года).

04 марта 2020 года ООО "Клининг" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с непредставлением руководителями указанных контрагентов должника документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Первая ЖК", полагая, что учредителями и руководителями должника и спорных контрагентов совершены согласованные действия, направленные на уменьшение имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с контролирующих должника и спорных контрагентов лиц убытков.

Суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил заявление конкурсного управляющего обоснованным в части взыскания убытков с Пака А.Р., Большакова А.А., Оруджова Г.И., Рустамова А.А., Тайпакова Р.Д., Хегай Т.Р., Нагирного Р.Р. В части взыскания убытков с Рустамова Р.А. суд отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Положениями ст. 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 1018 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований указал, что на даты перечисления денежных средств в адрес спорных контрагентов, либо в адрес третьих лиц по обязательствам спорных контрагентов у ООО "Первая ЖК" имелась кредиторская задолженность в размере 7 013 512,95 руб., подтвержденная в судебном порядке, в том числе, перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 6 388 037,04 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года по делу N А12-7698/2018), в размере 3 711 158,69 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2018 года по делу N А12-13423/2018), в размере 3 158 149,84 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2018 года по делу N А12- 16155/2018), в размере 6 248 487,08 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2018 года по делу N А12-23621/2018), в размере 2 816 432,69 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2018 года по делу N А12-26611/2018), перед ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в размере 108 463,25 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2018 года по делу N А12-11446/2018), перед ООО "Расчетный центр Волжский" в размере 517 012, 66 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года по делу N А12-38799/2017).

Судом установлено, что на дату совершения спорных перечислений сведения о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Первая ЖК" опубликованы в открытых источниках, в том числе, на официальном сайте Росстата в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем ООО "ККК", ООО "Инжиниринг", ООО "Клининг", действуя разумно и осмотрительно могли и должны было располагать информацией о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Первая ЖК".

Большаковым А.А., Паком А.Р., Нагирным Р.Р. конкурсному управляющему не представлены документы, подтверждающие основания перечисления ООО "Первая ЖК" денежных средств ООО "ККК", ООО "Инжиниринг" и ООО "Клининг", а также в адрес третьих лиц по обязательствам указанных контрагентов.

Вывод активов должника из хозяйственного оборота, возможность возмещения должником своих имущественных потерь посредством истребования денежных средств от ООО "ККК", ООО "Инжиниринг" и ООО "Клининг" утрачены, в результат чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

Получив денежные средства в отсутствие доказательств выполнения услуг (работ) по заключенным договорам и иных первичных документов, подтверждающих договорные отношения между юридическими лицами, Пак А.Р., Большаков А.А., Тайпаков Р.Д., Нагирный Р.Р. вывели денежные средства в подконтрольные организации, тем самым способствовали незаконным действиям контролирующих должника лиц и причинили материальный ущерб конкурсным кредиторам ООО "Первая ЖК".

Оруджов Г.И., являясь единоличным исполнительным органом ООО "Первая ЖК", обязанным хранить документы бухгалтерского учета, а также единственным учредителем (участником) ООО "Первая ЖК", имеющим право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, материально-ответственным лицом, злоупотребил своими полномочиями и незаконно перечислил денежные средства в адрес спорных контрагентов и по их обязательствам в адрес третьих лиц при наличии у должника ранее возникшей задолженности перед иными кредиторами.

При этом, Оруджов Г.И. в силу закона должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, знал о том, что его действия по перечислению денежных средств не отвечали интересам юридического лица, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что его поведение не отвечает требованиям добросовестности и разумности, не соответствует обычным условиям гражданского оборота, является неправомерным.

Непоследовательное процессуальное поведение бывшего руководителя должника и контрагентов сделок может свидетельствовать о выходе за пределы разумного и добросовестного поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота, осуществляемого в схожих обстоятельствах - после поступления денежных средств на счета контрагентов, штатная численность сократилась, деятельность перестала вестись, налоговая отчетность не сдавалась, общества исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие, (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и не могло не побудить у суда разумные сомнения относительно независимости данных лиц и не осуществление ими действий с целью вывода денежных средств должника.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон установлено, что фактическое руководство ООО "Первая ЖК" осуществлял Рустамов А.А.

Данное обстоятельство также следует из показаний Карповой А.В., Ужиновой А.М., полученных в ходе предварительного следствия и рассмотрения Центральным районным судом г. Волгограда и Волжским городским судом уголовных дел.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 апреля 2019 года установлено, в том числе, фактическое и непосредственное руководство Рустамовым А.А. ООО "Первая ЖК" и предприятиями аффилированными с должником - ООО "Инжиниринговая компания" и ООО "Клининговая компания".

Конкурсным управляющим в обоснование поданных заявления также указано, что хранение первичных документов, связанных с исполнением ООО "Инжиниринг" договора от 01 июня 2017 года на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту оборудования, осуществляло ООО "ГК "ККК".

Из объяснений Нагирного Р.Р., данных в ходе судебных заседаний в рамках настоящего обособленного спора, следует, что между ООО "Инжиниринг" в лице директора Нагирного Р.Р. и ООО "ГК "ККК" в лице Пак А.Р. 03 мая 2017 года заключен договор оказания консалтинговых услуг (бухгалтерских, юридических, кадровых), все бухгалтерские документы ООО "Инжиниринг", включая первичные документы по договору от 01 июня 2017 года на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту оборудования, хранились в ООО "ГК "ККК".

Также между ООО "Клининг" в лице директора Тайпакова Р.Д. и ООО "ГК "ККК" в лице Пак А.Р. 03 мая 2017 года заключен договор оказания консалтинговых услуг (бухгалтерских, юридических, кадровых), в соответствии с которым все бухгалтерские документы ООО "Клининг" хранились в ООО "ГК "ККК".

04 декабря 2020 года деятельность ООО "ГК "ККК" (ИНН 3435130113) прекращена, последним руководителем юридического лица являлась Хегай Т.Р.

Первичные документы, подтверждающие обоснованность спорных перечислений от ООО "Первая ЖК" в ООО "Инжиниринг", ООО "Клиниг" не переданы конкурсному управляющему ни самим директором Оруджовым Г.И., ни контрагентами, ни ООО "ГК "ККК", которое осуществляло документооборот ООО "Инжиниринг" и ООО "Клининг".

Таким образом, ООО "ГК "ККК" в лице директора Хегай Т.Р. на момент оспаривание сделок должника вело себя недобросовестно, уклонялось от ответа на запрос конкурсного управляющего, а позднее было намеренно ликвидировано в целях ухода от ответственности в виде возмещения убытков.

Оруджов Г.И., Нагирный Р.Р., Хегай Т.Р., Тайпаков Р.Д. являются аффилированными лицами, действия по ликвидации юридических лиц ООО "Инжиниринг", ООО "Клининг" и ООО "ГК "ККК" являются скоординированными и направленными на вывод активов ООО "Первая ЖК".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совместные действия Рустамова А.А., Оруджова Г.И., Нагирного Р.Р., Хегай Т.Р., Тайпакова Р.Д., Большакова А.А. и Пака А.Р., направленные на вывод денежных средств ООО "Первая ЖК", повлеки за собой безвозвратное уменьшение активов и невозможность восстановления прав должника и конкурсных кредиторов.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2022 года установлено, что в период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2018 года Оруджов Г.И. в нарушение действующего законодательства, а именно статей 309, 310 ГК РФ, пункта 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", а также вопреки вытекающим из договоров от 01 мая 2015 года, N 2013317/14 от 12 марта 2014 года, N 2014234/15 от 25 мая 2015 года обязательствам, достоверно зная, что на расчетные счета ООО "Первая ЖК" от населения поступают денежные средства исключительно для оплаты поставленных коммунальных услуг, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, стал, действуя из личной заинтересованности, не перечислять указанные денежные средства, принадлежащие ПАО "Волгоградэнергосбыт", при этом в силу своего служебного положения, зная о наличии реальной возможности и законной обязанности обеспечить в полном объеме перечисление денежных средств в ресурсоснабжающую организацию.

Доказывание конкурсным управляющим неразумности и недобросовестности действии лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Так как он лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 года N 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные Оруджовым Г.И. в материалы дела документы не опровергают доводов конкурсного управляющего об осуществлении перечислений ООО "Первая ЖК" денежных средств в адрес спорных контрагентов и по их обязательствам в отсутствие каких-либо законных оснований.

Представленные Оруджовым Г.И. первичные документы (договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты выполненных работ и пр.) не подтверждают фактическое выполнение работ на перечисленные должником суммы, не свидетельствуют об оказанных услугах, а также о возможности ООО "Инжиниринг", ООО "ККК", ООО "Клининг" выполнять работы. Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным Оруджевым Г.И. в суде апелляционной инстанции документам, так как они составлены между заинтересованными лицами, первичные документы, подтверждающие сам факт оказания услуг не представлены. Поскольку данные документы представлены от аффилированных лиц, то суд апелляционной инстанции применяет к ним требования о повышенном стандарте доказывания. Учитывая данные обстоятельства и наличие у суда апелляционной инстанции доказательств достоверности данных документов, суд апелляционной инстанции не учитывает их и не принимает в качестве достоверных и достаточных доказательств выполнения работ и оказания услуг между сторонами.

Кроме того, Оруджовым Г.И. в материалы дела представлена копия договора от 01 июня 2017 года, заключенного между ООО "Первая ЖК" в лице директора Оруджова Г.И. и ООО "Клиан Сервис" в лице директора Клюшниковой Н.М.

Ранее в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению о взыскании убытков с Клюшниковой Н.М., Рустамова А.А., Рустамова Р.А., Оруджова Г.И. представлена в материалы дела Клюшниковой Н.М. представлена копия договора, заключенного между ООО "Первая ЖК" в лице директора Оруджова Г.И. и ООО "Клиан Сервис" от 01 мая 2017 года.

Таким образом, сторонами представлены разные редакции одного и того же договора, что свидетельствует о формальном документообороте без намерения выполнять работы, оказывать услуги.

Совершая мнимые сделки, их стороны обычно правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому если в рамках дела о банкротстве возражающее по требованиям кредитора лицо представляет убедительные свидетельства невозможности выстраивания отношений так, как это следует из документов, суд не может ограничиться лишь проверкой оспариваемых документов на предмет их соответствия формальным требованиям, установленным законом.

Должником, ООО "ККК", ООО "Клининг", ООО "Инжиниринг" создан формальный документооборот, первичные документы не отражают реальное положение дел, не подтверждают фактическое выполнение работ.

Доказательств фактической возможности ООО "ККК", ООО "Клининг", ООО "Инжиниринг" оказать услуги, за которые должником произведены платежи, наличие достаточных ресурсов, а также доказательств оказания услуг третьими лицами, в адрес которых переведены средства, не представлено.

Представленные в материалы дела документы достаточными, полными и подлинными доказательствами, подтверждающими реальные договорные отношения между юридическими лицами, не являются.

Из-за противоправных действий Оруджова А.А., Пака А.Р., Хегай Т.Р., Большакова А.А., Тайпакова Р.Д., Нагирного Р.Р. из конкурсной массы должника денежные средства распределены в организации, подконтрольные Рустамову А.А.

Вывод активов должника из хозяйственного оборота, возмещение которых путем истребования должником невозможно, привел к значительным убыткам должника, которые необходимо возместить за счет руководителей должника и ООО "ККК", ООО "Клининг", ООО "Инжиниринг", учредителей, которые должным образом не контролировали деятельность обществ, не принимали мер к возмещению ущерба обществу по результатам отчетных периодов, а также контролирующего должника лица - Рустамова А.А.

Должнику виновными действиями ответчиков причинен ущерб, выразившийся в уменьшении имущественной массы на общую сумму 2 472 822,84 руб. в результате перечислений на счета ООО "Инжиниринг", ООО "Клининг", ООО "ККК" и третьих лиц, не подтвержденных оправдательными документами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Оруджова Г.И. о невозможности предоставления документов в связи с их изъятием следственными органами в рамках уголовного дела, поскольку 31 января 2023 года в судебное заседание Оруджовым Г.И. представлена часть документов из уголовного дела, которые доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок и выводе денежных средств в полном объеме не опровергли. Оправдательных документов, подтверждающих обоснованность платежей и реальность сделок в материалы дела не представлено даже после того, как Оруджову Г.И. стало известно, что документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Аналогичные доводы Оруджова Г.И., изложенные в апелляционной жалобе, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленные Оруджовым Г.И. в суд апелляционной инстанции первичные документы по взаимоотношениям между ООО "Первая ЖК" и ООО "ККК" суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данные документы не опровергают выводов суда первой инстанции о перечислении должником денежных средств с целью уменьшения имущественной массы, а также доводов конкурсного управляющего о согласованности действий ответчиков по выводу активов должника из хозяйственного оборота.

Доводы Рустамова А.А. об отсутствии доказательств, подтверждающие, что он являлся выгодоприобретателем и контролирующим должника лицом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Выводы суда о фактическом осуществлении Рустамовым А.А. руководства ООО "Первая ЖК" основаны на совокупности собранных по делу доказательств, пояснений сторон и ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Приведенные ответчиками в апелляционных жалобах доводы уже фактически заявлялись ими при первоначальном рассмотрении спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к субъективному несогласию с вынесенным судебным актом и размером суммы и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлена солидарная вина всех ответчиков, размер ответственности каждого определен с учетом действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера ответственности каждого из ответчиков, с учетом степени их вины и участия в противоправных действиях, не находит.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Оруджовым Г.И. уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб., что подтверждено чеком по операции 20 февраля 2023 года.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб. подлежит возврату Оруджову Г.И. из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года по делу N А12-17669/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Оруджову Гасану Ибрагимовичу из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей чеком по операции от 20 февраля 2023 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Н.В. Судакова