Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 12АП-8383/21 по делу N А12-17669/2019

г. Саратов

22 ноября 2021 г.

Дело N А12-17669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая Жилищная Компания" Минина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года по делу N А12-17669/2019

по заявлению конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича о взыскании убытков с Тайпакова Рината Джанбырбаевича, Оруджова Гасана Ибрагимовмча, Пака Александра Романовича, Нагирного Руслана Ростиславовича, Хегай Татьяны Робертовны, Большакова Антона Александровича, Рустамова Руслана Амираслановича, Рустамова Аслана Амираслановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первая Жилищная Компания" (404121, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. им. Генерала Карбышева, д.5А; ОГРН 1123435005539; ИНН 3435911981),

УСТАНОВИЛ:

28.05.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее ООО "Волжские тепловые сети", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Первая Жилищная Компания" (далее ООО "Первая ЖК, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.07.2019 заявление ООО "Волжские тепловые сети" принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-17669/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) требования ООО "Волжские тепловые сети" признаны обоснованными в отношении ООО "Первая Жилищная Компания" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Токарев А.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020 ООО "Первая Жилищная Компания" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Харьков А.А.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2020 (резолютивная часть оглашена 15.07.2020) конкурсным управляющим утвержден Минин Александр Николаевич.

31.08.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ от 14.12.2020, о взыскании с Тайпакова Рината Джанбырбаевича в пользу ООО "Первая ЖК" убытки в общем размере 256 554,64 руб.

31.08.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ от 14.12.2020, о взыскании с Нагирного Руслана Ростиславовича в пользу ООО "Первая ЖК" убытков в общем размере 2 211 268, 20 руб.

31.08.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ от 14.12.2020, о взыскании с Пака Александра Романовича в пользу ООО "Первая ЖК" убытки в размере 5 000 руб.

Рассмотрение заявлений конкурсного управляющего о взыскании убытков с Пака А.Р., Нагирного Р.Р. и Тайпакова Р.Д. объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2021 по ходатайству конкурсного управляющего в качестве соответчика привлечен Оруджов Гасан Ибрагимович.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2021 по ходатайству конкурсного управляющего в качестве соответчика привлечена Хегай Татьяна Робертовна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в качестве соответчиков Рустамова Руслана Амираслановича, Рустамова Аслана Амираслановича.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в качестве соответчика Большакова А.А.

16 августа 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Первая Жилищная Компания" Минин Александр Николаевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Положениями ст.44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС N 62 от 30.07.2013 лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Первая ЖК", конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств: 13.06.2018 в сумме 5 000 руб. в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт" за ООО "ККК" по договору энергоснабжения от 10.11.2014; 20.07.2017 в адрес ООО "Инжиниринг" по договору от 01.06.2017 за услуги и текущему ремонту оборудования и 29.06.2018 в адрес третьих лиц по обязательствам ООО "Инжиниринг" в общей сумме 2 211 268,20 руб.; 29.06.2018 в сумме 256 554,64 руб. в адрес третьих лиц по обязательствам ООО "Клининг".

Представитель конкурсного управляющего в обоснование заявленных требований указывает, что к гражданско-правовой ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первая ЖК" в виде взыскания убытков в пользу ООО "Первая ЖК" в размере 2 472 822,84 руб. подлежат привлечению следующие контролирующие должника лица: бывший руководитель ООО "Первая ЖК" - директор Оруджов Гасан Ибрагимович, бывший руководитель ООО "Инжиниринг" - Нагирный Руслан Ростиславович, бывший руководитель ООО "Клининг" - Тайпаков Ринат Джанбырбаевич, Большаков Антон Александрович - учредитель ООО "Клининг", бывший руководитель ООО "ККК" - Пак Александр Романович, контролирующие должника лица - Хегай Татьяна Робертовна, Рустамов Руслан Амирасланович, Рустамов Аслан Амирасланович.

Как указывает конкурсный управляющий, основанием взыскания убытков с Оруджова Гасана Ибрагимовича является незаконное перечисление денежных средств в размере 2 472 822,84 рублей на счет ООО "Инжиниринг" и третьим лицам по обязательствам ООО "Инжиниринг", ООО "Клининг", ООО "ККК" в отсутствие документов, подтверждающих основание перечисления, причинив указанными действиями убытки должнику и его конкурсных кредиторов. Как было указано, должником перечислены денежные средства в общем размере 2 472 822,84 руб. в адрес ООО "Инжиниринг", с назначением платежа - оплата по договору б/н от 01.06.2017 за услуги и текущему ремонту оборудования, а также в адрес третьих лиц с назначением платежа - оплата за ООО "Инжиниринг", ООО "Клининг", ООО "ККК".

Конкурсный управляющий считает, что отсутствие первичных документов свидетельствует о том, что услуги ООО "Инжиниринг", ООО "Клининг, "ККК" в адрес ООО "Первая ЖК" не оказывались, в связи с чем основания перечисления названных денежных средств отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ККК" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2014, исключено из ЕГРЮЛ 04.03.2019.

Руководителем являлся - Пак Александр Романович. Видами деятельности компании являлось: производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита. По налоговому консультированию, деятельность в области права и т.д.

Из материалов дела следует, что ООО "Инжиниринг" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2017, исключено из ЕГРЮЛ 26.03.2020. Руководителем являлся - Нагирный Руслан Ростиславович. Видами деятельности компании являлось: деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство молярных и стекольных работ, производство отделочных и завершающих работ, работы столярные и плиточные и т.д.

Из материалов дела следует, что ООО "Клининг" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2017, исключено из ЕГРЮЛ 03.07.2020. Руководителем являлся - Тайпаков Ринат Джанбырбаевич. Учредителем - Большаков Антон Александрович. Видами деятельности компании являлось: производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, строительство местных линий электропередачи и связи, производство штукатурных работ, работы столярные и плиточные и т.д.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Таким образом, заключая договоры на выполнение работ по содержанию жилого и нежилого фонда, управляющая компания является исполнителем услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию жилищно-коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих данные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсо-снабжающими и обслуживающими организациями.

Таким образом, денежные средства перечислены должником за счет денежных средств, полученных от потребителей жилищно-коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Учитывая целевой характер названных денежных средств, управляющая компания обязана была перечислить полученные денежные средства в пользу обслуживающей организации.

Управляющая компания, выступая посредником между потребителями жилищно-коммунальных услуг и обслуживающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. При этом, управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Первая ЖК" в спорный период не только за ООО "Инжиниринг", ООО "Клининг", ООО "ККК", но и иные обслуживающие и ресурсоснабжающие организации получали денежные средства от должника.

При этом, должник совершал перечисления в адрес третьих лиц, не только за ООО "Инжиниринг", ООО "Клининг", ООО "ККК", но и за других лиц в счет дальнейших взаиморасчетов. Назначение платежей согласуется с видами деятельности должника и названных организаций. Виды работ, указанные в качестве основания платежей, являются необходимыми для осуществления управления МКД. Отсутствуют сведения о выполнении работ необходимыми для осуществления управления МКД иными лицами помимо ООО "Инжиниринг", ООО "Клининг", ООО "ККК", в спорный период.

Доказательств возможности должника самостоятельно осуществлять услуги по содержанию жилого фонда, не представлено (наличия технических кадровых, ресурсов).

В свою очередь Нагирный Р.Р. и Тайпаков Р.Д. пояснили, что ООО "Инжиниринг", ООО "Клининг" оказывали услуги ООО "Первая ЖК", связанные с содержанием домов, оплата за оказанные услуги производилась либо непосредственно обществам, либо третьим лицам, с которыми взаимодействовали ООО "Инжиниринг", ООО "Клининг".

Первичные документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Инжиниринг" и ООО "Клининг" с ООО "Первая ЖК" представить не смогли, поскольку все бухгалтерские услуги по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности оказывались ООО "Группа компания "Корпорация коммунальных компаний" в рамках договоров от 03.05.2017 оказания консалтинговых услуг (бухгалтерских, юридических, кадровых), заключенных с ООО "Инжиниринг" и ООО "Клининг".

В подтверждение реальности взаимоотношений Нагирным Р.Р. представлен акт сверки за период январь 2017 - июнь 2018 с ООО "Первая ЖК", справки о доходах физических лиц за 2017 год в отношении лиц, работавших в ООО "Инжиниринг".

Кроме того, как установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области 26.11.2020 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, Оруджовым Г.И. 13.05.2020 передана имеющаяся документация конкурсному управляющему. Относительно иной запрашиваемой документации, Оруджовым Г.И. указано, что правоохранительными органами неоднократно изымалась бухгалтерская и финансовохозяйственная документация общества (договоры и т.д.).

Согласно протоколу обыска от 28.03.2019 у ООО "Первая ЖК" изъята документация, печати, штампы, системный блок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств в подтверждение отсутствия договорных отношений с ООО "Инжиниринг", ООО "Клининг", ООО "ККК" и оказания услуг.

В обоснование вины Пака А.Р., Нагирного Р.Р. и Тайпакова Р.Д., Большакова А.А. заявитель указывает, что они осуществили вывод денежных средств в подконтрольные им и Оруджеву Г.И. организации, чем причинили ущерб кредиторам ООО "Первая ЖК" в сумме 2 472 822,84 руб.

Вместе с тем доказательства получения данных денежных средств непосредственно Пак А.Р., Нагирным Р.Р. и Тайпаковым Р.Д., Большаковым А.А. отсутствуют, наличие подконтрольных организаций не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае не доказана вина Оруджова Г.И. и Пак А.Р., Нагирного Р.Р. и Тайпакова Р.Д., Большакова А.А. в причинении убытков ООО "Первая ЖК", что свидетельствует об отсутствии одного из неотъемлемых элементов состава гражданского правонарушения - его субъективной стороны, что исключает возможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В обоснование требований конкурсный управляющий указывает на то, что Рустамов Руслан Амирасланович, Рустамов Аслан Амирасланович являлись контролирующими лицами ООО "Первая ЖК", что подтверждается сведениями, содержащимися в сети интернет (СМИ); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2021, возбужденного в отношении Оруджева Г.И. по факту преднамеренного банкротства; протоколом совещания по вопросам погашения задолженности Управляющими компаниями от 03.02.2017, где Рустамов А.А. представлял интересы должника.

Конкурсный управляющий, в подтверждение доводов ссылался на показания бухгалтера Ужиновой А.М., отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2021, из допроса которой следует, что ей стало известно, что в компании ОООО "ГК ККК" скапливались денежные средства, которые в дальнейшем уходили на расчетные счета подконтрольных Рустамову А.А. компаний (ООО "Первая Жилищная Компания", далее ООО "ПЖК", ООО "Дэмсервис", ООО "Первый Управляющий Сервис", ООО "Клиан", ООО "УК Спутник", ООО "Клининг", ООО Инжиниринг", ООО "Алдан", ИП Курбанлы Э.Б., ООО "ГК ККК". Все денежные средства из УК переводились на расчетные счета подрядных организаций (компании выше), после чего на расчетные счета ООО "ККК", а в дальнейшем в ООО "ГК ККК". А после с ООО "ГК ККК" в организации подконтрольные Рустамову А.А. по направлениям строительной, консалтинговой, юридической отраслей, за якобы оказанные услуги выводились денежные средства. Денежными средствами в итоге владел Рустамов А.А.

Как правомерно указано судом первой инстанции, указанные показания, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2021, не могут являться достаточным доказательством того, что Рустамов А.А. являлся контролирующим должника лицом. Кроме того, в данном же постановлении иные опрошенные лица: Клюшникова Н.М., Курбанлы Э.Б., Самойлова Е.Г. и т.д. указывали на то, что подрядные и иные работы осуществлялись для ООО "Первая ЖК", что свидетельствует о противоречивости показаний опрошенных лиц. Сведения, содержащиеся в сети интернет (СМИ) имеют информативные характер, в связи с чем в отсутствие документального подтверждения, правового значения в данном случае не имеют.

Протокол совещания по вопросам погашения задолженности Управляющими компаниями от 03.02.2017, на который ссылается конкурсный управляющий, где Рустамов А.А. представлял интересы должника, не является доказательством того, что Рустамов А.А. являлся контролирующим должника лицом, поскольку данным протоколом подтверждается факт присутствия Рустамова А.А. 03.02.2017 на совещании. В отношении Рустамова Р.А. доводов, каким образом он являлся контролирующим должника лицом конкурсным управляющим не приведено.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ни Рустамов Руслан Амирасланович, Рустамов Аслан Амирасланович не являлись учредителями ООО "Первая ЖК", его директорами, единоличными исполнительными органами.

В отношении Хегай Татьяны Робертовны заявитель указывает о согласованности ее действий с Больщаковым А.А. Оруджевым Г.И., Тайпаковым Р.Д., Нагирного Р.Р. по выводу активов ООО "Первая ЖК". Являясь руководителем ООО "ГК "ККК" Хегай Т.Р. осуществляло документооборот ООО "Клининг" и обязано было хранить документацию ООО "Клининг", однако как указывает конкурсный управляющий ООО "ГК "ККК" в лице директора Хегай Т.Р. уклонилась от представления первичных документов ООО "Клининг" по запросу конкурсного управляющего и впоследствии намеренно ликвидировано в целях ухода от ответственности в виде взыскания убытков.

Заявителем не доказана вина, причинно-следственная связь между указанными действиями Хегай Т.Р. и между понесенными убытками.

В Постановлении Пленума Верховного Суда N 53 от 21 декабря 2017 разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Доказательств наличия у Рустамова Р.А., Рустамова А.А., Хегай Т.Р. возможности осуществлять фактический контроль, предпринимать управленческие действия за деятельностью ООО "Первая ЖК", влияния на сделки, изменившие экономическую или юридическую судьбу должника.

Согласно пункту 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ N 53, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения. Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника. Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Однако, суду не приведены доводы и не представлены доказательства о получении выгоды Рустамовым Р.А., Рустамовым А.А., Хегай Т.Р. от сделок по перечислению должником в пользу ООО "Инжиниринг", а также в адрес третьих лиц денежных средств в размере 2 472 822,84 руб.

С учетом установленного, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Первая жилищная компания" Минина Александра Николаевича о взыскании убытков с Оруджова Г.И., Пак А.Р., Нагирного Р.Р., Тайпакова Р.Д., Хегай Т.Р., Большакова А.А., Рустамова Р.А., Рустамова А.А. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года по делу N А12-17669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина Ю.А. Комнатная