Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 10АП-21451/21 по делу N А41-79610/2018

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А41-79610/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

при участии в заседании:

от ИП Титова В.А.. (ИНН 503500120432, ОГРН 304503536400083) - представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561) - представитель не явился, извещен;

от Кочигиной А.С. - Безрукова О.Н. представитель по ордеру от 19.11.21 г. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кочигиной А.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года по делу N А41-79610/18,

по заявлению Кочигиной А.С. о взыскании судебных расходов, по иску ИП Титова В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, 3-е лицо: Кочигина А.С.

УСТАНОВИЛ:

Кочигина Анна Сергеевна (далее - Кочигина А.С.) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Титову Виктору Алексеевичу (далее - ИП Титов В.А. ) с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 437 000 руб..

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года по делу N А41-79610/18,в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Кочигина А.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Кочигиной А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела индивидуальный предприниматель Титов Виктор Алексеевич (далее - "Предприниматель", "заявитель") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к крестьянскому хозяйству "Клязьма", главе крестьянского хозяйства "Клязьма" Кочигиной Татьяне Борисовне об истребовании из незаконного владения Кочигиной Т.Б. земельного участка площадью 0,62 га с кадастровым номером 50:17:0021015:30, расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, и о признании за предпринимателем права собственности на указанный земельный участок. Арбитражный суд Московской области решением от 08.10.2015 по делу N А41-31339/2013, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016, истребовал из чужого незаконного владения Кочигиной А.С. часть земельного участка площадью 0,62 га (6158 кв. м) с кадастровым номером 50:17:0021015:22; прекратил производство по делу в части требований к крестьянскому хозяйству "Клязьма" в связи с его ликвидацией; в остальной части иска отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Предпринимателя на земельный участок КН 50:17:002015:30 суды исходили из того, что удовлетворяя виндикационный иск Предпринимателя суд тем самым уже признал его право собственности на земельный участок КН 50:17:002015:30.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 г. по делу N А41-31339/2013 отказано в разъяснении судебного акта. Предприниматель обратился в Управление с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка КН 50:17:002015:30, образованного из земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:17:0021015:22.

К заявлению в том числе были приложены межевой план земельного участка. судебные акты по делу N А41-31339/2013. 16 апреля 2018 года Управление вынесло Уведомление N МО-18/РКФ173611 о приостановлении осуществлении действий по государственному кадастровому учету земельного участка КН 50:17:002015:30.

В качестве основания приостановления кадастрового учета названо непредставление заявителем документа, подтверждающего его право собственности на земельный участок КН 50:17:002015:30, невозможность считывания аппаратурой Управления представленного заявителем межевого плана в электронном виде. 16 июля 2018 года Управлением принято решение N МО-18/РКФ-360465 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка КН 50:17:002015:30 в связи с неустранением оснований приостановления кадастрового учета.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - "Управление", "заинтересованное лицо") от 16.07.2018 г. N МО-18/РКФ-360465 в государственной регистрации права собственности Предпринимателя и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка КН 50:17:002015:30, обязании Управления осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка КН 50:17:002015:30, осуществить государственную регистрацию права собственности Предпринимателя на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018, с учетом дополнительного решения от 14.02.2019, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Основанием для отмены судебных актов явился вывод суда кассационной инстанции о необходимости привлечения к участию в дело Кочергиной Т.Б. в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку заслуживают внимания и проверке доводы данного лица о том, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ей на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 с учетом постановления суда округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Кочигина Анна Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 требования предпринимателя удовлетворены частично: суд признал незаконным отказ управления от 16.07.2018 N МО-18/РКФ-360465, в остальной части заявления отказал. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021, решение от 06.12.2019 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для отмены судебных актов послужил вывод кассационной инстанции о том, что Предприниматель не представил в Управление межевой план земельного участка в надлежащем и воспроизводимом виде.

При этом Арбитражный суд Московского округа отметил, что решение Арбитражного суда Московской области по делу от 08.10.2015 N А41- 31339/13, оставленное без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016, является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права Предпринимателя на указанный в судебном акте земельный участок. Кочигина А.С. обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на мотивировочную частью постановления суда округа в части выводов о том, что решение Арбитражного суда Московской области по делу от 08.10.2015 N А41-31339/13 является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права Предпринимателя на указанный в судебном акте земельный участок.

Определением Верховного Суда РФ от 25.08.2021 N 305-ЭС21-13897 по делу N А41-79610/2018 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как выводы суда округа, с учетом установленных фактических обстоятельств, основаны на правильном применении норм материального права и доводами жалобы не опровергаются.

Кочигина А.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 437 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что фактическое поведение Кочигиной А.С. как участника процесса способствовало принятию судебного акта по заявлению Предпринимателя не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Кочигина А.С. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КоАП РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что фактическое поведение Кочигиной А.С. как участника процесса способствовало принятию судебного акта по заявлению Предпринимателя не представлено.

Изложенные в судебных заседаниях ее доводы о том, что решение Арбитражного суда Московской области по делу от 08.10.2015 N А41- 31339/13 не является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права Предпринимателя на земельный участок поскольку на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности А.С. Кочигиной судом рассмотрены и обоснованно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года по делу N А41-79610/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Боровикова