Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-11607/19 по делу N А41-79610/2018

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-79610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Титова Виктора Алексеевича - Фадел О.В. (представителя по доверенности от 23.10.2020),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

от Кочигиной Анны Сергеевны - Безруковой О.Н. (представителя по доверенности от 15.08.2019), Кочигиной Т.Б. (представителя по доверенности от 15.08.2019),

рассмотрев 15.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Кочигиной Анны Сергеевны

на определение от 09.09.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.11.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по вопросу о распределении судебных расходов

по делу N А41-79610/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Титова Виктора Алексеевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об истребовании земельного участка,

третье лицо: Кочигина Анна Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

Кочигина Анна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Титову Виктору Алексеевичу (далее - предприниматель) с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 437 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кочигина А.С. просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители Кочигиной А.С. поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва предпринимателя на кассационную жалобу Кочигиной А.С. отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 АПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление данного отзыва управлению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Кочигиной А.С. и предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Тем самым, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на разрешение спора.

Признавая заявление Кочигиной А.С. о возмещении названных расходов не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для вывода о том, что фактическое поведение Кочигиной А.С. как участника процесса способствовало принятию судебного акта по заявлению предпринимателя.

При этом суды учли, что доводы, заявленные Кочигиной А.С. в судебных заседаниях, о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2015 по делу N А41-31339/2013 не является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права предпринимателя на земельный участок со ссылкой на то, что на рассматриваемом земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Кочигиной А.С., судом рассмотрены и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кочигиной А.С., выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах рассмотрения спора, оценки имеющихся в материалах дела документов, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении приведенных норм права.

Оснований для принятия как состоятельных доводов кассационной жалобы Кочигиной А.С., направленных на иную, чем у судов оценку фактического поведения участников судебного процесса для целей применения положений статьи 110 АПК РФ, и пересмотра данных выводов, принимая во внимание положения статьи 288 АПК РФ, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А41-79610/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская