Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-67921/21 по делу N А40-124607/2014

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-124607/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО М-ЛИЗИНГ,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-124607/14, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

о частичном удовлетворении заявления АО КОРПОРАЦИЯ ТЭН и взыскании с ООО М-ЛИЗИНГ в пользу АО КОРПОРАЦИЯ ТЭН судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК МОСКОН,

при участии в судебном заседании:

от ООО М-ЛИЗИНГ: Бурмистров Д.А., по дов. от 08.07.2021

от АО КОРПОРАЦИЯ ТЭН: Кучкаров А.С., по дов. от 08.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 ООО "СК "МОСКОН" (ИНН 7728276173, ОГРН 1027728019802, адрес местонахождения: 129110, г. Москва, Банный переулок, д.2, строение 1, помещение IА, дата регистрации - 30.12.2002 г.) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Круцик Татьяна Васильевна.

Сообщение о признании должника ООО "СК "Москон" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016, стр. 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 арбитражный управляющий Круцик Татьяна Васильевна освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "СК Москон".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 конкурсным управляющим ООО "СК Москон" утвержден Меркущенков Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 арбитражный управляющий Меркущенков Александр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 11 марта 2020 года) конкурсным управляющим ООО "СК "МОСКОН" утверждена Воронина Алина Алексеевна (ИНН 503810042907, член Союза АУ СРО "Северная Столица", адрес для направления корреспонденции: 141206, Московская обл., г. Пушкино, ОПС-6, а/я 12).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года Заявление истца - кредитора АО "Корпорации ТЭН" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Взыскано с ООО "М-Лизинг" (129515, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, ДОМ 9, КОРПУС 5, Э 1 ПОМ II К 8 ОФ 2, ОГРН: 5077746843323, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2007, ИНН: 7717590589) в пользу АО "Корпорации ТЭН" (111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, ДОМ 10, КОРПУС 1, КОМНАТА 50, ОГРН: 1027739004358, дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 7703175543) 300 000 (триста тысяч) рублей - расходы на представителя, 1 736 (одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей 69 коп. - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 года указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 04.02.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А40-124607/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления АО "Корпорация ТЭН" (поступило в суд 15.10.2019 через канцелярию) о взыскании с ООО "М-лизинг" в пользу ООО "Корпорация ТЭН" судебных расходов в размере 855 486 руб. 69 коп. учетом требования кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 заявление истца АО "Корпорация ТЭН", - удовлетворено в части. Взыскано с ООО "М-лизинг" в пользу АО "Корпорация ТЭН" 200 000 рублей понесённых расходов на представителя, 1 736,69 рублей почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований, - отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "М-лизинг" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия ООО "М-лизинг" не могли привести к нарушению прав АО КОРПОРАЦИЯ ТЭН, поскольку не было установлено фактов нарушения; отсутствуют признаки злоупотребления процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления кредитор АО "Корпорация ТЭН" указывает на те обстоятельства, что заявителем понесены судебные расходы на предоставление юридических услуг, а также почтовые расходы при рассмотрении обособленного спора по оспариванию Соглашения N 1275-П/214 о переводе долга от 01.07.2014, заключенного между ООО "СК "МОСКОН", ООО "УМ "Москон" и ООО "М-лизинг" (ранее ООО "Темп-лизинг") в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции на общую сумму 855 486,69 рублей (определением суда первой инстанции от 17.09.2018 Соглашение от 01.07.2014 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 судебный акт оставлен без изменений).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что в целях защиты своих прав как кредитора 29.12.2017 между АБ "РИ-консалтинг" (Исполнитель) и АО "Корпорация ТЭН" (Заказчик) заключен Договор N АБ-12/27-2017 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за предусмотренное Договором вознаграждение оказывать юридическую помощь АО "Корпорации ТЭН".

21.02.2018 между АБ "РИ-консалтинг" и АО "Корпорация ТЭН" к Договору от 29.12.2017 г. заключено Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об оказании дополнительных услуг, а именно: представление интересов Заказчика в судебных разбирательствах по делу NА40-124607/14 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Москон"), а также при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок Заказчика с ООО "СК "Москон", по требованиям ООО "СК "Москон" о взыскании дебиторской задолженности и иных требований, рассматриваемых в отдельных судебных спорах силами сотрудников, не имеющих статуса адвокатов, если этого позволяет характер оказываемых услуг.

Согласно материалам дела, Исполнитель выполнил обязательства по Договору и Дополнительному соглашениям N 1, оказав услуги по представлению интересов Заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в рамках обособленного спора по оспариванию Соглашения от 01.07.2014 г. по делу N А40-124607/14 о банкротстве ООО "СК "Москон".

Согласно расчету заявителя кредитора, общий размер расходов на оказание юридических услуг составил 853 750 рублей.

Факт несения АО "Корпорация ТЭН" судебных издержек в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании недействительной сделкой Соглашения от 01.07.2014 г. по делу N А40-124607/14 подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг N б/н от 31.07.2019 г. (с разбивкой по наименованию услуги за каждый календарный день), а также платежным поручением N 3417 от 08.08.2019.

Кроме того, АО "Корпорация ТЭН" понесло почтовые расходы в размере 1 736, 69, из них:

557 (пятьсот пятьдесят семь) рублей 67 копеек за направление посредством "Почты России" 06.03.2018 г. сторонам искового заявления о признании сделки недействительной по делу N А40-124607/14 (том 1 л.д. 78-80);

453 (четыреста пятьдесят три) рубля 20 копеек за направление 03.07.2018 г. посредством "Почты России" адвокатских запросов в Межрайонную инспекцию Гостехнадзора г. Москвы, Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении информации с целью предоставления доказательств по делу А40-124607/14 в рамках рассмотрения обособленного спора (том 2, л.д. 18-27);

725 (семьсот двадцать пять) рублей 82 копейки за направление 04.10.2018 г. сторонам возражения на ходатайство о принятии дополнительного определения по делу N А40-124607/14 (том 6 л.д. 169-174).

Следовательно, общая сумма судебных расходов, понесенных АО "Корпорация ТЭН" в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению о признании недействительной сделкой Соглашения N 1275-П/214 о переводе долга от 01.07.2014 г., заключенного между ООО "СК "Москон", ООО "Темп-лизинг" и ООО "УМ "Москон" и применении последствий недействительности сделки составила 855 486 (восемьсот пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 69 копеек.

Между тем, суд первой инстанции учитывая выводы суда округа, согласился с доводами ООО "М-лизинг" о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя.

В частности, суд первой инстанции обратил внимание на следующие обстоятельства.

Как указывал заявитель в своем заявлении, по данному делу в суде первой инстанции с участием двух представителей АО "Корпорация ТЭН" состоялось пять судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции - три судебных заседания, в суде кассационной инстанции - одно судебное заседание.

Таким образом, суд, с учетом критерия разумности взыскиваемых расходов, посчитал необходимым уменьшить размер суммы расходов, подлежащей взысканию с проигравших сторон, до 300 000 рублей.

Как отметил суд кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы о том, что сниженная взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В связи с чем, указанный довод был отклонен.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с учетом ст. 111 АПК РФ и процессуального поведения сторон, суд первой инстанции указал целесообразным произвести распределение судебных расходов в следующем порядке:

- 200 000 рублей, подлежащие возмещению с ООО "М-лизинг";

- 50 000 рублей, подлежащие возмещению с ООО "СК "МОСКОН" (Должник);

- 50 000 рублей, подлежащие возмещению с ООО "УМ "Москон" (ликвидировано). Однако, Арбитражному суду в силу ст. 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

Так, истцом не было заявлено требований о пропорциональном распределении судебных расходов между ответчиками ООО "М-лизинг", ООО "СК "МОСКОН" и ООО "УМ "Москон", а указано на необходимость взыскания всей заявленной суммы издержек только с ООО "М-лизинг".

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу взыскать с ООО "М-лизинг" в пользу АО "Корпорация ТЭН" 200 000 рублей понесённых расходов на представителя. Также с ООО "М-лизинг" указал, что подлежат взысканию 1 736,69 рублей почтовых расходов, поскольку указанные расходы АО "Корпорация ТЭН" полностью связаны с процессуальной активностью ООО "М-лизинг".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Московского округа указал на следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обоснованно указывал на необходимость распределения судебных расходов между всеми ответчиками, действующими на момент признания сделки недействительной. Следовательно, судебные расходы подлежали взысканию только путем указания конкретной суммы подлежащей взысканию с каждого лица, участвующего в деле.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о взыскании расходов только с одно из ответчиков сделаны при неправильном применении норм материального права, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно письменным пояснениям, поступившим в суд 21.04.2021 в электронном виде, заявитель указывал, что имеются бесспорные основания для взыскания судебных расходов, понесенных заявителем в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделкой Соглашения N 1275-П/214 о переводе долга от 01.07.2014 г. и применении последствий недействительности сделки, именно с ООО "М-лизинг" в полном объеме на основании ст. 111 АПК РФ.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124607/14 в реестр требований кредиторов должника ООО "СК "Москон" включены требования кредитора ООО "Темп-лизинг" (ООО "М-лизинг" - процессуальный правопреемник) в размере 150 386 740, 07 руб. на основании Соглашения N 1275-П/214 о переводе долга от 01.07.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 Соглашение N 1275-П/214 о переводе долга от 01.07.2014 признано недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-124607/14 ООО "М-лизинг" исключен из реестра требований кредиторов ООО "СК "Москон". То есть ООО "М-лизинг" в период с 10.04.2018 по 10.09.2019 незаконно и необоснованно был включен в реестр требований кредиторов ООО "СК "Москон" на основании сделки, признанной судами недействительной.

Суд обращает внимание суда на то обстоятельство, что ООО "М-лизинг" повторно обратилось с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Москон" задолженности в размере 141 345 692 руб. 16 коп., задолженности в размере 9 041 047 руб. 91 коп. на основании договоров поручительств, которые раннее никогда не представлялись в материалы дела N А40-124607/14 до вынесения Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 о признании Соглашения N 1275-П/2014 от 01.07.2014 г. о переводе долга недействительным и применении последствий недействительности сделки. Более того, обязательства, на которых основаны требования ООО "М-лизинг" не отражены в документах бухгалтерской отчетности Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 (резолютивная часть) в удовлетворении требований ООО "М-лизинг" отказано в полном объеме.

Следовательно, все действия ООО "М-лизинг" по первоначальному включению в реестр требований кредиторов ООО "СК "Москон" на основании недействительного Соглашения, а также повторному заявлению о включении в реестр требований кредиторов на основании договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, впервые представленных в материалы дела спустя два года после включения требований в реестр требований кредиторов, очевидно, направлены не на реализацию прав кредиторов, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), а на сохранение контроля над процедурой банкротства ООО "СК "Москон", что свидетельствует о недобросовестности ООО "М-лизинг:

- В Определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. (стр. 13), Постановлении 9ААС от 18.04.2019 г. (стр. 9) указано: "На момент совершения оспариваемой сделки деятельность Общества являлась убыточной, должник фактически имел признаки неплатежеспособности и не мог обеспечить исполнение обязательств, в связи с чем, экономически и фактически необоснованное принятие Обществом на себя обязательств в размере 150 386 740 руб. 07 коп. (более 20% активов) является недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов.",

- В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 г. указано:

"Судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании нормы ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также злоупотреблении правом со стороны лиц эту сделку заключивших"(стр. 13 Постановления).

Судом также был принят довод заявителя о том, что целью сделки являлось искусственное создание задолженности у должника ООО "СК Москон" с целью установления контроля в процедуре его банкротства, поскольку реестровые требования кредитора ООО "Темп-лизинг" (и его правопреемника - ООО "М-лизинг"), основанные на спорной сделке составляют 150 386 740 руб. 07 коп. (60,20% голосов в РТК) (стр. 13 Определения АСГМ от 17.09.2018 г.).

Кроме того ООО "М-лизинг" злоупотреблял своими процессуальными правами, препятствовал рассмотрению заявления АО "Корпорация ТЭН", не обеспечивал явку представителей в судебное заседание (10.08.2018 г.), тем самым увеличивая количество судебных заседаний по рассмотрению заявления АО "Корпорация ТЭН" в суде первой инстанции, в том числе, учитывая приостановку производства по делу в апелляционной инстанции в связи с подачей ООО "М-лизинг" необоснованного и немотивированного заявления о вынесении дополнительного решения, в удовлетворении которого судом было отказано, то есть размер понесенных АО "Корпорация ТЭН" расходов на оплату услуг представителя связан именно с процессуальным поведением ООО "М-лизинг", направленным на воспрепятствование рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы заявления об оспаривании сделки, на затягивание процесса рассмотрения заявления и вступления в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 г.

Кроме того, ООО "М-лизинг", после вынесения Арбитражный судом города Москвы Определения от 17.09.2019 г. об исключении ООО "М-лизинг" из реестра требований кредиторов ООО "СК "Москон", также обратился в Арбитражный суд города Москвы, после подачи апелляционной жалобы, с необоснованным, немотивированным ходатайством о вынесении дополнительного решения, и в последующем, в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о вынесении дополнительного решения Арбитражным судом г. Москвы было отказано, что в том числе свидетельствует о недобросовестности ООО "Млизинг".

На основании вышеизложенного, действия ООО "М-лизинг" можно квалифицировать как явное злоупотребление своими правами, что привело к необоснованным затратам кредиторов, в частности кредитора АО "Корпорация ТЭН", связанных с защитой интересов должника и конкурсных кредиторов, конкурсной массы, на инициирование процедур по оспариванию сделок должника, поскольку данное злоупотребление ООО "М-лизинг" и включение его требований в реестр требований ООО "СК "Москон" значительно снижает вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в том числе, конкурсного кредитора АО "Корпорация ТЭН" и является уменьшением конкурсной массы.

При этом конкурсный управляющий ООО "СК "Москон" Меркущенков А.Н. в рамках рассмотрения заявлений АО "Корпорация ТЭН" и ООО "ЭРА Проект" не занимал активную процессуальную позицию, не составлял возражений относительно поданного заявления, не оспаривал судебные акты о признании недействительным Соглашения о переводе долга от 01.07.2014.

Также при повторном рассмотрении Арбитражным судом города Москвы заявления АО "Корпорация ТЭН" о взыскании судебных расходов необходимо учитывать, что ООО "УМ Москон" (ИНН 7710755810 ОГРН 1097746543553), являющийся стороной Соглашения N 1275-П/2014 от 01.07.2014 г. о переводе долга, исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 22.10.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящим письменным объяснениям.

Учитывая явное злоупотребление ООО "М-лизинг" своими правами и процессуальное поведение при рассмотрении заявления АО "Корпорация ТЭН" о признании Соглашения от 01.07.2014 г. недействительным, в соответствии с нормой ст. 111 АПК РФ, заявитель указал, что именно ООО "М-лизинг" должен в полном объеме возместить все понесенные АО "Корпорация ТЭН" судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления АО "Корпорация ТЭН" об оспаривании Соглашения от 01.07.2014 г., которое признано судами недействительным, что подтверждается также сложившейся судебной практикой (Постановление 17АА от 15.10.2019 г. по делу N А71-330/2018, Постановление АС Удмуртской республики от 30.07.2019 г. по делу N А71-9643/18).

Согласно нормам ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

По смыслу ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 "_вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов".

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом объема и сложности подготовленных процессуальных документов, предоставлению доказательств, количество затраченного времени на участие в судебных заседаниях, с учетом предмета и основания спора, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 853 750 (восемьсот пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей являются обоснованными, соразмерными объему и качеству оказанных Исполнителем юридических услуг, а также сопоставимыми со средними ценами оказания юридических услуг по городу Москве, в связи с чем подлежат взысканию с ООО "М-лизинг" в полном объеме, что подтверждается также сложившейся судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 г. по делу N А40-212521/16, Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 г. по делу N А40-169295/12).

При этом, поскольку другие лица участвующие в деле, в частности конкурсный управляющий ООО "СК "Москон", в рамках рассмотрения заявления АО "Корпорация ТЭН" и ООО "ЭРА Проект" не занимал активную процессуальную позицию, а ООО "УМ Москон" в настоящий момент исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с нормой ст. 111 АПК РФ, именно ООО "М-лизинг" должен в полном объеме возместить все понесенные АО "Корпорация ТЭН" судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления АО "Корпорация ТЭН" об оспаривании Соглашения от 01.07.2014 г., которое признано судами недействительным, что подтверждается также сложившейся судебной практикой (Постановление 17АА от 15.10.2019 г. по делу N А71-330/2018, Постановление АС Удмуртской республики от 30.07.2019 г. по делу N А71-9643/18).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции учтены разъяснения суда кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Факт нарушения ООО "М-лизинг" прав заявителя как конкурсного кредитора является подтвержденным Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019, а потому ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" как основание для освобождения ООО "М-лизинг" от возмещения судебных расходов является необоснованной.

Довод ООО "М-лизинг" о том, что именно действия взыскателя АО "Корпорация ТЭН" способствовали увеличению судебных расходов является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку исключительно ООО "М-лизинг" злоупотреблял своими процессуальными правами, препятствовал рассмотрению заявления АО "Корпорация ТЭН", не обеспечивал явку представителей в судебное заседание (10.08.2018 г.), тем самым увеличивая количество судебных заседаний по рассмотрению заявления АО "Корпорация ТЭН", что подтверждается в том числе следующими процессуальными действиями ООО "М-лизинг":

- подачей апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 г.;

- подачей необоснованного ходатайства о вынесении дополнительного определения к Определения от 17.09.2018 г. с целью затягивания рассмотрения спора в Девятом арбитражном апелляционном суде;

- подачей ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вынесения дополнительного определения к Определению от 17.09.2018 г.;

- подачей кассационной жалобы на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 г.

Довод ООО "М-лизинг" об отложении судебного разбирательства 18.07.2018 в связи с удовлетворением заявления АО "Корпорация ТЭН" об истребовании доказательств у ООО "УМ "Москон" является также необоснованным, поскольку судебное заседание отложено в том числе на том основании, что соответчику ООО "М-лизинг" следовало представить документы о прекращении (расторжении) договоров лизинга, акты о передаче в лизинг, справку о состоянии расчетов по лизингу (оплата, долг) (стр. 2 Определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018).

Таким образом, размер понесенных АО "Корпорация ТЭН" расходов на оплату услуг представителя связан именно с процессуальным поведением ООО "М-лизинг", направленным на воспрепятствование рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы заявления об оспаривании сделки, на затягивание процесса рассмотрения заявления и вступления в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 г.

Учитывая явное злоупотребление ООО "М-лизинг" своими правами и процессуальное поведение при рассмотрении заявления АО "Корпорация ТЭН" о признании Соглашения от 01.07.2014 недействительным, в соответствии с нормой ст. 111 АПК РФ, судом обоснованно сделан вывод о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления АО "Корпорация ТЭН" об оспаривании Соглашения от 01.07.2014 именно с ООО "М-лизинг".

Таким образом, изложенным в апелляционной жалобе ООО "М-лизинг" доводам уже дана надлежащая правовая оценка суда первой инстанции, с учетом коэффициентов сложности дел.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 по делу N А40- 124607/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО М-ЛИЗИНГ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров