Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-68911/21 по делу N А40-84151/2011

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-84151/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошина А.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-84151/11 о продлении срока внешнего управления в отношении ЗАО "Конмаш" по делу о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Тимошин А.Б., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 Закрытое акционерное общество "Конмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рассказов Роман Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 в отношении ЗАО "Конмаш" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Ничков Алексей Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления по делу о банкротстве ЗАО "Конмаш" на шесть месяцев.

В ходе судебного заседания внешний управляющего поддержал ходатайство о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев, поскольку до настоящего времени не произведены расчёты с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 г. ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тимошина А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование доводов ходатайства о продлении срока внешнего управления в отношении ЗАО "Конмаш" внешний управляющий указал, что на собрании кредиторов 29.03.2021 утверждено изменение плана внешнего управления, в соответствии с которым расчёты с кредиторами предусмотрены в августе 2021 года, а в случае недостаточности денежных средств от взыскания дебиторской задолженности - предусмотрена продажа части недвижимости.

В соответствии с пояснениями внешнего управляющего в настоящее время на расчётном счёте должника имеется недостаточное количество денежных средств для полного погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ЗАО "Конмаш".

В связи с указанными обстоятельствами внешним управляющим не произведены организационные мероприятия, необходимые для завершения процедуры внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Согласно п. 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

С учётом утверждённого изменения плана внешнего управляющего, суд пришел к выводу о продлении срока внешнего управления в отношении ЗАО "Конмаш" на шесть месяцев в соответствии с п. 2 ст. 92 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции продлил срок внешнего управления в отношении ЗАО "Конмаш" на шесть месяцев.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 108 Закона о банкротстве, установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

Внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 118 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносится определение о продлении срока внешнего управления в случае удовлетворения ходатайства о продлении срока внешнего управления.

Таким образом, для удовлетворения ходатайства о продлении срока внешнего управления необходимо:

наличие решения собрания кредиторов должника об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок не более 6 месяцев;

предъявление в арбитражный суд ходатайства о продлении срока внешнего управления.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 29.03.2021 утверждено изменение плана внешнего управления, в соответствии с которым расчёты с кредиторами предусмотрены в августе 2021 года, а в случае недостаточности денежных средств от взыскания дебиторской задолженности - предусмотрена продажа части недвижимости.

Пункт 4 статьи 119 Закона о банкротстве закрепляет, что отчет внешнего управляющего подлежит утверждению судом в случае, если собранием кредиторов принято решение о продлении срока внешнего управления, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку расчеты с кредиторами производятся, имеется реальная возможность восстановления платежеспособности должника во внешнем управлении, максимальный срок внешнего управления не истек, кредиторами принято решение о продлении срока внешнего управления, то вывод суда первой инстанции о продлении срока внешнего управления, по мнению апелляционного суда, является правомерным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу N А40- 84151/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимошина А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева