Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 01АП-7736/20 по делу N А43-11198/2020

г. Владимир

23 ноября 2021 г.

Дело N А43-11198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 23.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Владимира Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу N А43-11198/2020,

принятое по заявлению Козлова Владимира Евгеньевича, о признании действий (бездействия) финансового управляющего Ширманова Андрея Николаевича Потаниной Елены Викторовны незаконными,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ширманова Андрея Николаевича (далее - Ширманов А.Н., должник) кредитор Козлов Владимир Евгеньевич (далее - Козлов В.Е., кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего должника Потаниной Елены Викторовны (далее - финансовый управляющий), выразившиеся в неисполнении финансовым управляющим положений пункта 6 статьи 16 и пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: невключение в выписки из реестра требований кредиторов должника от 31.12.2020, 05.02.2021, 20.02.2021 и реестр требований кредиторов должника от 20.02.2021 требований Ширмановой Евгении Михайловны (далее - Ширманова Е.М.) и Жаркова Романа Павловича (далее - Жарков Р.П.); в направлении кредиторам отчета финансового управляющего за 4-й квартал 2020 года с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве.

Определением от 24.09.2021 суд отказал в удовлетворении жалобы Козлова В.Е.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 16, 20.3, 60, 213.9 Закона о банкротстве; разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N60); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N345 (далее - Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов); Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Не согласившись с принятым судебным актом, Козлов В.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.09.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Козлов В.Е. указал, что невключение в выписки из реестра требований кредиторов Ширманова А.Н. от 31.12.2020, 05.02.2021, 20.02.2021 и реестр требований кредиторов должника от 20.02.2021 требований Ширмановой Е.М. и Жаркова Р.П. противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 и постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А43-11198/2020.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отметил, что обстоятельства направления отчета финансового управляющего за 4-й квартал 2020 года о банкротстве Ширманова А.Н. были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанциях (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, постановление арбитражного суда Волго-вятского округа от 28.09.2021 по N А43-11198/2020). Так, по мнению Козлова В.Е., указанными судебными актами установлено, что отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества Ширманова А.Н. за 4-й квартал 2020 года направлен в суд 14.01.2021, кредиторам представлен на собрании кредиторов 20.02.2021, то есть, нарушен срок направления, установленный пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Фактически срок направления составил 51 день (с 31.12.2020 по 19.02.2021), который не может являться разумным сроком.

От финансового управляющего представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения.

От Саморегулируемой организацией ассоциацией арбитражных управляющих "Синергия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника и кредиторов могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) финансового управляющего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 Ширманов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Потанина Е.В.

Козлов В.Е., обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего, сослался на тот факт, что финансовым управляющим по запросам заявителя 31.12.2020 и 01.02.2021 предоставлены выписки из реестра требований кредиторов должника, в которых кредиторы Ширманова Е.М. и Жарков Р.П. сначала были указаны в качестве кредиторов, требования которых включены в реестр требований должника, а впоследствии, во второй выписке, указаны не были. Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении обязанности финансовым управляющим по предоставлению кредиторам выписок из реестра требований кредиторов должника и реестра требований кредиторов должника с соблюдением требований, установленных Законом о банкротстве.

Как указал заявитель, в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Вместе с тем Козлов В.Е. полагает, что первый отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника представлен финансовым управляющим кредиторам и суду за пределами срока установленного для процедуры реализации имущества гражданина и с нарушением срока установленного пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), исходя из положений п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановление N60, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 в реестр требований кредиторов должника Ширманова А.Н. включены требований Ширмановой Е. М. в размере 1 300 000,00 рублей, 28.12.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Жаркова Р.П. в размере 800 000,00 рублей.

Финансовым управляющим по запросу кредитора Козлова В.Е. 31.12.2020 предоставлена выписка из реестра требований кредиторов Ширманова А.Н., в которой Ширманова Е. М. и Жарков Р. П. указаны в качестве кредиторов, требования которых включены в реестр требований Ширманова А.Н.

01.02.2021 финансовым управляющим Потаниной Е. В. по запросу кредитора Козлова В.Е. предоставлена выписка из реестра требований кредиторов Ширманова А.Н., в которой Ширманова Е.М. и Жарков Р.П. не указаны в качестве кредиторов, требования которых включены в реестр требований Ширманова А.Н.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 определение от 23.10.2020 изменено в части определения очередности удовлетворения требования Ширмановой Е.М., требование кредитора признаны подлежащим удовлетворению в составе очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в остальной части оставил определение без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение от 28.12.2020 отменено, отказано в удовлетворении заявления Жаркова Р.П. об установлении требований.

Таким образом, предоставление финансовым управляющим кредитору выписки из реестра требований кредиторов должника, не содержащей сведения о кредиторах Ширмановой Е.М. и Жаркова Р.П., было обусловлено нахождением в производстве Первого арбитражного апелляционного суда апелляционных жалоб на определения от 23.10.2020 и 28.12.2020 о включении указанных кредиторов в реестр.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал верным неуказание финансовым управляющим в реестре требований кредиторов должника требования Ширмановой Е.М. и Жаркова Р.П. на момент предоставления (01.02.2021) ответа на запрос

Доказательств нарушения финансовым управляющим прав и законных интересов кредиторов не представлено.

Относительно направления финансовым управляющим отчета за 4-й квартал 2020 года в адрес кредиторов с нарушением установленных законом сроков также правомерно отклонен судом, поскольку с учетом нерабочих дней января направление данного отчета 14.01.2021 конкурсным кредиторам осуществлено в разумный срок.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости соблюдения арбитражным управляющим момента фактического включения требования кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве) отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норма права, поскольку действия арбитражного управляющего не привели к фактическому ограничению прав на своевременное и полное получение информации.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу N А43-11198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис