Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 15АП-19577/21 по делу N А32-54256/2009

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2021 г.

дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаревич Лилии Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 по делу N А32-54256/2009 по заявлению о пересмотре судебного акта от 13.08.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Макаревич Лилия Олеговна с заявлением о пересмотре определения суда от 13.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требование мотивировано тем, что из реестра требований кредиторов должника исключены требования ОАО "ЮМК".

Определением от 23.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макаревич Л.О. обжаловала определение суда первой инстанции от 23.09.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Апеллянт настаивает на том, что исключение из реестра требований кредиторов требований ОАО "ЮМК" имеет значение для определения размера субсидиарной ответственности. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Сыромятников В.Е. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - общество, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Сыромятников В.Е.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителей должника Чекалиди Ю.Н. и Матвеева Д.О. (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по долгам должника на сумму 833 732 067 рублей 83 копейки.

Определением суда от 22.05.2019 уточнения приняты, к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Макаревич Н.В.; Макаревич О.А.; Макаревич Л.О.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, контролирующие должника лица Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879). С Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) взысканы денежные средства в сумме 813 748 025,83 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2020 и постановлением кассационного суда от 28.09.2020, произведена замена взыскателя - должника на уполномоченный орган в сумме 528 522 702 рубля 70 копеек по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. по долгам должника. Выданы исполнительные листы о взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. в пользу уполномоченного органа суммы в размере 528 522 702 рубля 70 копеек и взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника денежных средств в оставшейся части.

Определено выдать исполнительные листы следующего содержания:

о взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу уполномоченного органа суммы в размере 528 522 702, 70 руб., из них 68 936 862, 27 руб. - требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве) и 459 585 840, 43 руб. - требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве);

о взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника денежных средства в сумме 285 225 323,13 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-54256/2009 об отказе в удовлетворении заявления АО "ЮМК" об исключении из реестра требований кредиторов требований ЗАО "НПВФ "СВАРКА". Заявление АО "ЮМК" о разрешении разногласий удовлетворено, на конкурсного управляющего ООО "Металлглавснаб" возложена обязанность исключить требование ЗАО "НПВФ "СВАРКА" в размере 43549859 рублей, из них: 38900000 основного долга, 4549859 рублей штрафных санкций, 100000 рублей расходов по государственной пошлине, из реестра требований кредиторов ООО "Металлглавснаб".

После отмены определения суда от 21.02.2020 решением суда от 23.07.2020 в части 43 549 859 рублей (требования ЗАО "НПВФ "СВАРКА"), определением суда от 13.08.2020 определено выдать исполнительный лист в пользу ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) на сумму 241 675 464,13 рублей.

После вынесения указанных судебных актов, на основании собственного заявления определением суда от 26.10.2020 из реестра исключены требования ОАО "ЮМК" (обособленный спор - 142-УТ).

Полагая, что исключение из реестра требований кредиторов ОАО "ЮМК" являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для пересмотра определения суда от 13.08.2020 о выдаче исполнительного листа на взыскание денежных средств в пользу должника, Макаревич Л.О. обратилась в суд с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) данных в пункте 3 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 судом определено выдать исполнительный лист следующего содержания: взыскать с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) денежные средства в сумме 241 675 464 рублей 13 копеек.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с субсидиарных ответчиков в пользу должника, судом также учтено, что из реестра требований кредиторов исключены необоснованно находящиеся там с 2014 года требования ЗАО "НПВФ Сварка" в сумме 43 549 859 рублей.

Кроме того, размер ответственности субсидиарных должников также был снижен за счет суммы неосновательного обогащения в сумме 858 027 рублей, возникшего на стороне ЗАО "НПВФ Сварка" кредитора за счет принятия погашения в процедуре банкротства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно указал, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности фактически направлено на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления N 53.

В рассматриваемом деле, исключение из реестра требований кредиторов требований ОАО "ЮМК" имело место уже после установления оснований ответственности, размера ответственности и выдачи исполнительных листов в отношении ответчиков.

Иное означало бы, что последующее изменение сумм, присужденных к взысканию (как в связи с отказом от требований, так и в связи с погашением), являлось бы основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, данные обстоятельства не влияют на обоснованность выводов судов в отношении размера субсидиарной ответственности.

Тем не менее, указанное не означает, что субсидиарные должники должны отвечать по требованиям, от прав реализации которых кредитор отказался.

Судом принято во внимание, что в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021, оставленном без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 03.09.2021, разъяснено, что исполнение определения суда от 21.02.2020 в части исполнительного листа, выданного в пользу ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) (предписано выдать лист на сумму 285 225 323,13 рублей в пользу должника), надлежит осуществлять с учетом определения суда от 26.10.2020 об исключении требований (с учетом погашений исключено непогашенных 240 319 273,39 рублей), определения суда от 13.08.2020 о выдаче исполнительного листа без учета требований, погашенных до привлечения ответчиков к ответственности (42 691 832 рублей), а также с учетом данных реестра требований кредиторов за 05.03.2021 о погашении на сумму 41 402, 50 рублей, всего остаток требований (с учетом исключения по волеизъявлению кредитора; исключения требований в результате рассмотрения разногласий; исключения, погашения после привлечения к ответственности) по исполнительному листу 1 972 609,35 рублей основной задолженности и 200 205,89 рублей пеней и штрафов.

Ссылка апелляционной жалобы на иную судебную практику отклоняется судом, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Приведенные в апелляционной жалобе Макаревич Л.О. доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 по делу N А32-54256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян М.Ю. Долгова